Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу истца Гатитулина М.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены его исковые требования о защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому государственному университету (далее - ЮУрГУ), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Модульные Конструкции» (далее - ООО «Дорожный МК») о признании ответчиков виновными в несанкционированном использовании интеллектуальной собственности истца при подаче заявки на финансирование по программе «Старт», нанесении вреда деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по *** руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований истец указал, что с 11 декабря 2006 года по 31 августа 2010 года работал в ЮУрГУ на кафедре «Станки и инструменты» в должности инженера 1 категории. Зимой 2009 года получил патент № 88031 «Устройство для разрушения ледяных и твердых наростов». Летом 2010 года узнал, что ООО «Дорожный МК» без его участия получило грант на финансирование работ по внедрению указанного патента. Конкурсную комиссию, которая рассматривала проекты претендентов на внедрение его патента по программе «Старт», возглавляло руководство ЮУрГУ. Полагает, что ЮУрГУ и ООО «Дорожные МК» нарушило его авторские права.

Истец Гатитулин М.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что информацию о гранте, полученном ответчиком, прочитал в Интернете, поэтому решил, что нарушены права истца. Об участии в этом ЮУрГУ сделал вывод сам, так как ученые, участвовавшие в комиссии, работают в ЮУрГУ. О том, что ЮУрГУ является патентообладателем патента РФ № 96875 на полезную модель

«Устройство для разрушения ледяных и твердых образований на дорожных покрытиях», знает, это иная полезная модель, данный патент к нему отношения не имеет.

Представитель ответчика ЮУрГУ Шведова Е.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что ЮУрГУ признает наличие у истца личных неимущественных прав на полезную модель «Устройство для разрушения ледяных и твердых наростов», защищенную патентом № 88031. При этом указывает, что указанную полезную модель ЮУрГУ не использовал, прав истца не нарушал. ЮУрГУ является патентообладателем другого патента РФ № 96875 на иную, нежели у истца, полезную модель «Устройство для разрушения ледяных и твердых образований на дорожных покрытиях» (с приоритетом с 08 апреля 2010 года), которая по существенным признакам отличается от полезной модели истца.

ООО «Дорожные МК» было извещено судом первой инстанции по адресу : г. Челябинск ул. Коммуны 141-232, о времени и месте рассмотрения дела , судебное извещение вернулось с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 29).

Суд принял решение, которым иск Гатитулина М.Н. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дорожный МК» в пользу Гатитулина М.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в иске Гатитулина М.Н. к ЮУрГУ, ООО «Дорожный МК» о защите авторских прав в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе Гатитулин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. С

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права: судом не использовано оповещение ответчика ООО «Дорожный МК» по телефону, послано письмо с повесткой по юридическому адресу, тогда как истца известили по телефону; судом по всем отклоненным устным и письменным ходатайствам не было оформлено определений в письменной форме в совещательной комнате, что не позволило обжаловать их в установленной форме; судом отказано в соответствии со ст. 66 ГПК РФ в истребовании доказательств по ходатайствам истица; судом нарушены сроки и порядок рассмотрения протоколов в соответствии со ст. 230-232 ГПК РФ; при оформлении делопроизводства по делу на 10 апреля не была заполнена страница содержания, не пронумерованы страницы дела; судом нарушены сроки по оформлению мотивированной части решения на два дня; судом при исследовании письменных доказательств не учтены ссылки на дополнительные материалы, представленные в судебных заседаниях; канцелярией суда надлежащим образом не регистрировались заявления истца.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неполноту исследования судом существенных, юридически значимых обстоятельств: не

приняты во внимание рекламные материалы газеты № 14 Технополис за 22 сентября 2010 год (изд. ЮУрГУ) и рекламы ООО «Дорожный МК», в которых утверждается, что преподаватели Приборостроительного факультета самостоятельно занимались разработками по ротационному резанию. В научной статье Кацай Д.А. не указано, что ротационным резанием занимался истец, отсутствие представителя ООО «Дорожный МК» не позволило углубленно выяснить масштабы плагиатства сотрудников ЮУрГУ. Отказ суда в истребовании от фонда Бортника содержания конкурсной заявки от ООО «Дорожный МК» и протокола комиссии, рассматривавшей ее заявку, также позволили определить масштабы вреда деловой репутации истца как изобретателя проектов российской и мировой значимости. Нарушение судом статей 64-67 ГПК РФ не позволило ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец Гатитулин М.Н., представитель ответчика ЮУрГУ не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167 ч.З, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Установив, что ООО «Дорожный МК» распространено рекламное предложение к сотрудничеству по использованию Агрегата Ротационного фрезерования дорожного покрытия Малогабаритного, в котором имеется ссылка на патент № 88031, автором которой является истец, согласие на такое использование своего изобретения истец не давал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защищенное патентом № 88031 авторское право истца на полезную модель было нарушено ООО «Дорожные МК».

Вместе с тем, взыскивая с ООО «Дорожный МК» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел, что ООО «Дорожный МК» ликвидировано, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ 21 декабря 2011 года.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ликвидация ООО «Дорожный МК» завершена, правопреемник отсутствует, производство по делу по иску Гатитулин М.Н. к ООО «Дорожные МК» о признании виновным в несанкционированном использовании интеллектуальной собственности, нанесении вреда деловой

/У

репутации, взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению, решение суда в части разрешения судом исковых требований к ООО «Дорожные МК» - отмене.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия в остальной части решение суда находит законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

27 октября 2009 года в Государственном реестре полезных моделей РФ зарегистрирована полезная модель «Устройство для разрушения ледяных и твердых наростов», патент № 88031, патентообладатель - ООО НЛП «Рота Тех» (RU), авторы: Гатитулин М.Н., Мазеин П.Г., Стрельцов Ю.Н., Соколов М.А. Приоритет полезной модели - 15 июня 2009 года (л.д. 10).

В рекламном листе ООО «Дорожные МК» по использованию агрегата ротационного фрезерования дорожного покрытия Малогабаритный - АРФа-М имеет указание на патент РФ на полезную модель № 88031, разработчиком агрегата указаны: ООО «Дорожные МК», Кацай Д.А., доцент кафедры Приборостроения ЮУрГУ (л.д. 39).

ЮУрГУ является патентообладателем патента РФ № 96875 на полезную модель «Устройство для разрушения ледяных и твердых образований на дорожных покрытиях» (с приоритетом с 08 апреля 2010 года), авторы: Кацай Д.А., Баранова И.А. (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гатитулину М.Н. к ЮУрГУ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ЮУрГУ.

При этом суд правильно не принял во внимание ссылку истца на участие ученых ЮУрГУ в комиссии при проведении конкурса на финансирование работ по программе «Старт», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об использовании ЮУрГУ патента № 88031.

Суд также учел, что наличие у ЮУрГУ иного патента № 96875, защищающего иную полезную модель «Устройство для разрушения ледяных и твердых образований на дорожных покрытиях», что признано истцом, не свидетельствует, что ответчиком используются авторские права истца на полезную модель, защищенную патентом № 88031.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пунктам 1-3 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки,

приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Учитывая, что вопрос о включении в формулу полезной модели ответчика ЮУрГУ всех признаков, указанных в независимом пункте формуле полезной модели истца, не ставился, истец не оспаривал патентоспособность полезной модели ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований к ЮУрГУ у суда не имелось.

Указание в материалах газеты № 14 Технополис за 22 сентября 2010 год (изд. ЮУрГУ) и рекламе ООО «Дорожный МК» на то, что преподаватели Приборостроительного факультета ЮУрГУ самостоятельно занимались разработками по ротационному резанию, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, доказательством использования ЮурГУ полезной модели, защищенной патентом № 88031, не является.

Ссылка Гатитулина М.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие письменных определений по ходатайствам истца об истребовании дополнительных доказательств, вынесенных в совещательной комнате, - не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 08 апреля 2013 года определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов занесено в протокол, отказ судом мотивирован (л.д. 47 - оборот).

Указание истцом в апелляционной жалобе на незаполнение страницы содержания дела, отсутствие нумерации страниц дела, нарушение сроков по оформлению мотивированной части решения на два дня - существенными нарушениями не являются, поскольку к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворения требований истца к ЮУрГУ не привели.

Является необоснованным и ссылка истца в жалобе на нарушение судом сроков и порядка составления протоколов в соответствии со ст. 230-232 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 230, ст. 231, ч. 2 ст. 232 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 08 апреля 2013 года изготовлен в тот же день 08 апреля 2013 года (л.д. 48). 12 апреля 2013 года истец ознакомлен с материалами дела (справочный лист дела). Замечания истца на протокол судебного заседания поступили в суд почтой 15 апреля 2013 года (л.д. 55) и рассмотрены судом 19 апреля 2013 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 57).

Таким образом, нарушений при составлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Нарушений канцелярии суда при регистрации заявлений истца судебной коллегией также не установлено, как видно из материалов дела все заявления истца, поступившие в суд, надлежащим образом зарегистрированы, имеется отметка о поступлении в суд, в том числе на заявлении от 10 апреля 2013 года, на которое истец ссылается в своей жалобе (л.д. 52).

Не влекут отмену решения суда в полном объеме и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при исследовании письменных доказательств не учтены ссылки на дополнительные материалы, представленные в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает доказательства при принятии решения.

Как видно из обжалуемого решения всем доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения судом исковых требовании к ООО «Дорожные Модульные Конструкции» подлежит отмене, в остальной части решение суда законно и обоснованно, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года по иску Гатитулина М.Н. к Южно-уральскому государственному университету и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Модульные Конструкции» о признании виновными в несанкционированном использовании интеллектуальной собственности, нанесении вреда деловой репутации, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения судом исковых требовании к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Модульные Конструкции».

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Модульные Конструкции» о признании виновным в несанкционированном использовании интеллектуальной собственности, нанесении вреда деловой репутации, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий