Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брянской городской администрации на определении мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 от 12 января 2010г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 25 декабря 2009 года удовлетворен иск ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай №16, размером 6.20 м х 3.60 м., общей площадью 20.2 кв.м., расположенный в блоке гаражей по Адрес г. Брянска.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Определением мирового судьи от 12 января 2010г. апелляционная жалоба Брянской городской администрации оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины и отсутствием оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при подаче жалобы.

На указанное определение мирового судьи Брянской городской администрацией подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины исходил из положений п.2 ст.333.20 НК РФ (имущественного положения), хотя ходатайство заявлялось на основании ст.46 ГПК РФ (обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 части 2 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются. Мировым судьей рассмотрение указанного ходатайства в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке не производилось, стороны для рассмотрения заявленного ходатайства в суд не приглашались. Определение мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Брянской городской администрации, принято без надлежащего рассмотрения ходатайства администрации об освобождении от уплаты госпошлины и с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации ФИО2 частную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней.

ФИО1, ее представитель ФИО3 с доводами частной жалобы не согласны, ссылаясь на то, что Брянская городская администрация, являясь ответчиком по делу при подаче апелляционной жалобы должна производить оплату госпошлины.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Брянской городской администрацией было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, мотивируя тем, что жалоба подается в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что в соответствии со пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты госпошлины.

Из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого района г. Брянска от 12.01.2010г. следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что и явилось основанием для оставления жалобы без движения.

Суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 12 января 2010г., не имеется.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.

Согласно п. 19 ст. 333.36 данного Кодекса (на которую сослался представитель Брянской городской администрации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В данном случае Брянская городская администрация выступает в качестве ответчика, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется и горадминистрация должна уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи на общих основаниях.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Брянска от 12 января 2010г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Брянской городской администрации на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №7 от 25 декабря 2009г. по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на сарай оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.