Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской республике гражданское дело по иску П.В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л:

Истец П.В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска УР с иском к ответчику ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» ЦМС 378 о возложении обязанности на ответчика произвести замену телефона на такую модель, которая поддерживает заявленную продавцом функцию Flash Player с соответствующим перерасчетом цены, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены телефона в размере 1% - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2012 года вплоть до дня удовлетворения требования о замене телефона. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он приобрел у ответчика ЦМС 378 ЗАО «СВЯЗНОЙ КЗН» для себя телефон модели <данные изъяты>, поверив специалистам ответчика, что указанная модель поддерживает функцию Flash Player. Товар оказался ненадлежащего качества, так как все попытки в течение 10 дней самостоятельно установить функцию Flash Player закончились безрезультатно. 31.03.2012 года он вновь приехал в Ижевск в ЦМС 378 и обратился к администратору центра с просьбой помочь установить на телефон указанную функцию, однако в течение часа он также не смог установить функцию Flash Player на данную модель телефона. В этот же день им была подана письменная претензия о замене товара ненадлежащего качества. Ему было отказано. Им была подана вторая претензия о несоответствии приобретенного телефона <данные изъяты> заявленным продавцом параметрам, на которую ответчик не ответил. Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в связи с невыполнением его требования о замене товара, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска УР от 15 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований П.В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о замене телефона <данные изъяты> на телефон с поддержкой функции Flash Player с соответствующим перерасчетом цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец, со согласившись с принятым мировым судьей решением, подал апелляционную жалобу, указав следующие доводы. В заключении эксперта, на которое ссылается мировой судья, не сказано ни слова о ненадлежащей эксплуатации телефона и взаимосвязи с установкой функции Flash Player, следовательно, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей о замене непродовольственного товара не подлежат применению, так как этот закон касается приобретенного товара надлежащего качества, а ему был продан товар ненадлежащего качества – без поддержки функции Flash Player, которая должна была устанавливаться на проданный ему телефон по утверждению продавца. Таким образом, имеет место быть неправильное применение норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат Закону о защите прав потребителей. Им при заключении договора купли-продажи была четко оговорена конкретная цель приобретения телефона – поддержание им функции Flash Player. Продавец при заключении сделки утверждал, что данная модель поддерживает требуемую функцию. При продаже телефона была проверена только комплектность телефона, в отношении чего действительно не имелось замечаний, а возможность установки функции Flash Player была только оговорена. Таким образом, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд лишил возможности предоставить доказательства того, что при заключении договора купли-продажи телефона в ЗАО «Связной» в первую очередь оговаривалась возможность установки функции Flash Player. Суд отказал в опросе свидетелей, в том числе администратора и продавцов ЦМС 378, о которых он ходатайствовал в судебных заседаниях. В соответствии с законом экспертизу обязан проводить продавец, то есть ЗАО «Связной», однако по настоянию судьи и по его желанию было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, оплата которой должна быть компенсирована согласно разъяснениям судьи. Истец просил отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с принятием мировым судьей решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ответчика – ЗАО «Связной Логистика», в отношении которого вынесено решение, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании определения суда от 11 сентября 2013 года.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом города Ижевска в порядке применения п.7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности споров по месту исполнения или заключения договора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании 11 сентября 2013 года, истец исковые требования и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что иск им был предъявлен к магазину «Связной», находящемуся в городе Ижевске, считает, что телефон имеет недостаток в виде невозможности установки функции Flash Player, в связи с чем он должен быть заменен ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 11 сентября 2013 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями, содержащимися на сайте Почта России о вручении адресату судебной повестки 24 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, заключение эксперта, изучив материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454,469,470,492 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и продавцом ЗАО «Связной Логистика» в лице магазина Связной Логистика РТ Ижевск заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № 18637 от 20.03.2012 года и гарантийным талоном, согласно которого установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента продажи.

Сторонами не оспаривалось, что к моменту обращения истца к ответчику гарантийный срок не истек.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в частности средства связи - мобильные телефоны с сенсорным дисплеем. Таким образом, смартфоны и тому подобные телефоны с сенсорным экраном в настоящее время являются технически сложным товаром. Из технических характеристик телефона модели <данные изъяты>, размещенных на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет, а также описания телефона в заключении эксперта следует, что истцом приобретен смартфон с сенсорным дисплеем, который является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы истца.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, так как он в течение 10 дней с момента покупки самостоятельно пытался установить на данную модель телефона функцию Flash Player, поскольку при выборе телефона руководствовался целью приобрести телефон с поддержанием данной функции, однако не смог установить данное интернет-предложение, а также ему не помог в этом администратор салона магазина, к которому он обратился 31.03.2012 года. В связи с чем 31 марта 2012 года он подал письменную претензию о замене телефона на аналогичную модель, которая поддерживает данную функцию, либо аннулировать договор кредита и вернуть первоначальный взнос, оплаченный за данный телефон, на что ответчик 3.04.2012 года направил письменный ответ об отказе в заявленных требованиях, мотивируя тем, что истцу продан телефон надлежащего качества, который является товаром не подлежащим обмену и возврату.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом не конкретизировано какое приложение и какой тип файлов не воспроизводился с применением микропрограммы Flash Player.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городское бюро экспертизы товаров». О назначении экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» определение не выносилось, вопрос о замене экспертного учреждения со сторонами не обсуждался.

Согласно заключению эксперта А.С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка, программное обеспечение Adobl Flash Player последней версии не устанавливается. Эксперт производил тестирование при работе с программой Opera Mobile. Часть видеофайлов функционирует нормально. На момент проведения экспертизы аппарат имеет два недостатка: коррозионное повреждение системного разъема, проблемы с установкой программного обеспечения – не в полном объеме воспроизводятся видеофайлы. Программное обеспечение аппарата позволяет производить сервисное обновление программных продуктов, в том числе операционное системы. Представленный аппарат имеет большое количество установленного программного обеспечения, внутренняя память телефона переполнена. Проблемы с работоспособностью телефона могут быть связаны именно с перегрузкой памяти. Невозможность установки приложения и воспроизведение не всех видеофайлов может иметь связь с установленным программным обеспечением или устареванием версии операционной системы.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование истца, предъявленное 31 марта 2012 года о замене телефона или «аннулировании договора кредита» не соответствует требованиям, указанным в законе, которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товара ненадлежащего качества. Кроме того, не указан сам недостаток, невозможность установки приложения и воспроизведение не всех видеофайлов не является недостатком телефона, так как имеет связь с установленным программным обеспечением или устареванием версии операционной системы. Кроме того, в ходе исследования установлено, что аппарат функционирует в беспроводных сетях, имеющиеся приложения доступны и функционируют. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отводов эксперту А.С.В. не заявлено. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела заключение эксперта исходя из принципов достоверности, допустимости и достаточности доказательств. Поскольку экспертное исследование произведено специалистом, имеющим специальное образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств, квалификацию судебного эксперта, исходя из опыта его работы по указанной экспертной деятельности свыше 12 лет, суд обосновывает свои выводы на основании заключения эксперта от 7 февраля 2013 года. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием сведений о недостатках именно телефона, возникших в период гарантийного срока по вине продавца, изготовителя, а также доказательств о неустранимости недостатка, на который ссылается истец, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия недостатка телефона. Заключение эксперта не содержит выводов о существенности недостатков по причине их неоднократности проявления.

Суд приходит к выводу о том, что не являются существенными недостатками, которые не могут быть неустранимы или не могут быть неустранимыми без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными, материалы дела не содержат. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, однако дополнительных доказательств ими не представлено, ходатайств об оказании содействия в их предоставлении суду, заявлено не было.

Истец мотивирует свои требования тем, что им приобретен телефон, в котором отсутствовала необходимая ему функция. В соответствии со статьей10 Закона N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему была предоставлена недостоверная информация и результатом этого послужил неправильный выбор сотового телефона и что, продавец должен нести ответственность, предусмотренную пунктами1-4 статьи18 за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю и пунктом1 статьи29 вследствие отсутствия у последнего полной и достоверной информации. Кроме того, представленные суду документы на указанную модель телефона не содержат информации о наличии функции Flash Player.

Суд соглашается с доводами истца о том, что положения законодательства, установленные ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных товаров …, Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат применению исходя из существа заявленных истцом требований. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, то требования о замене телефона на аналогичный товар истцом должны быть предъявлены продавцу в течение 14 дней. Однако указанные требования, а именно, требования об обмене телефона надлежащего качества на аналогичный телефон в течение 14 дней истцом продавцу не заявлялись.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил Закон, подлежащий применению - ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую обязанность продавца передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара, о которых он был поставлен в известность потребителем. Доказательств, подтверждающих информирование продавца о целях приобретения сотового телефона, а именно, применение микропрограммы «Flash player», истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поскольку исковые требования истца об обязании ответчика произвести замену телефона на другой той же марки, модели и т.д., заявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются производными. Кроме того, судом не установлено претерпевание истцом нравственных и физических страданий по вине ответчика. Поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20,21 указанного закона, на обращение истца о замене телефона ответчиком с соблюдением указанных сроков 3.04.2012 года был направлен истцу ответ на претензию, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска от 15 апреля 2013 года подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказывает. В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ижевска ФИО2 от 15 апреля 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.В.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Москалева