Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 03.07.2019 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что 03.05.2018 г. в аэропорту «Домодедово» при регистрации багажа им была предпринята попытка сдачи для перевозки в качестве дополнительного (бесплатного) багажа одной пары горнолыжных ботинок в специальной сумке, которые являются существенной частью комплекта горнолыжного снаряжения, остальная часть комплекта не провозилась. Полагал, что провоз ботинок будет бесплатным, т.к. по информации «Норма провоза багажа», размещённой на официальном сайте ПАО «Авиакомпания «Сибирь», один пассажир может бесплатно в дополнение к багажу провезти 1 комплект горнолыжного/сноубордического снаряжения, состоящий из 1 пары горных лыж с лыжными палками или сноуборда и дополнительного снаряжения (ботинки, шлемы, очки). Горные лыжи/сноуборды и дополнительное снаряжение могут быть упакованы в общий чехол или в один чехол и одно место багажа. Однако с него удержана дополнительная плата за провоз сумки с горнолыжными ботинками в размере 50 Евро, в рублях (по курсу 69 руб./Евро, т.е. 3450 руб.) как плата за сверхнормативный багаж в соответствии с тарифом ПАО «Авиакомпания «Сибирь». В Правилах перевозчика воспроизведена норма ФАП (абз.1 п.122) о том, что пассажир имеет право провоза своего багажа в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы, его снаряжение находилось в пределах нормы бесплатного провоза багажа. Претензия ответчику, исходившему из неправильной трактовки понятия «горнолыжное снаряжение», оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную плату за провоз багажа 3450 руб. в качестве убытков, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств 3450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оформление доверенности 2110 руб.

В судебное заседание у мирового судьи ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что норма провоза бесплатного багажа устанавливается перевозчиком; норма ответчика о перевозке горнолыжного снаряжения носит конкретный императивный характер, не допускает вычетов, делений на абзацы, прямо говорит, что включает в себя горнолыжное/сноубордическое снаряжение. Истцом были предъявлены к перевозке два места багажа, на основании чего с него была взята плата за перевозку сверхнормативного багажа (одного дополнительного места багажа).

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неправомерно удержанная плата за провоз багажа в размере 3450 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 3450 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5950 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 2110 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просило решение отменить с принятием нового решения, указывая, что условием бесплатной перевозки горнолыжного снаряжения является наличие его полного комплекта (пара горных лыж с лыжными палками или сноуборд и дополнительное снаряжение (ботинки, шлем, очки)), однако согласно пояснений истца одно из мест багажа, сданных для перевозки в багажное отделение, содержало только одну пару горнолыжных ботинок, при этом не установлено, что в багаже у истца находились именно горнолыжные ботинки, эти доводы не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика по делу) - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - не явился, о месте, дне и времени его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) - ФИО1 - по доверенности ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении последней отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу частей 1 и 2 ст.102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в случае заключения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа.

Согласно п.122 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при заключении договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа).

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа, установленная перевозчиком, не может предусматривать менее десяти килограммов на одного пассажира воздушного судна.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что согласно Правил перевозчика (ответчика) горнолыжные ботинки как часть горнолыжного/сноубордического снаряжения подлежали бесплатному провозу, плата с истца за провоз указанных ботинок взыскана необоснованно.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что истцом в ПАО «Авиакомпании «Сибирь» приобретён авиабилет №4215150796432 на рейс С7897 по маршруту «Москва (Домодедово)-Мюнхен, Германия» с датой вылета 03.03.2018, по тарифу «FLEX», тариф Эконом класса, т.е. истец заключил с ответчиком договор на воздушную перевозку по маршруту Москва-Мюнхен, при этом перевозку по данному маршруту осуществляла авиакомпания S7 Airlines, что подтверждается посадочным талоном, сформированным 02.03.2018 в 09:09, где частично указаны правила провозки багажа.

Сторонами также не оспаривалось, что истцом были сданы в багажное отделение к перевозке два багажных места по биркам S7 243589 и S7 244034, при этом истцом произведена оплата за второе место как за сверхнормативный багаж 03.03.2018 г. на сумму 3450 руб.

Как указывает истец, во втором багажном месте находились горнолыжные ботинки, которые истец предполагал к бесплатному провозу как часть горнолыжного снаряжения согласно Правилам перевозчика, однако ему в этом было отказано.

Согласно представленному ответчиком ответу на претензию истца, в возмещении уплаченной истцом суммы отказано, т.к. багаж истца включал только дополнительное снаряжение и не содержал полного комплекта горнолыжного/сноубордического снаряжения, который в обязательном порядке должен состоять из одной пары лыж с лыжными палками или одного сноуборда и дополнительного снаряжения (ботинки, шлем, очки, специальная одежда), а Правила перевозчика предполагают бесплатную перевозку только такого комплекта, в связи с чем и была взята плата за перевозку сверхнормативного багажа.

Данные доводы мировой судья признал необоснованными, не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действительно, согласно правилам перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» один пассажир может бесплатно в дополнение к багажу провезти 1 комплект горнолыжного/сноубордического снаряжения, состоящий из 1 пары горных лыж с лыжными палками или сноуборда и дополнительного снаряжения (ботинки, шлемы, очки). Горные лыжи/сноуборды и дополнительное снаряжение могут быть упакованы в общий чехол или в один чехол и одно место багажа; установлены ограничения по весу и габаритам указанного багажа.

Вместе с тем, каких-либо ограничений, недопущения провоза бесплатно только части оборудования и конкретно горнолыжных ботинок указанные правила не содержат; указанное не может трактоваться максимально широко (например, в части провоза только очков), но при этом мировым судьей обосновано учтено, что горнолыжные ботинки являются важным звеном в горнолыжном (сноубордическом) комплекте, занимают значительное место, подбираются индивидуально, вследствие чего минимизируют количество травм; необходимо учитывать возможность получения лыж, что обычно и имеет место, на месте проведения спортивного мероприятия (прокат, иное), что не позволяет во всех случаях иметь при перевозке полное горнолыжное снаряжение для его бесплатного провоза, как это трактует ответчик.

В обоснование правильности данной позиции истцом представлены правила провоза багажа других авиаперевозчиков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу необоснованно не была оказана услуга по бесплатному провозу части горнолыжного снаряжения, в связи с чем были нарушены его права как потребителя услуги.

Правильность данных выводов подтверждают и положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающие на исполнителя услуги обязанность по своевременному предоставлению потребителю полной, необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; эта информация должна доводиться до потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом; указанная двусмысленность в толковании Правил перевозки багажа возлагает ответственность за ненадлежащее предоставление информации на исполнителя услуги.

Тот факт, что истец во втором месте багажа имел указанное снаряжение, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждено в судебном заседании у мирового судьи в порядке статей 56,57 ГПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ответчиком указанное не опровергнуто.

При изложенных обстоятельства мировым судьей обосновано взысканы в порядке законодательства о защите прав потребителей, т.к. в Воздушном кодексе РФ специальных норм не содержится, убытки в размере необоснованно удержанной платы за провоз багажа 3450 руб., неустойка, компенсация морального вреда, размеры которых в апелляционной жалобе не оспариваются, штраф, вопросы о взыскании судебных издержек разрешены в соответствии с нормами законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 03.07.2019 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий