Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи от 18.05.2021 года исковое заявление ООО «Сеть Связной» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено, поскольку не выполнены указания судьи в срок, установленный определением об оставлении иска без движения от 26.04.2021 года (л.д. 11).

С указанным определением заявитель не согласился, подав частную жалобу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19.04.2021 года на судебный участок № 5 Ленинского района г. Орска поступило вышеуказанное исковое заявление (л.д. 1), которое определением мирового судьи от 26.04.2021 года оставлено без движения, поскольку истцом не указаны сведения об ответчиках – один из идентификаторов, место пребывания (место наказания) в настоящее время (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Кроме того, мировой судья посчитал, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Истцу предоставлен срок по 17.05.2021 года для устранения отмеченных недостатков (л.д. 3-4).

Определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

14.05.2021 года на судебный участок поступило заявление ООО «Сеть Связной», в котором истец сообщил, что сведениями о месте отбытия ответчиками наказания не располагает, также как и данными об идентификаторах. Приложив ходатайство, об оказании содействия в их запросе. В качестве доказательства стоимости похищенного имущества просил считать приговор суда (л.д. 7,8).

18.05.2021 года мировым судьей принято обжалуемое определение (л.д. 11).

Разрешая вопрос о законности определения от 18.05.2021 года, суд оценивает его в совокупности с определением от 26.04.2021 года.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В данном случае, как указал представитель истца в своем заявлении от 14.05.2021 года, ни один из идентификаторов ответчиков им неизвестны.

Место нахождения ответчиков по месту отбытия наказания не является их местом жительства, поскольку из смысла и содержания ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции РФ права на свободу выбора места пребывания и места жительства.

Место отбывания ответчиками уголовного наказания является местом их временного пребывания, которое было определено независимо от воли и может быть изменено в любой момент также независимо от их волеизъявления. С учетом изложенного, место жительства осужденного к лишению свободы определяется по последнему до осуждения месту жительства.

Истец обоснованно в качестве места жительства ответчиков указал адреса места их проживания до осуждения.

Также, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 30.11.2020 года, истец обосновал свои требования и цену иска (размер ущерба).

В том случае, если указанных сведений недостаточно, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был в силу статей 148, 150 ГПК РФ уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разъяснить необходимость предоставления иных доказательств.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако, мировой судья приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не принял, исковое заявление возвратил, несмотря на то, что из содержания искового заявления и приложенных в обоснование документов не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 18.05.2021 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству (ст. 133 ГПК РФ).

Следует отметить, что ссылка мирового судьи на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при возвращении искового заявления ошибочна.

Возврат осуществляется на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавская С.А.