Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-63/25(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Р о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга от 17.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО Р о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной , расположенной по адресу: . Управляющей компанией дома является ООО Р. Свои обязательства по оплате предоставляемых ответчиком услуг истец выполняет надлежащим образом, своевременно оплачивая предоставляемые услуги. Ответчик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию дома. Ночью 09.11.2010 года в квартире истца произошла промочка: из раковины в кухне произошел выброс канализационных стоков по причине общего засора канализации. Аварийная служба приехала только утром, прочистив стояк из квартиры истца, а не из подвала, слесаря взяли за работу 500 рублей, указав истцу на то, что это местный засор, а не засор общего стояка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно уплаченных за прочистку стояка денежных средств в размере 500 рублей. В возврате денежных средств ей было отказано. 04.12.2010 года в квартире истца вновь произошла аналогичная промочка, истец вновь вызвала аварийную бригаду, которая отключила воду по всему стояку и произвела чистку общего стояка из подвала. Истец считает, что промочки, вследствие которых был причинен ущерб в ее квартире, произошли по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченные за прочистку стояка денежные средства в размере 500 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 390 рублей (500 рублей х 3%х 26 дней), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки за испорченные продукты, покупку чистящих средств 4 000 рублей, штраф в бюджет г.Екатеринбурга в размере 50 %.

Впоследствии истец уточняла исковые требования, указав, что ей был причинен ущерб аналогичной промочкой 22.12.2010 года. Просит взыскать с ответчика расходы на чистку ковровых изделий в размере 1 454 рубля, расходы на ремонт опоры для кухонной мебели и уплотнитель в размере 1 971 рубль, расходы на приобретение посуды взамен выброшенной в размере 3 223 рубля 30 копеек, неустойку в размере 1 470 рублей (98 дней) за неисполнение требования о возврате суммы в размере 500 рублей, расходы за испорченные продукты в размере 5 619 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на чистящие средства в размере 1 674 рубля 59 копеек.

17.02.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы в счет возмещения ущерба 2 907 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в сумме 1 953 рубля 50 копеек.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, в установленный срок подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом необоснованно не были включены в сумму причиненного ущерба расходы истца по оплате чистящих и моющих средств, а также расходы по приобретению посуды и продуктов. Не согласна с выводом мирового судьи, что промочка 09.11.2010 года произошла по ее вине. Просит решение мирового судьи изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Настаивает, что все три промочки, которые произошли в ее квартире, являются следствием засора общего стояка. Свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, намерено исказили действительную картину событий 09.11.2010 года. Не согласна с тем, что ей не доказано причинение ущерба в части замены продуктов и посуды. Канализационная вода, бежавшая из раковины, заливала посуду, продукты, после этого они были выброшены, их нельзя было использовать. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Р ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве собственности 66 АВ №433664 от 12.10.2001 года, ФИО1 является собственником трехкомнатной , расположенной по адресу: (л.д.19).

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО Р.

Из материалов дела следует, что ООО Р поручил выполнение работ по техническому обслуживанию дома подрядным организациям.

На основании договора № 01-ГД от 01 марта 2009 года, заключенного между ООО Р (заказчик) и ООО «К» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерных систем зданий, содержанию жилого фонда и нежилых помещений, которое включает в себя также аварийно-заявочное обслуживание с организацией аварийно-ремонтной службы.

Между тем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО Р, который оказывает услуги ФИО1 на основании договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на отношения между истцом и ответчиком, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец, изготовитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 п.п. 1, 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что промочки в квартире истца происходили 09.11.2010 года, 04.12.2010 года и 22.12.2010 года.

Вывод суда первой инстанции, что промочка 09.11.2010 года произошла не по вине ответчика, а вследствие местного засора основан на объективном и полном исследовании доказательств, о дополнении которых ходатайств заявлено не было. Данный вывод последовательно подтверждают исследованные судом доказательства: показания свидетелей З и К, журнал учета принятых заказов за период с 01.11.2010 года по 12.11.2010 года, наряд на выполнение работ от 09.11.2010 года, акт сдачи выполненных работ.

Из ответа ООО Р от 29.11.2010 года №364 (л.д.13) также следует, что засор 09.11.2010 года произошел не из общего стояка водоотведения, а из отводной трубы до общего стояка, которая не относится к общему имуществу дома. Устранение данного засора не входят в перечень работ, выполняемых за счет средств, перечисляемых гражданами на содержание жилья, а потому работы по прочистке местного засора производятся за счет средств жителей квартиры, при выполнении платных работ подрядной организацией выдается квитанция на оплату.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченных за устранение местного засора денежных средств в размере 500 рублей и неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть данную сумму является правильным.

Сторонами не оспаривается, что 04.12.2010 года и 22.12.2010 года промочки произошли вследствие стоячного засора общего стояка.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 25.12.2010 года (л.д.28), в соответствии с которым инженером ПТО П был произведен осмотр , повреждений в квартире истца не зафиксировано. Истцом самостоятельно при получении акта в присутствии специалиста ответчика была сделана запись о повреждениях низа кухонного гарнитура, ковровых изделий. Данный ущерб подтвержден также показаниями свидетелей М, Л и С

В соответствии с квитанцией № 097576 от 12.01.2011 года ФИО1 понесены расходы на чистку бежевого ковра в размере 936 рублей (л.д.40). Расходы на покупку для ремонта низа кухонного гарнитура опоры с креплением, уплотнителя для цоколя, подтверждающиеся товарным чеком №В1296527 от 13.01.2011 года, на сумму 1 971 рубль (л.д.41).

Суд приходит к выводу, что данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с засором общего стояка 04.12.2010 года, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на чистку китайского голубого ковра (л.д.40), не могут быть взысканы с ответчика, поскольку являются следствием промочки 09.11.2010 года, произошедшей в результате местного засора.

Требования о взыскании с ответчика расходов на чистящие средства в размере 1 674 рубля 59 копеек, покупку взамен выброшенной посуды в размере 3 223 рубля 30 копеек, расходов за испорченные продукты в размере 5 619 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежат. Истец не представила доказательств наступления данного ущерба и его нахождения в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию жилого дома ни в мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом (исполнителем), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф в бюджет г.Екатеринбурга в размере 1 953 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка всем представленным ему доказательствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств и выводов мирового судьи. Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 года в соответствии со ст. ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 17.02.2011 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Р о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.Н. Чиркова