Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкиной Юлии Сергеевны, Шишкина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области от 24 декабря 2010г. о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Шишкиной Юлии Сергеевны, Шишкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вим Авиа» о защите прав потребителей по подсудности,

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Шишкиной Юлии Сергеевны, Шишкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вим Авиа» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № .

Не согласившись с определением мирового судьи, Шишкина Ю.С., Шишкин А.Н. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить.

С определением мирового судьи не согласны поскольку, в обоснование вынесенного определения от 24.12.10г. мировой судья ссылается на ч.3 ст. 30 ГПК РФ, определяющую исключительную подсудность исков к перевозчикам, а также ст.2 ФЗ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», которой установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом, применяются правила международного договора. Также мировой судья указывает в определении, что в силу ч.1 ст.1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок. Она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа и грузов, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Мировой судья полагает, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. должно рассматриваться в суде, в пределах юрисдикции которого перевозчик обычно проживает, или имеет главное управление предприятия, или имеет контору, посредством которой был заключен договор.

Заявители полагают, что указанное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, т.к. противоречит действующему процессуальному законодательству, сложившейся судебной практике и ограничивает Конституционные права истцов на эффективную судебную защиту, поскольку рассмотрение спора в суде по месту нахождения перевозчика затрудняет защиту прав потребителей в споре с перевозчиком.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы.

Как следует из ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Мировым судьей было установлено, что Шишкина Ю.С., Шишкин А.Н. 19.05.10г. приобрели два билета на рейс № по маршруту - . Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий. Отсутствие, неправильное оформление или утеря авиабилета не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно действующего законодательства спорами, подпадающими под правила ч. З ст. 30 ГПК РФ, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии перевозчику. Действующим в настоящее время законодательством, в частности ст. 124 Воздушного кодекса РФ не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза. Следовательно, при определении подсудности исков граждан, вытекающих из отношений перевозки пассажиров и багажа, следует руководствоваться правилами ч.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку правила ч.З ст.30 ГПК РФ распространяются только на иски граждан, вытекающие из перевозки грузов.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.06г. № 170-О следует, что при отсутствии требований закона об обязательном предъявлении претензии к перевозчику ничто не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам об альтернативной подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. № 7 дает утвердительный ответ на вопрос о возможности применения к перевозкам граждан, их багажа и грузов Закона о защите прав потребителей. Согласно этому Закону судебная защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав пассажиров как потребителей (именно такой иск был предъявлен истцами) могут быть предъявлены по выбору истца, во-первых, в суд по месту нахождения организации перевозчика; во-вторых, по месту жительства или пребывания истца (что и было сделано истцами); в-третьих, по месту заключения или исполнения договора перевозки (например, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Положения Российского законодательства о подсудности не должны применяться, если договор перевозки подпадает под действие Варшавской или Монреальской конвенций. При этом следует отметить, что альтернативная подсудность, установленная российским законодательством, и прежде всего Законом о защите прав потребителей, в отношении требований, возникающих из договора перевозки пассажира, не отличается от правил вышеуказанных конвенций.

Так, ст. 28 Варшавской конвенции определяет, что подсудность по спорам из международных воздушных перевозок определяется по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Таким образом, мировым судьей дано неверное толкование данной нормы права.

Истцы полагают, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области определение от 24.12.10г. является незаконным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание Шишкина Ю.С., Шишкин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Вим Авиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Извещены судебной повесткой, согласно реестра исходящей корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, Шишкина Ю.С. и Шишкин А.Н. обратились к мировому судье с указанным исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Вим Авиа». В обоснование исковых требований истцы указали, что 19 мая 2010 года приобрели два билета на рейс № по маршруту - , который должен был состояться в 04 час 30 минут по местному времени 23 мая 2010 года, за которые заплатили 38400 рублей, тем самым заключив с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров. Указанный факт подтвержден отметкой авиакомпании назначения на бланке авиабилета. 23 мая 2010 года в 04 часа 30 минут вылет рейса не состоялся, был отложен до 21 часа 23 мая 2010 года, что подтверждено отметкой аэропорта назначения на авиабилете. Тем самым ответчик, в нарушение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», не исполнил свои обязательства в части срока договора. При задержке рейса авиационный перевозчик, в соответствии с требованиями п.99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, обязан организовать определенный набор услуг для пассажиров, что ответчиком сделано не было. В связи с задержкой вылета рейса истцам пришлось за свой счет оплатить посещение пунктов общественного питания. Истцам действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. С целью урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлен претензионное письмо, ответ на который получен не был. Таким образом, Шишкина Ю.С. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненных убытков - 3739 рублей, компенсацию морального вреда - 17000 рублей; Шишкин А.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненных убытков - 3739 рублей, компенсацию морального вреда - 17000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Степина Д.Л. поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит передать настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № . Данное дело по мнению ответчика мировому судье судебного участка №1 г.Дзержинска Нижегородской области по иску поданному по месту жительства истцов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», не подсудно.

Статья 28 Варшавской конвенции (Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве в 1929году, дополняющие Варшавскую конвенцию Гаагский протокол 1955 года, Гвадалахарская конвенция 1961 года, Гватемальский протокол 1971 года, Монреальские протоколы (№ 1 - 4) 1975 года) в императивном ключе устанавливает, что иск об ответственности по выбору истца может быть возбужден:

а) в суде, в пределах юрисдикции которого перевозчик обычно проживает, или имеет главное управление предприятия, или имеет контору, посредством которой был заключен договор;

б) в суде, имеющем юрисдикцию в месте назначения.

Гватемальский протокол 1971 года ввел еще один суд, в котором могут рассматриваться иски, а именно: суд, в пределах юрисдикции которого пассажир имеет свое постоянное местожительство или постоянное местопребывание.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Шишкиной Юлии Сергеевны, Шишкина Александра Николаевича к ООО Авиакомпания «Вим Авиа» о защите прав потребителей по месту жительства потребителя как пассажира международных перевозок не противоречит правилам международного договора.

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. При рассмотрении правил исключительной подсудности применительно к действующему в Российской Федерации законодательству, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 124 Воздушного кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. То есть обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, не предусмотрена. Нормами ГК РФ так же обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (статья 797 ГК Российской Федерации).

Следовательно, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть, при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 170-О).

Следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области о том, что дело должно быть направлено по подсудности ошибочен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Шишкиной Юлии Сергеевны, Шишкина Александра Николаевича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 декабря 2010г. о передачи дела по иску Шишкиной Юлии Сергеевны, Шишкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вим Авиа» о защите прав потребителей по подсудности - отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области для рассмотрения дела по существу.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья : Секретарь: