Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 11-6300/2016	Судья Бас И.В.

	АПЕЛЛЯВДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей: Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Дзюба Б.Д. 19 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимова А.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по иску ООО «Тяжстрой» к Сулимову А.С. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО «Тяжстрой» - Тамаровского С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Тяжстрой» обратился в суд с иском к Сулимову А.С. о взыскании с ответчика ** руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказывается от оплаты по договору строительного подряда от 07 мая 2013 года, по условиям которого они произвели работы по устройству свайного основания на объекте по адресу: в полном объеме. Размер задолженности составил рублей, которую истец просил взыскать в его пользу. Ответчик Сулимов А.С. при надлежащем извещении участия в суде не принимал. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сулимова А.С. в пользу ООО «Тяжстрой» денежные средства по договору строительного подряда от 07 мая 2013 года в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины - ** руб. В апелляционной жалобе Сулимов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности, поскольку договором подряда установлена договорная подсудность. Кроме того, указывает на то, что судом не были истребованы у ООО «Тяжстрой» документы, необходимые для проведения экспертизы: акт сдачи свайного



	2

	основания, сводная ведомость забитых свай, паспорта качества на сваи, поскольку он не согласен с количеством установленных свай и увеличением в связи с этим стоимости работ. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тяжстрой» просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «Тяжстрой» заключен договор строительного подряда №**, по условиям которого ООО «Тяжстрой» обязались выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте - блокировочный дом по ул. , которые включали в себя: работы по перебазировке сваебойного агрегата на объект и обратно; погружению (забивке) железобетонных свай длиной 6 метров в количестве 124 штук; приобретению на заводе-изготовителе железобетонных свай длиной 6 метров в количестве 124 штук, с доставкой свай на объект. За перевозку оборудования и обеспечения оборудования ГСМ Сулимов А.С. обязался выплатить ООО «Тяжстрой» аванс в размере руб. в течение 2 дней с момента подписания договора, за выполненную работу Сулимов А.С. обязался выплатить - руб. коп. в течение двух банковских дней по факту выполнения работ за вычетом аванса (л.д.15-17). Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору подряда от 15 июня 2013 года, и подписанного сторонами, ООО «Тяжстрой» выполнили работы в полном объеме, стоимость работ составляет рублей (л.д.21-23). Факт того, что аванс по договору в сумме руб. ФИО1 выплачен, а оплата оставшейся суммы долга по договору составляет ** руб. сторонами не оспаривается (л.д.20). Установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, а обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере



	**** руб. Выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального права. Довод жалобы о том, что судом не были истребованы у ООО «Тяжстрой» акт сдачи свайного основания, сводная ведомость забитых свай, паспорта качества на сваи, необходимые для проведения экспертизы, не опровергает выводов суда об обоснованности иска. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, оснований для удовлетворения ходатайства о запросе документов, при наличии акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, при отсутствии доказательств относительно качества и количества работ, у суда первой инстанции не имелось, определением суда от 17 февраля 2016 года оформленным протокольно правомерно Сулимову А.С. в этом отказано (л.д.53оборот). Определением суда от 17 февраля 2016г. ответчику отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на ст.22 ГПК РФ. По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав дела и характер спора. Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ФИО1 заключен договор как физическим лицом, без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем, а поэтому отсутствуют основания для определения иной подведомственности спора. Доводы ответчика, указывающие на то, что они до принятия заявления судом к своему производству по соглашению между собой изменили



	4

	подведомственность спора и поэтому спор должен рассматриваться Арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм права. Из системного толкования ст.32 ГПК РФ и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем, закон не предусматривает возможности изменения подведомственности спора по соглашению сторон. В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи