Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мулинцевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Константинова А. А. - Ким А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, Константинов А.А. указал, что 11 декабря 2013 года между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «***» по риску, в том числе «ущерб». В период действия договора страхования, в ночь с 15 на 16 марта 2014 года, произошел страховой случай - повреждение автомобиля «***» на парковке у дома № 12 «а» по ул. Худякова в городе Челябинске. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** копеек. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, просил взыскать страховое возмещение в размере ***. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей. На оплату услуг представителя он понес расходы в размере *** рублей, на оплату услуг независимого эксперта - ***

рублей.

Константинов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ким А.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ОАО «СОГАЗ» - Пьячева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым с ОАО «СОГАЗ» в пользу Константинова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере *** копеек, компенсация расходов на оплату услуг по оценке ущерба *** рублей, неустойка *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** копеек, компенсация расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Константинову А.А. отказано. С ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не были приняты во внимание выводы судебных экспертов о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены ни в результате эксплуатации, ни в результате разлета осколков стекол, при этом размер ущерба судебными экспертами был рассчитан по всем имеющимся повреждениям автомобиля, не разграничивая относимые и не относимые повреждения.

Константинов А.А., представитель ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и государственной пошлины ввиду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

fi - 1

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Константинов А.А. является собственником автомобиля «***». Между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (страховщик) и Константиновым А.А. (страхователь) 11 декабря 2013 года на срок с 11 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года был заключен договор страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № 2713МР7022 от 11 декабря 2013 года. Договором предусмотрены страховые риски, в том числе «Ущерб», страховая сумма -***рублей, страховая премия - ***копеек, выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период с 23:00 часов 15 марта 2014 года по 02:00 часов 16 марта 2014 года у дома № 12 «а» по ул. Худякова в городе Челябинске застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. Указанное подтверждается отказным материалом № 6373 от 16 марта 2014 года. Константинов А.А. 17 марта 2014 года обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты на основании калькуляции. Страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем, для определения размера ущерба Константинов А.А. 06 августа 2014 года обратился в ООО Юридическая компания «Первая», согласно экспертному заключению которого сумма компенсации за ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета его износа составила *** рубля, стоимость услуг ООО ЮК «Первая» *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эскейп».

Согласно заключению эксперта ООО «Эскейп», повреждения, заявленные в результате происшествия от 15 марта 2014 года, не противоречат его обстоятельствам. Определить, какие повреждения получены автомобилем «***» в результате противоправных дейсвтий третьих лиц от 15 марта 2014 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», поврежденного в результате событий от 15 марта 2014 года на момент причинения повреждений составляет *** рублей.

Представителем ОАО «СОГАЗ» в суд было представлено заключение специалиста НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 55/14 от 30 июня 2014 года, из которого следует, что опускные стекла дверей автомобиля «***» могли быть разрушены от преднамеренного, вандального воздействия, то есть этот факт, вероятно, может соответствовать событию заявленного происшествия от 16 марта 2014 года. Повреждение деталей салона автомобиля «***» не могли образоваться от воздействия осколков разбитого стекла при их свободном падении. Большинство из имеющихся повреждений в салоне образованы от преднамеренного (не случайного) воздействия твердым предметом (острием ножа, шилом, острой отверткой, гвоздем и т.п.). Другая часть следов в салоне автомобиля имеет явно выраженный эксплуатационный механизм случайного образования. С технической точки зрения и точки зрения экспертной практики весь комплекс следов в салоне автомобиля «***», указанный в акте осмотра от 21 марта 2014 года, не мог образоваться при проникновении в автомобиль в момент заявленного правонарушения.

В связи с нарушением экспертами ООО «Эскейп» методик расчета, отсутствием доказательств проведения трасологического исследования повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СЭ-1380.12/14 Попова СВ. следует, что повреждения автомобиля «***» не могли быть получены ни в результате эксплуатации, ни в результате разлета осколков стекол от разбитых окон, при этом сделать вывод в категоричной форме о том, какие повреждения получены автомобилем «***» в результате происшествия от 15 марта 2014 года, с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ***

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Константинова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, при наступлении которого ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в необходимом объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, и, соответственно, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, пришел к необоснованному выводу о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 21 марта 2014 года, были причинены в результате данного страхового события.

Эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попов СВ. в своем заключении указал, что повреждения автомобиля «***» не могли быть получены ни в результате эксплуатации, ни в результате разлета осколков стекол от разбитых окон. При этом экспертом была определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», поскольку сделать вывод в категоричной форме о том, какие повреждения получены автомобилем «***» в результате происшествия от 15 марта 2014 года, с технической точки зрения не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попов СВ. был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что проводя свое исследование на соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия, им был проведен максимальный объем исследования и были проанализированы все повреждения по трем позициям: повреждения от разлетающегося стекла, от эксплуатации автомобиля, от повреждений третьими лицами. В результате он пришел к изложенным в заключении выводам. Эксперт представил в судебное заседание информационное письмо с приложенной к нему калькуляцией затрат на восстановление аварийного транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений только стекол автомобиля «***», поврежденного в результате событий от 15 марта 2014 года, на момент причинения повреждений составляет *** копейка.

Кроме того, из содержания представленных в суд апелляционной инстанции материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Константиновым A.M. обнаружен автомобиль с разбитыми стеклами и нарушенным в салоне порядке. При этом сведения о том, что повреждения в салоне автомобиля в виде многочисленных задиров, порезов на обивках дверей, заднего сидения обивке потолка, отверстия в панели приборов, царапины и задиры на экране магнитолы причинены противоправными действиями третьих лиц, материалы дела не содержат. В тоже время в

возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, незначительного материального ущерба.

Учитывая, содержание материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которым выявлен только факт неправомерных действий третьих лиц разрушивших стекла автомобиля. Кроме того учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения элементов автомобиля «***» в виде царапин, порезов, задиров и иных следов в салоне автомобиля, образовались в результате противоправных действий третьих лиц при заявленном Константиновым А.А. событии, случившимся 15-16 марта 2014 года. К таким доказательствам не могут быть отнесены ни объяснения Константинова А.А., ни протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2014 года, ни акт осмотра транспортного средства от 21 марта 2014 года. Поскольку Константинов А.А. заинтересован в исходе дела, а перечисление повреждений, имеющихся на автомобиле, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о причинах их возникновения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В рассматриваемых правоотношениях, Константинов А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что повреждения элементов автомобиля «***» в виде царапин, порезов, точечных и иных следов на элементах поврежденного транспортного средства возникли в результате, наступившего страхового случая не представил суду таких доказательств. При том, что именно на Константинове А.А. как страхователе, лежит обязанность доказать, возникновение повреждений застрахованного имущества в определенном страховом событии. В данном случае причинение ущерба от неправомерных

действий третьих, случившемся 15-16 марта 2014 года. Однако таких доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» от всех имеющихся у него повреждений стекол и салона, а также отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения элементов автомобиля «***» в виде царапин, порезов, разрыва материала образовались в результате противоправных действий третьих лиц при заявленном Константиновым А.А. событии, случившемся в период 15-16 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать доказанной причинно-следственную связь между событием, заявленным Константиновым А.А., случившимся 15-16 марта 2014 года и причиненными ему убытками в размере*** копеек, за исключением разбитых стекол автомобиля. Соответственно, у суда также не имелось правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения за все имеющиеся на застрахованном автомобиле повреждения.

Из материалов дела следует, что повреждение стекол передних и задних дверей автомобиля «***», имеет отношение к страховому событию, произошедшему 15-16 марта 2014 года. Согласно информационному письму эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова СВ. затраты на восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате события, произошедшего 15-16 марта 2014 года, составляют *** копейка.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Константинова А.А. страхового возмещения в сумме ***копеек нельзя признать законным и обоснованным. С ОАО «СОГАЗ» в пользу Константинова А.А. подлежало взысканию страховое возмещение в размере *** копейки. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Константинова А.А. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определена судом верно, в размере *** копеек.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения размера взысканного страхового возмещения, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Константинова А.А., составит ***) * 50%). Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации подлежит изменению сумма расходов по оценке ущерба, которая должна быть снижена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с *** рублей до *** копеек (***(сумма заявленных исковых требований) х *** (размер удовлетворенных исковых требований)).

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с *** копеек до *** - *** (требование о компенсации морального вреда).

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 марта 2015 года в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** копейки, штраф в размере *** копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ***

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения. ~