Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2013 года Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.К. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю В.З. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований было указано, что <дата изъята> Г.К. ФИО5 приобрела у индивидуального предпринимателя В.З. ФИО6 пуховик за <данные изъяты> рублей. При приобретении пуховика продавец-ответчик по настоящему иску, заверила истца в том, что данный товар является надлежащего качества. Однако, в процессе носки, уже в течение месяца обнаружилось ненадлежащее качество приобретенного изделия, точнее: на одежде под пуховиком остается пух, проявляются пятна на поверхности изделия и другие побочные эффекты. Согласно заключению товароведческой экспертизы <номер изъят> инициированной Г.К. ФИО5:

- Маркировка символов не по ГОСТуР 1SО <номер изъят>;

- В символах по уходу за изделием имеется «4» знака вместо «5». Отсутствует символ стирать;

- Температура глажения, предлагаемая производителем завышена (150*), рекомендуемая температура для данного вида ткани (110*). Информация о составе верха изделия, составе подкладки и наполнителе отсутствует;

- Отсутствует страна производитель;

- Изделие - пальто (пуховик женский) серого цвета с бежевым оттенком, с пухо-перовым наполнителем, имеет следы эксплуатации. В домашних условиях и профессиональных химчистках не обрабатывалось. На изделии имеются общие загрязнения. По всему изделию имеются жировые разводы;

- По низу передних деталей выход нитей из декоративных строчек. На планке застежки имеется роспуск декоративной строчки длиной 4,5 см.;

- По низу рукавов и воротнике имеются загрязнения.

<дата изъята> Г. К. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Претензия удовлетворена не была.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор от <дата изъята> купли-продажи заключенный между Г.К. и ответчиком, взыскать с последнего в пользу Г.К. ФИО5: <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>; в счет возмещения затрат, понесенных в связи с получением выписок по индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи; наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который просил взыскать в пользу Г.К. ФИО5 и указанной общественной организации в равных долях.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку некачественность товара проявляется следующими дефектами – в процессе эксплуатации товара пуховика проявляются пятна, разводы на поверхности изделия, выходит пух, имеются и другие побочные эффекты, что подтверждается заключением эксперта Центра Независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Экспертом Центра Независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в своем заключении указано на то, что жировые пятна и разводы на поверхности пальто (пуховика) являются дефектом производственного характера, в свою очередь, судебной экспертизой не исследованы указанные жировые пятна и разводы, структура ткани и свободный выход пуха из ткани наружу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо индивидуальный предприниматель М.З. ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено, что <дата изъята> Г.К. ФИО5 приобрела у ответчика пуховик за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных чеков от <дата изъята> и <дата изъята>. При приобретении пуховика продавец - ответчик по настоящему иску заверила Г.К. в том, что данный товар является надлежащего качества. Данный факт ответчиком не оспаривался. Однако, в процессе носки Г.К. ФИО5 качеством изделия осталась не довольна. Руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Г.К. ФИО5 инициировала и оплатила товароведческую экспертизу, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно заключению независимой товароведческой экспертизы № <номер изъят>: миграция пуха на поверхность одежды в пределах допустимой нормы, а общие загрязнения на воротнике и манжетах могут являться, как эксплуатационными, так и производственными дефектами из-за недостаточной воздухопроницаемости поверхности ткани. То есть, независимым экспертом практически опровергнуты доводы по основным претензиям Г.К. ФИО5.

Тем не менее, <дата изъята> Г.К. ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Претензия удовлетворена не была.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России исследованием установлено, что материалы (верха, утеплителя, подкладки), из которых изготовлено женское пальто, принадлежащее ФИО1, соответствует требованиям, предъявленным ГОСТ <номер изъят> «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ <номер изъят> «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия». Утеплитель женского пальто торговой марки «J.ВАОL», принадлежащего ФИО5 Г.К., является перо-пуховым наполнителем, состоящим из утиного пуха с незначительным содержанием пуховых перьев. Наполнитель чистый, без посторонних включений и частиц, без запаха. Перо-пуховой наполнитель женского пальто торговой марки «J.ВАОL», принадлежащего ФИО5 Г.К., очищен от жировых загрязнений.

Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» мировой судья исходил из того, что независимой экспертизой, организованной истцом, и судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве товара. Кроме того, в суде первой инстанции были опрошены эксперты, давшие заключение, а также независимый эксперт ФИО2, которые подтвердили ранее данные ими заключения.

Поскольку, согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истцом суду не предоставлено доказательств того, что товар, приобретенный потребителем, имеет существенные недостатки, возникшие до его покупки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно пришел к вышеизложенным выводам. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан по данному делу является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Г.К. к ИП В.З. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин