Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» Косматову С.Ю., действующую на основании доверенности № 1084 от 08 июля 2010 года по 07 июля 2013 года без права передоверия, судебных приставов-исполнителей Верхнеуфалейского ГОСП ФССП по Челябинской области Петрову О.В., Горбунову А.А., Бугаеву Ю.Г., представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности № 299 от 28 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» (далее Банк) обратился с заявлением, в котором просил признать действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Петровой О.В. и Бугаевой Ю.Г, по исполнению решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года, незаконными;

признать постановление от 14 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % вынесенного судебным приставом-исполнителем Петровой О.В., незаконным; обязать судебного пристава- исполнителя изъять арестованное имущество у должника Григоряна В.Х. для его

реализации.

В обоснование заявления указано, что на основании решения городского суда с Григоряна В.Х. и Садыковой Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере ***** рублей. На основании исполнительных листов 22 мая 2008 года СПИ возбуждено исполнительное производство, 12 августа 2010 года СПИ наложен арест на имущество Григоряна в виде телевизора, ДВД плеера и холодильника, ответственным хранителем указан должник Григорян.

Стоимость арестованного имущества, в соответствие с постановлением СПИ от 30 августа 2010 года составила ***** рублей. В последующем данное имущество было передано на реализацию, ввиду не реализованное имущества его цена снижена на 15 %. В дальнейшем СПИ направлено взыскателю письмо об оставлении нереализованного имущества должника, сниженного по стоимости на 25 %, за собой. Письмом от 10 февраля 2012 года взыскатель согласился оставить имущество за собой по цене ниже на 25 % от начальной. Данное имущество СПИ взыскателю передано не было, в связи с чем, письмом от 15 мая 2012 года взыскатель просил передать ему имущество должника. До настоящего времени имущество не передано, кроме того, имущество находилось по адресу, где должник не зарегистрирован. Полагает, СПИ в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел арест имущества с его изъятием, кроме того, имущество по акту приема-передачи для его последующей реализации не передавалось.

Не исполнение надлежащим образом СПИ своих обязанностей повлекло нарушение прав взыскателя на погашение части задолженности должника после реализации принадлежащего ему имущества.

В последующем представитель заявителя требования изменил, просил признать действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей Верхнеуфалейского городского отдела Петровой О.В. и Бугаевой Ю.Г. по обращению взыскания на арестованное имущество должника Григоряна В.Х. и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 14 июня 2011 года, незаконными.

В судебном заседании представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» Косматова С.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы- исполнители Верхнеуфалейского ГОСП ФССП по Челябинской области Петрова О.В., Горбунова А.А., Бугаева Ю.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ООО «Челпи» Шафигулина Э.Г. при рассмотрении дела участия не принимала, представила отзыв.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель взыскателя просил решение городского суда отменить ввиду отсутствия надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок подачи жалобы в суд взыскателем пропущен не был. В феврале 2012 года представителю взыскателя стало известно, что имущество должника реализовывалось по фотографиям, в связи с чем, оснований считать, что его права нарушены, у Банка не было, как и оснований для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

О нарушении своих прав взыскателю стало известно 31 мая 2012 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что фактически реализация как имущества, так и правоустанавливающих документов для реализации СПИ не передавалось.

Судом не дана оценка тому факту, что при отсутствии возможности изъятия арестованного имущества у СПИ отсутствовала возможность произвести фотоснимки арестованного имущества.

Ссылается на нарушение СПИ положений ст. ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» Косматова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судебные приставы-исполнители Верхнеуфалейского ГОСП ФССП по Челябинской области Петрова О.В., Горбунова А.А., Бугаева Ю.Г., представитель УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. считали решение Верхнеуфалейского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Челпи» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года, вступившего в законную силу, с Садыковой Г.А., Григоряна В.Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***** рублей, взысканы в равных долях.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и 22 мая 2008 года судебным приставом- исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 1/6690/316/1131/2008 в отношении должника Григоряна.

12 августа 2010 года наложен арест на имущество должника Григоряна В.Х. в виде телевизора ж/к ***** ***** года выпуска, DVD ***** ***** года выпуска, холодильник *****, а также назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице должника Григоряна В.Х., в постановлении установлен место хранения имущества - г. *****, ул. *****, *****.

12 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт ареста (описи имущества) должника.

30 августа 2010 года СПИ определена стоимость арестованного имущества, а именно- телевизора ж/к ***** ***** года выпуска ***** рублей, DVD ***** ***** года выпуска ***** рублей, холодильник ***** ***** рублей.

30 августа вышеназванное имущество передано на реализацию

Управлению Росимущества по Челябинской области для осуществления продажи на комиссионных началах.

В соответствие с актом приема- передачи арестованного имущества от 14 апреля 2011 года, в присутствии понятых, арестованное имущество передано на реализацию Управлению Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Челпи» на общую сумму ***** рублей без учета НДС.

На основании постановления СПИ от 14 июня 2011 года стоимость имущества снижена на 15 % в соответствие с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не реализацией арестованного имущества в месячный срок.

30 января 2012 года исполнительное производство в отношении должника Григоряна в пользу взыскателя Банка передано судебному приставу-исполнителю Бугаевой Ю.Г.

03 февраля 2012 года СПИ взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в 2-х месячный срок имущества должника по цене, сниженной на 25 % на общую сумму ***** рублей.

10 февраля 2012 года взыскателем направлен ответ, полученный СПИ этого числа, об оставлении вышеназванного имущества должника за собой.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что изъять СПИ арестованное имущество должника не представлялось возможным ввиду отсутствия взыскателя по месту проживания и нахождения арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем взыскателя пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя и вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об

оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления», поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и с данным выводом согласна судебная коллегия, о нарушении своего нарушенного права представителю взыскателя стало известно в феврале 2012 года.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен свидетель Спиридонова Т.А., являющаяся начальником отделения Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк», из пояснений которой следует, что о факте реализации арестованного имущества Григоряна по фотографиям, а также о том, что имущество должника фактически не изъято, она узнала при поступлении предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении арестованного имущества за банком, то есть в феврале 2012 года (л.д. 100).

Соответствующее заявление о признании незаконных действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд 08 июня 2012 года, то есть, по истечении срока для его подачи. Доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Ссылки представителя взыскателя о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 31 мая 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, являются не состоятельными ввиду приведенных выше обстоятельств.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 122 названного Закона жалоба на

постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Исходя из названных обстоятельств и учитывая, что с заявлением в суд общей юрисдикции представитель взыскателя обратился 08 июня 2012 года, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии многочисленных нарушений СПИ при исполнении решения суда, по существу не имеют правового значения ввиду несоблюдения заявителем по делу установленного порядка обращения в суд.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции арестованное имущество должника Григоряна в виде телевизора, ДВД плеера и холодильника фактически передано взыскателю, соответственно, права и законные интересы последнего не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) отделение № 18 Озерского филиала ОАО «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: