Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никифоровой Е.И., Никифорова С.Б., нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Устюжанина А.М. к Никифорову С.Б. и Никифоровой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Никифоровой Е.И. к Устюжанину А.М., Никифорову С.Б. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Никифоровой Е.И. - Романенко Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Никифорова СБ. - Авдиенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Никифорова СБ., представителя истца Устюжанина A.M. - Вишневского К.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин A.M. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Никифорову СБ., Никифоровой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» (далее - ООО «Прометиз»), заключённого 29 августа 2013 года между Никифоровым СБ. и Никифоровой Е.И., удостоверенного нотариусом Толстовой Г.В.; просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путём возвращения Никифорову СБ. 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» с обязанием последнего вернуть Никифоровой Е.И. **** рублей.

В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 августа 2013 года наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз». Данное постановление было получено МИФНС №17 по Челябинской области 12 августа 2013 года. На момент принятия обеспечительных мер Никифоров СБ. являлся единственным участником ООО «Прометиз», ему принадлежало 100% доли в уставном капитале общества. 29 августа 2013 года Никифоровы заключили договор купли-продажи этой доли. Сделка была удостоверена нотариусом Толстовой Г.В. и зарегистрирована в реестре за №****. Доля в капитале была приобретена Никифоровой Е.И. за **** рублей. Не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска, МИФНС №17 по Челябинской области 06 сентября 2013 года зарегистрировала переход права собственности 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» за Никифоровой Е.И., запись в ГРН ****. 14 января 2014 года МИФНС №17 по Челябинской области самостоятельно отменила данную запись ГРН, поскольку запись была внесена ошибочно в связи с некорректной работой информационного ресурса «Ограничения». Тот факт, что в выписке ЕГРЮЛ от 29 августа 2013 года, выданной МИФНС №17 по Челябинской области в отношении ООО «Прометиз», не содержалось сведений о наличии ареста на доли в уставном капитале общества, не свидетельствует о законности спорной сделки, поскольку не исключает того обстоятельства, что она совершена в период действия установленного в соответствии с законом запрета на совершение подобных сделок. Так как сделка, заключённая между Никифоровыми, является ничтожной, просил применить последствия её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Никифорова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Устюжанину A.M., Никифорову СБ. о признании её (Никифоровой Е.И.) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» от 29 августа 2013 года.

В обоснование указала, что по договору от 29 августа 2013 года Никифоров СБ. продал ей 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» номинальной стоимостью **** рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы по расписке от 20 июля 2013 года. На момент совершения сделки о наличии ареста на долю в уставном капитале ООО «Прометиз» она не знала, Никифоров СБ. в известность об этом её не поставил. Полагала себя добросовестным приобретателем. Доля в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. До совершения сделки она обратилась в МИФНС № 17 по Челябинской области, где ей была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прометиз» от 29 августа 2013 года за №627В/2013, в которой отсутствовали сведения об ограничениях и обременениях на долю в уставном капитале ООО «Прометиз». С указанной выпиской они с Никифоровым СБ.

обратились к нотариусу Толстовой Г.В., которая проверила данный факт по электронной базе. Указанный договор был удостоверен нотариусом и представлен для регистрации в МИФНС №17 по Челябинской области. Данный договор отвечает всем требованиям закона по форме, содержит все существенные для данного вида сделки условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной. Основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Устюжанин A.M., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никифорова Е.И., ответчик Никифоров СБ., представитель третьего лица ООО «Прометиз», третье лицо нотариус Толстова Г.В. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель Устюжанина A.M. - Вишневский К.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, со встречным иском Никифоровой Е.И. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Никифоровой Е.И. - Романенко Ю.Ю. в судебном заседании с иском Устюжанина A.M. не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Поддержала встречный иск Никифоровой Е.И.

Представитель Никифорова СБ. - Авдиенко А.А. в судебном заседании с иском Устюжанина A.M. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск её доверителя. Встречный иск Никифоровой Е.И. признала. По сделке в отношении перехода 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» полагала Никифорову Е.И. добросовестным приобретателем. Заявила о фальсификации имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 августа 2013 года о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, полагая, что этот документ изготовлен значительно позже.

Представители третьего лица МИФНС №17 по Челябинской области -Потапова СМ. и Шилоносова Т.Р. в судебном заседании полагали возможным иск Устюжанин A.M. удовлетворить, представили в суд разъяснения по срокам внесения обеспечительных мер в информационный ресурс «Ограничения».

Представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска, заместитель начальника отдела Дельмухаметова Г.Б. в судебном заседании дала разъяснения действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП

г.Магнитогорска при поступлении исполнительного документа по принятию мер по обеспечению иска Устюжанина A.M. по делу №2-1911/2013 Ленинского районного суда г.Магнитогорска.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Устюжанина A.M., признав недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» (ОГРН 1027402062720, ИНН 7444023193, КПП 744501001) от 29 августа 2013 года, заключённый между Никифоровым СБ. и Никифоровой Е.И., зарегистрированный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Толстовой Г.В. в реестре за №****, и применив последствия недействительности сделки путём возвращения Никифорову СБ. 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз», возложении на Никифорова СБ. обязанности возвратить Никифоровой Е.И. **** рублей. Также суд взыскал в пользу Устюжанина A.M. с Никифорова СБ. и Никифоровой Е.И. компенсацию расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей с каждого.

Этим же решением отказал в удовлетворении встречного иска Никифоровой Е.И., взыскал в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» с Никифорова СБ. и Никифоровой Е.И. государственную пошлину **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на день заключения договора купли-продажи доли Никифорова Е.И. являлась директором ООО «Прометиз», информации о наличии каких-либо арестов, обременении на долю или имущество общества в организацию не поступало. Материалы дела не содержат извещения Никифорова СБ. как должника о наличии у него ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз». После предъявления исковых требований Устюжаниным A.M. 17 января 2014 года в материалы дела от МИФНС №17 по Челябинской области поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие информационной ошибки. Признавая наличие допущенной налоговым органом ошибки, результатом её исправления стала отмена своим решением записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прометиз» от 06 сентября 2013 года о государственной регистрации. Инспекция не обладает полномочиями по отмене регистрации сделки, которая была проведена более 5 месяцев назад без каких-либо законных оснований, ссылаясь на выявленную информационную ошибку в январе 2014 года, зарегистрированную 14 августа 2013 года на законных основаниях. В ходе судебного разбирательства представителем Никифорова СБ. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду фальсификации доказательств, однако данное ходатайство судом было проигнорировано.

Права добросовестного приобретателя не должны ставиться в зависимость и ущемляться за счёт исправления допущенных ошибок должностных лиц.

В апелляционной жалобе Никифиров СБ. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности спора.

В апелляционной жалобе нотариус Толстова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что несмотря на имеющиеся у налоговой инспекции сведения об аресте доли в уставном капитале ООО «Прометиз», после нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, 06 сентября 2013 года МИФНС России №17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. В настоящее время запись отменена МИФНС России №17 по Челябинской области в целях исправления ошибки, допущенной регистрирующим органом, на основании докладной записки от 13 января 2014 года. Действующее законодательство не содержит нормы о возможности самостоятельного внесения налоговыми органами исправлений или отмены записей ЕГРЮЛ, кроме как на основании решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, судом нарушена подведомственность рассмотрения дел. Переход доли или части может быть оспорен только в судебном порядке, путём предъявления иска в Арбитражный суд.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Устюжанин A.M., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никифорова Е.И., ответчик Никифоров СБ., третьи лица нотариус Толстова Г.В., ООО «Прометиз», МИФНС №17 по Челябинской области, Ленинский РОСП г.Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Устюжанин A.M., Никифорова Е.И., Никифоров СБ., нотариус Толстова Г.В., представители ООО «Прометиз», МИФНС №17 по Челябинской области, Ленинского РОСП г.Магнитогорска в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В рамках гражданского дела №2-1911/2013, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Магнитогорска по иску Устюжанина A.M. к Никифорову СБ. о взыскании по договору займа денежных средств в размере **** рублей определением судьи от 08 августа 2013 года был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска. На основании данного определения взыскателю Устюжанину A.M. 08 августа 2013 года

был выдан исполнительный лист серии ВС №005110627 (т.1 л.д.163), который 09 августа 2013 года был им представлен в службу судебных приставов Ленинского РОСП г.Магнитогорска.

В рамках исполнительного производства от 09 августа 2013 года №35626/13/53/74, возбуждённого на основании указанного исполнительного листа, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Никифорова СБ. в пользу взыскателя Устюжанина A.M. на сумму **** рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 09 августа 2013 года вынесено четыре постановления, в том числе, о наложении ареста на 100% доли в ООО «Прометиз», о запрете вносить изменения в учредительные документы ООО «Прометиз», а также уменьшать или увеличивать уставной капитал. Данное постановление 12 августа 2013 года взыскателем подано в МИФНС №17 по Челябинской области (т.2 л.д.46).

Как установлено п.п.1, И ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 12 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

29 августа 2013 года между Никифоровым СБ. (Продавец) и Никифоровой Е.И. (Покупатель) (бывшими супругами, брак которых расторгнут 28 марта 2005 года, т.1 л.д.72) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Прометиз», удостоверенный нотариусом, по условиям которого Никифорова Е.И. купила долю в уставном капитале ООО «Прометиз» в размере 100% номинальной стоимостью **** рублей. Согласно расписке от 20 июля 2013 года, имеющейся в материалах дела, Никифоров СБ. получил от Никифоровой Е.И. денежные средства в размере **** рублей.

В соответствии с п.6 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» отчуждаемая им доля в уставном капитале общества никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не стоит,

свободна от любых прав третьих лиц и не обременена любым другим способом.

Как следует из разъяснений представителя МИФНС №17 по Челябинской области, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 августа 2013 года, поступившее в инспекцию 12 августа 2013 года, было зарегистрировано в канцелярии инспекции 13 августа 2013 года (вх.№010959, т.2 л.д.49). Несовпадение даты фактического поступления документа в инспекцию с датой его регистрации в канцелярии инспекции возможно, если корреспонденция поступила в течение последних 30 минут рабочего дня, поскольку она регистрируется на следующий рабочий день (п.2 Типовой инструкции по делопроизводству в МИФНС №17 по Челябинской области).

Согласно п.2 Методических рекомендаций по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий, сведения на основании акта судебного пристава-исполнителя должны быть внесены в информационный ресурс «Ограничения» не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления соответствующего акта в регистрирующий орган. В соответствии с установленными требованиями указанное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска внесено в информационный ресурс «Ограничения» 14 августа 2013 года.

Судом установлено, что вопреки наложенному запрету 06 сентября 2013 года МИФНС №17 по Челябинской области произведена регистрация 100% доли в уставном капитале ООО «Прометиз» на имя Никифоровой Е.И. в связи с заключённым 29 августа 2013 года между Никифоровыми договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.70).

Из письменных пояснений МИФНС №17 по Челябинской области следует, что в регистрационном деле ООО «Прометиз» содержится решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 14 августа 2013 года за №3, подписанное заместителем начальника инспекции Ш.Т.А. и подготовленное с использованием программного обеспечения БД ЕРЦ ЕГРЮЛ, что свидетельствует о своевременной обработке данного документа.

При проверке наличия данных сведений в информационном ресурсе «Ограничения» по состоянию на 13 января 2014 года сведения о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Прометиз» выявлено, что они в информационном ресурсе «Ограничения» отсутствовали по причине некорректной работы информационного ресурса, в связи с чем в ЕГРЮЛ

была ошибочно внесена запись о переходе доли в уставном капитале общества от Никифорова СБ. Никифоровой Е.И.

В целях исправления ошибки, допущенной в регистрирующем органе, на основании докладной записки от 13 января 2014 года запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прометиз» от 06 сентября 2013 года отменена, по данным МИФНС №17 по Челябинской области после внесённых исправлений единственным учредителем и собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Прометиз» является Никифоров СБ. (т.1 л.д.82).

Поскольку в период действия обеспечительных мер произошло на основании вышеуказанного договора отчуждение Никифоровой Е.И. принадлежащей Никифорову СБ. 100% доли в уставном капитале ООО «Просметиз», Устюжанин A.M. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Устюжанина A.M., суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, руководствуясь нормами материального права ст.ст.11, 12, 166-168 ГК РФ, п. 12 ст.21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор был заключён в период действия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 августа 2013 года, вынесенного на основании судебного акта, что являлось безусловным основанием запрета на совершение действий по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день заключения договора купли-продажи доли Никифорова Е.И. являлась директором ООО «Прометиз», информации о наличии каких-либо арестов, обременении на долю или имущество общества в организацию не поступало, материалы дела не содержат извещения Никифорова СБ. как должника о наличии у него ареста на 100% долю в ООО «Прометиз», не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи имелся прямой запрет на распоряжение Никифоровым СБ. долей в уставном капитале, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 августа 2013 года, вынесенным во исполнение определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 08 августа 2013 года о применении мер обеспечения иска в отношении имущества Никифорова СБ., подлежащего немедленному исполнению (ч.1 ст. 142 ГПК РФ).

Ссылки в жалобах Никифоровой Е.И., нотариуса Толстовой Г.В. на то, что инспекция не обладает полномочиями по отмене регистрации сделки, которая была проведена более 5 месяцев назад без каких-либо законных оснований, ссылаясь на выявленную информационную ошибку в январе 2014 года, зарегистрированную 14 августа 2013 года, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку такая возможность внесения исправлений в сведения, включённые в записи государственных реестров (исправление технической ошибки) введена Федеральным законом от 01 июля 2011 года №169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.4 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.4 Закона 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение исправлений в сведения, включённые в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе, состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, определён правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года №438.

Согласно п. 5 данного постановления основанием для внесения соответствующий записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятом регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, регистрирующий орган, обнаружив ошибки в ЕГРЮЛ, вправе самостоятельно вносить в него соответствующие исправления. В целях исправления ошибки, допущенной регистрирующим органом 13 января 2014 года, инспекцией правомерно было принято решение о признании недействительной ранее внесённой в ЕГРЮЛ записи от 09 сентября 2013 года, о чём в государственный реестр была внесена соответствующая запись.

Утверждение в жалобе Никифоровой Е.И. о том, что в ходе судебного разбирательства представителем Никифорова СБ. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду фальсификации доказательств, однако данное ходатайство судом было проигнорировано, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат. В судебном заседании 03 апреля 2014 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Никифорова СБ. заявлено о фальсификации имеющегося в материалах дела постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Кроме того, довод о фальсификации документа был проверен судом первой инстанции, и признан несостоятельным, что нашло отражение в решении суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 09 августа 2013 года о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Прометиз» (т.2 л.д.46), о фальсификации которого заявлено представителем Никифорова СБ. в судебном заседании, к таковым отнесено быть не может, оснований признавать данный документ подложным у суда не имелось. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в материалах дела имеется оригинал документа, с указанием даты получения его налоговым органом. Факт поступления указанного документа в МИФНС №17 по Челябинской области подтверждён также объяснениями представителей Ленинского РОСП г.Магнитогорска и МИФНС №17 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что права добросовестного приобретателя не должны ставиться в зависимость, и ущемляться за счёт исправления допущенных ошибок должностных лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Суд правильно указал в решении, что ст.301 ГК РФ посвящена одному из институтов гражданского законодательства - виндикационному иску, то есть иску невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при этом, ни ФИО1, ни ФИО2. таковыми не являются, ввиду чего иск ФИО1 не подлежал удовлетворению.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО2., нотариуса ФИО3 о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подведомственности, подлежит судебной коллегией отклонения, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм закона.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2. заявлялось ходатайство о прекращении производства по

делу, ввиду того, что спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале общества относится к подведомственности Арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, где подробно мотивирована причина отказа.

Требования ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» и применении последствий недействительности сделки связаны с реализацией истцом своего права на обеспечение иска при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании в его пользу с ФИО2. долга по договору займа.

Настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава, не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп.З ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Требования истца по настоящему гражданскому делу не связано с деятельностью ООО «Промериз», участником которого истец не является и не являлся.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что данное дело, с учётом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом не имеет существенного значения тот факт, что ответчик является участником ООО «Промериз», поскольку, настоящий спор не является корпоративным, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со специальной подведомственностью, установленной ст.ст.ЗЗ и 225.1 АПК РФ.

Утверждение в жалобе нотариусом ФИО3 о том, что переход доли или части может быть оспорен только в судебном порядке, путём предъявления иска в Арбитражный суд, подлежит судебной коллегией отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: