Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Пирин» и ООО «ЧРИЗ»- ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений просил истребовать из незаконного владения ООО «ПИРИН» принадлежащее ему оборудование , а именно:

1. Градирня № 1, модель ГР-1, стоимостью *** руб.;

2. Градирня № 2, модель ГР-1, стоимостью *** руб.;

3. Градирня № 3, модель ГР-1, стоимостью *** руб.;

4. Пневмосушилка № 1, модель ПВ, стоимостью *** руб.;

5. Пневмосушилка № 2, модель ПВ, стоимостью *** руб.;

6. Пневмосушилка № 3, модель ПВ, стоимостью *** руб.;

7. Магнитные ловушки пневмосушилок в количестве 3 штук стоимостью ***руб. каждая, всего на сумму ***руб.;

8. Пост обжига оснастки, стоимостью *** руб.;

9. Наждачный станок, стоимостью ***руб.;

10. Циркулярная пила, стоимостью ***руб.;

11. Маятниковая пила, стоимостью ***руб.;

12. Стол для сушки агломерата в количестве 2-х штук, стоимостью ***руб. каждая, всего на сумму ***руб.;

13. Стол для сушки материала стоимостью ***руб.;

14. Стол для сушки, стоимостью ***руб.;

15. Ёмкость технологическая, стоимостью *** руб.;

16. Токарный станок ТС75, стоимостью *** руб.;

17. Токарный станок 1К625, стоимостью *** руб.;

18. Фрезерный станок 6Р82, стоимостью *** руб.;

19. Плоско-шлиф станок ЗБ722, стоимостью ******руб.;

20. Верт-сверлильный станок 2С132, стоимостью *** руб.;

21. Наст-сверлильный станок, стоимостью *** руб.;

22. Делительная головка вертикальная, стоимостью ***руб.;

23. Делительная головка горизонтальная, стоимостью ***руб.;

24. Линия № 2 ЛТ 63-10/32, стоимостью ****** руб.;

25. Линия № 3 ЛТ 90-75/160, стоимостью *** руб.;

26. Дробилка ИПРМ 45/80, стоимостью ******0 руб.;

27. Агломератор № 1 АГ-30, стоимостью ***0 руб.;

28. Агломератор № 2 АГ-30, стоимостью ***0 руб.;

29. Агломератор № 3 АГ-30, стоимостью ***0 руб.;

30. Агломератор № 4 АГ-30, стоимостью *** руб.;

31. Агломератор № 5 АГ-30, стоимостью ***руб.;

32. Резак плёнки № 1, стоимостью ***руб.;

33. Резак плёнки № 2, стоимостью ***руб.;

34. Резак плёнки № 3, стоимостью ***руб.;

35. Резак плёнки № 4, стоимостью ***руб.;

36. Весы электронные № 1, стоимостью ****** руб.;

37. Весы электронные № 2, стоимостью *** руб.;

38. Весы электронные № 3, стоимостью *** руб.;

39. Дминамометр 200 кг, стоимостью ****** руб.;

40. Грузозахватные приспособления, стоимостью *** руб.;

41. Металлоконструкции и ограждения, стоимостью ***руб.;

42. Шкаф электрический, силовой ШС-1, стоимостью *** руб.;

43. Шкаф электрический, силовой ШС-2, стоимостью *** руб.;

44. Шкаф электрический, силовой ШС-3, стоимостью *** руб.;

45. Шкаф электрический, силовой ШС-4, стоимостью *** руб.;

46. Шкаф электрический, силовой ШС-5, стоимостью *** руб.;

47. Шкаф электрический, силовой ШС-6, стоимостью *** руб.;

48. Шкаф электрический, силовой ШС-7, стоимостью *** руб.;

49. Шкаф электрический, силовой ШС-8, стоимостью *** руб.;

50. Узел учёта воды № 1, стоимостью *** руб.;

51. Весы электронные, стоимостью ***руб.;

52. Ёмкость технологическая, стоимостью ****** руб.;

53. Станочные тисы № 1, стоимостью ***руб.;

54. Станочные тисы № 2, стоимостью ***руб.;

55. Станочные тисы № 3, стоимостью ***руб.;

56. Синусное приспособление, стоимостью *** руб.;

57. Оснастка для заточки ножей, стоимостью И.И.*** руб.;

58. Наждачный станок № 1, стоимостью ***0 руб.;

59. Наждачный станок № 2, стоимостью ***0 руб.;

60. Сварочный трансформатор № 1, стоимостью *** руб.;

61. Сварочный трансформатор № 2, стоимостью *** руб.;

62. Пост газорезки, стоимостью ***руб.;

63. Верстак, стоимостью И.И.*** руб.;

64. Слесарные тисы № 1, стоимостью ***руб.;

65. Слесарные тисы № 2, стоимостью ***руб.;

66. Таль ручная, стоимостью ***руб.;

67. Ручная тележка № 1, стоимостью ***руб.;

68. Рохли, стоимостью ***руб.

В обоснование указал, что перечисленное имущество он передал третьим лицам - ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договором аренды оборудования от 05 июня 2009 года на срок до 05 июня 2014 года. В настоящее время принадлежащее истцу имущество находится на территории цеха ООО «ПИРИН» сотрудники которого отказываются добровольно передать ему оборудование, а также предоставить возможность его вывоза. ( т.1 л.д. 10-16, 120-123).

В суде первой инстанции ФИО1 , его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИРИН» и третьего лица ООО «ЧРИЗ» ФИО3 в суде первой инстанции иск не признала. Пояснила суду, что ООО «ПИРИН» ничего у ФИО1 не принимал и ничего возвращать ему не должен. С физическими лицами ООО «ПИРИН» не работает. ООО ПКФ «Статус» арендовало помещение, долг за аренду которого составляет более И.И. руб. После того как ООО «Статус» освободил помещение на составление акта приема-передачи никто не прибыл. Помещение передано другому арендатору. Оборудование было вывезено до 01 октября 2014 года.

Третье лицо и представитель ООО ПКФ «Статус» ФИО5 пояснил в суде первой инстанции, что в помещение ответчика по ул. Косарева, 2, оборудование, принадлежащее истцу, завозилось ООО ПКФ«Статус», которое по договору субаренды пользовалось оборудованием. . В августе 2014 года ООО ПКФ « Статус» решило переехать, о чем уведомило ООО «ПИРИН». Изначально ООО ПКФ « Статус» передало часть оборудования ООО «ПИРИН» в залог. В сентябре директор ООО «ПИРИН» Цапов запросил в залог еще одну единицу оборудования , которую они передали с паспортом на данное оборудование, но не получили письменных подтверждений передачи. На тот момент уже висели замки на воротах цеха № 1. 05 сентября 2014 года сотрудники ООО ПКФ «Статус» не смогли попасть с цех. Третьи лица встречались с ФИО1 и ФИО7, который ответил, что в связи с образовавшейся задолженностью оборудование не вернет, предложил выплатить долг . В октябре 2014 года приставом в помещении ответчика оборудование было обнаружено, но оно было частично разграблено, идентификационных номеров не было. В январе 2015г., во время последнего выхода пристава, оборудование обнаружить не смогли. В залог оплаты задолженности по арендной плате ООО «ПИРИН» была передана линия по производству пластиковых труб весной 2014 года. Моечно-сушильный комплекс был передан без бумаг. У них находилось три

линии, одна принадлежала ему и ФИО4. Эту линию они передали ООО «ПИРИН» в счет задолженности за аренду. Линия была куплена нами и принадлежала им. Две других линии принадлежали ФИО1.

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции поддержал исковые требования .

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, следовательно, оно незаконно, несправедливо. Судом не были приняты во внимание материалы исполнительного производства от 26 января 2015 года, а именно постановление о наложении ареста на спорное оборудование, находящееся в незаконном владении ответчика. Указывает на то, что в ходе судебных заседаний установлено наличие у ФИО1 права собственности на оборудование, указанное в исковом заявлении, нахождение у ответчика отыскиваемого имущества, а также незаконность владения ответчиком этим оборудованием, кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства данных обстоятельств.

Представитель ООО ПКФ «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 107,110), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Пирин» и ООО «ЧРИЗ»- ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Леонова С..А. и ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

04 июня 2009 года между ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор о передаче оборудования, по условиям которого ФИО4, ФИО5 передали ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору от 02 декабря 2008 года займа денежных средств в размере И.И.руб.

оборудование в количестве 68 единиц на сумму И.И.руб. , перечисленное в приложении № 1 к договору, в акте приема-передачи.

05 июня 2009 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор аренды оборудования, сроком на 60 месяцев, по истечении которого арендаторы приняли на себя обязанность выкупа арендованного оборудования.

В соответствии с п. 17 указанного договора 14 мая 2010 года между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ООО ПКФ «Статус»( директор ФИО5) с другой стороны был заключен договор субаренды оборудования. (т.1 л.д.143).

В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения исковых требований определением судьи от 23.10.2014г. был наложен арест на оборудование, перечисленное в первоначальном исковом заявлении с указанием его инвентарных номеров ( т.1 л.д.5-7).

27 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО6 в ходе исполнительских действий о наложении ареста на имущество ООО «Пирин» осмотрел промышленное оборудование в помещение прессово -сварочного цеха № 1 на ул.Косарева 2 г. Челябинска , и установил, что принадлежность осмотренного оборудования невозможно установить из-за отсутствия инвентарных номеров и информации об оборудовании. Указанное подтверждено актом совершения исполнительных действий. ( т.1 л.д. 69).

После предъявления истцом заявления об изменении предмета исковых требований ( истребуемое имущество указано без инвентарных номеров - т.1 л.д. 88-94) в целях обеспечения данных требований определением судьи от 24.12.2014г. наложен арест на оборудование, перечисленное в исковом заявлении без указания инвентарных номеров ( т. 1 л.д. 129-130).

26.01.2015г. судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО6 в ходе исполнительских действий о наложении ареста на имущество ООО «Пирин» осмотрел промышленное оборудование в помещении ответчика по ул.Косарева 2 г. Челябинска и составил акт о наложении ареста на имущество : напольный сверлильный станок , силовую установку ( электрический щит) агломератора №1, грузозахватные приспособления, включающие в себя трос стальной , цепь грузоподъемная, грузозахватный механизм для подъема, сетка ограждения, весы электронные , верстак стальной, слесарные тиски, таль ручную ( все бывшее в употреблении ), шкафы электрические силовые ШС-1,ШС-2,ШС-3,ШС-4, ШС-6,ШС-7(т.1 л.д. 171-173).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истребуемое истцом имущество, у ответчика в цехе №1 по ул. Косарева 2, в г. Челябинске, отсутствует.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Анализируя положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ , судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконнного владения , истцом не доказана.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре, указанные доказательства суду не были представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства истца не подтверждают нахождение спорного оборудования во владении ответчика.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения в апелляционной жалобе, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что принадлежащее ФИО1 оборудование находится по адресу: <...> в цехе 1 и не возвращается ООО «Пирин» по причине образовавшейся у ООО ПКФ «Статус» задолженности, являются не обоснованными.

Постановление УУП ОП « Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2014 года о том, что в настоящее время помещение цеха № 1 по ул.Косарева, 2 в г.Челябинске закрыто руководством ООО «Пирин», оборудование находится в помещении цеха, ворота которого опломбированы пломбами синего цвета №АА01549864 и №АА 01549862 (повреждена), данный факт установлен со слов ФИО5; со слов ФИО7 (директор ООО «Пирин») установлено, что оборудование будет возвращено после погашения задолженности ООО ПКФ «Статус», не подтверждает однозначно тот факт, что спорное оборудование находится в помещении по указанному адресу и ответчиком производится удержание спорного оборудования. ФИО8. является третьим лицом и , соответственно, лицом заинтересованным , а объяснения ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, письменными доказательствами ( письменным объяснением ФИО7) данные факты не подтверждены.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ упомянутое постановление преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на предварительном судебном заседании от 24 декабря 2014 года представителем ответчика, заявлено, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, имелось в наличии бывшее в употреблении оборудование, которое принадлежало арендаторам, не подтверждается записями протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 года.

Материалами исполнительного производства, находящимися в материалах гражданского дела , также не подтверждено наличие у ответчика спорного оборудования принадлежащего истцу, так как акт о наложении ареста (описи имущества) за 2015 год не содержит сведений о наличии у ответчика именно того оборудования, которое указано в исковом заявлении, а в акте от 27.10.2014г. указано о невозможности определить принадлежность осмотренного оборудования невозможно установить из-за отсутствия инвентарных номеров и информации об оборудовании.

Ссылка на показания судебного пристава -исполнителя ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 11 февраля 2015 года, не может быть принята во внимание. Так как судебный пристав -исполнитель показал, что при выходе в цехе находилось оборудование , на

котором отсутствовали инвентаризационные номера, таким образом наложить арест на оборудование, находящееся в цехе не представлялось возможным, на сегодняшний день в цехе находится иное оборудование.

Показания свидетеля ФИО5, ФИО4 ( допрошены в качестве свидетелей, затем привлечены в качестве третьих лиц) , ФИО9, ФИО10 не подтверждают наличие спорного оборудования у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили только, что спорное оборудование находилось до 14 сентября 2014 года в цехе № 1 по ул.Косарева, 2 в г.Челябинске .

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании 06.03.2015г. , пояснений ФИО5 в судебном заседании 03.04.2015г. и из их показаний в качестве свидетелей 11.02.2015г. усматривается, что 26.01.2015г. спорное оборудование в цехе ответчика отсутствовало.

Таким образом, доказательства представленные истцом ФИО1 в суд первой инстанции, утверждения в апелляционной жалобе не подтверждают бесспорно наличие у ответчика спорного оборудования истца и соответственно его удержание.

Бесспорных доказательств наличия спорного имущества у ответчика истцом суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: