Определение № 11-6315/17 от 06.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6315/2017

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Скрябиной СВ., Швайдак Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Д.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2017 года по иску Шишкина Д.А. к Главному следственному управлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Устиновой Ю.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Д.А. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 23 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере*** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, приказом ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области № 211 л/с уволен с указанной должности 22 апреля 2016 года, окончательный расчет при увольнении произведен 12 октября 2016 года. Бездействие ответчика, выраженное в несвоевременной выплате единовременного пособия причинило истцу моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД РФ по Челябинской области, Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области (л.д. 13).

Истец Шишкин Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель иск не признал, ссылаясь на то, что ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, не является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 19).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области - Калиновская Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шишкина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, суд сделал неправильный вывод о том, что ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ненадлежащий ответчик, поскольку с ним был заключен контракт о прохождении истцом службы, приказ об увольнении также подписан руководителем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, а Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области являлся лишь местом службы истца и получения выплат, связанных со службой, которое определил работодатель в лице ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области; в нарушение ст.41 ГПК РФ судом не предложено лицам, участвующим в деле произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Стороны, третье лицо Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области не явились, причины неявки не

2

сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

3

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области № 211 л/с от 22 апреля 2016 года (л.д.5) лейтенант юстиции Шишкин Д.А.*** следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах

4

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанным приказом установлено единовременное пособие при увольнении не выплачивать; выплатить компенсацию за 7 суток неиспользованного в 2016 году основного отпуска.

Приказом Главного следственного управления № 527 л/с от 22 августа 2016 года (л.д.6) внесены изменения в приказ Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области от 22 апреля 2016 года №211 л/с, согласно которым лейтенант юстиции Шишкин Д.А.*** следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) 22 апреля 2016 года, с выплатой единовременного пособия при увольнении за 2 года 5 месяцев 17 дней, компенсации (пропорционально отработанному времени) за 7 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2016 год и за 2 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год.

Выходное пособие при увольнении в сумме *** руб. было перечислено Шишкину Д.А. на его счет, открытый в банке, Межмуниципальным отделом МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области по платежному поручению № 713095 от 12 октября 2016 года (л.д.7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шишкин Д.А. имеет право на получение с Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области процентов за задержку выплаты единовременного пособия при увольнения и компенсации морального вреда, но в связи с тем, что исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику - ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, то у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

При этом суд также сослался на то, что: истец не лишен права на обращение в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что ГСУ ГУ МВД России по Челябинской

5

области ненадлежащий ответчик, поскольку с ним был заключен контракт о прохождении истцом службы, приказ об увольнении также подписан руководителем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, а Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области являлся лишь местом службы истца и получения выплат, связанных со службой, которое определил работодатель в лице ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области; не состоятельны, так как Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав ГУ МВД России по Челябинской области, являясь его структурным подразделением, не имеет самостоятельного баланса и лицевых счетов. ГУ МВД России по Челябинской области ответчиком по делу не является.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Так, Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждено выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Положению о Межмуниципальном отделе МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области, утвержденному Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № 427 от 28 июля 2011 года (л.д.63), отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 21), выступает истцом и ответчиком в суде (п.20); является территориальным органом МВД России на районном уровне (п.2).

Именно Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области перечислил истцу выходное пособие при увольнении.

В связи с изложенным вывод суда о том, что данный отдел является надлежащим ответчиком, а ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, к которому предъявлен иск, ненадлежащий ответчик, является правильным. Поскольку Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ответчиком по настоящему делу не является, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

6

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст.41 ГПК РФ судом не предложено лицам, участвующим в деле произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств истца о замене ответчика либо о привлечении Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в качестве соответчика, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, к кому предъявить иск (п.З ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.З ст. 196 ГПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на обращение в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7