Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Куницына В.К., ООО «Ариадна» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца ООО «Ариадна» - Карева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ариадна» обратилось в суд с иском к Куницыну В. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2012 года в сумме *** руб., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле, ул. ***, 27, определении способа реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлении начальной продажной цены земельного участка в размере, установленном соглашением между залогодателем и залогодержателем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2010 года, с ответчика в пользу ООО «Ариадна» взыскано *** руб. *** коп., до настоящего времени решение суда не исполнено, выплачена часть долга в сумме *** руб. *** коп., остаток долга *** руб. *** коп. Поскольку ответчик безосновательно не исполняет решение суда, то с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле, ул. ***, 27, приобретенного в собственность за счёт заемных средств, полученных от ЮУ КЖСИ, имущество находится в залоге у залогодержателя ЮУ КЖСИ. В рамках исполнительного производства № 21639/10/1/75, возбужденного судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11 ноября 2010 года № 2-2690, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, наложен

запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. В ходе совершения исполнительных действий определено, что на расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, денежные средства отсутствуют, наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Полагает, что при реализации на торгах заложенного имущества право ЮУ КЖСИ не будет нарушено, на основании ст. 32 Федерального закона «О залоге» за ним будет сохранено право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок, просил выделить в натуре часть земельного участка площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое поле, ул. ***, 27, из общей площади 1 704 кв.м, принадлежащего Куницыну В. К. на праве собственности, и обратить взыскание на выделенный земельный участок, определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену земельного участка в размере, установленном соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Затем истец вновь изменил предмет иска, в окончательном виде просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., обратить взыскание на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер ***, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в размере, установленном соглашением между залогодателем и залогодержателем, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года исковые требования ООО «Ариадна» удовлетворены частично: взысканы с Куницына В. К. в пользу ООО «Ариадна» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 11 ноября 2010 года по 11 октября 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере *** руб. Этим же решение в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ариадна» отказано.

В апелляционной жалобе Куницын В. К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2010 года по 11 октября 2012 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за период с 11 ноября 2010 года по 11 октября

2012 года, поскольку истец просил взыскать неустойку с 12 ноября 2010 года по 12 апреля 2012 года, письменных заявлений об увеличении исковых требований не подавал. Считает, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов, так как не учёл явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства, наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, регулярную оплату долга из заработной платы.

В апелляционной жалобе ООО «Ариадна» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что обременение спорного автомобиля в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» не является препятствием для реализации данного имущества, наличие у ответчика денежных средств либо иного имущества не установлено, права залогодержателя при реализации нарушены не будут, так как право требования удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества сохраниться за банком и при переходе права собственности на автомобиль к новому собственнику. Указывает на то, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неприятием мер к реализации заложенного имущества создаются препятствия к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Ссылается на неправомерность применения судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по прекращению залога в отношении лица, приобретшего предмет залога, поскольку спорный автомобиль не продан и находится в собственности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение

постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2010 года, с Куницына В. К. в пользу

000 «Ариадна» взыскано всего *** руб. *** коп. (Т. 1, л.д. 10-14). Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства № 21639\10\28\74, возбужденного

01 декабря 2010 года на основании исполнительного документа № 2-2690 от 11 ноября 2010 года, при проверке имущественного положения должника Куницына В. К. было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: д. Новое поле, ул. ***, 27. По данным ГИБДД за Куницыным В. К. зарегистрировано автотранспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер ***. Денежные средства на счетах в кредитных организациях у Куницына В. К. отсутствуют, других открытых счетов нет, иного имущества не обнаружено. 24 февраля 2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (Т. 1,л.д. 249).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что вступившее в законную силу 11 ноября 2010 года решение Центрального районного суда г. Челябинска до настоящего времени не исполнено и с Куницына В. К. в пользу ООО «Ариадна» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перечисленных в пользу ООО «Ариадна» денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм, при определении размера просрочки за период с И ноября 2010 года по 11 октября 2012 года, учел динамику ставки рефинансирования, а также денежную сумму в размере *** руб. *** коп., перечисленную в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Ариадна».

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик Куницын В. К. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно не уменьшил сумму процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом правильность расчетов, произведенных судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решении суда, сторонами не оспаривается.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы Куницына В. К. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2010 года по 11 октября 2012 года, в то время как в своём исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 апреля 2012 года, а для увеличения исковых требований необходимо представление письменного заявления, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В судебном заседании 11 октября 2012 года представитель истца ООО «Ариадна» - Карев Д. В., действующий на основании доверенности (Т. 1, л.д. 9), просил взыскать проценты на день вынесения решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 6). Поскольку в иске указано на взыскание процентов в связи с неисполнением денежного обязательства,

именно указанные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для утверждения о том, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется, при вынесении решения судом определена сумма ко взысканию с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Куницына В. К. о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, его материальном положении, наличии на иждивении двух малолетних детей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, а определенную судом сумму процентов соразмерной неисполненному обязательству.

Истцом ООО «Ариадна» было заявлено требовании об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер ***, принадлежащий ответчику Куницыну В.К.

В силу договора залога имущества № 561911Х01-ФЗ от 18 августа 2008 года, заключенного между ООО «РусфинансБанк» (Залогодержатель) и Куницыным В. К. (Залогодатель), исполнение обязательств Куницына В. К. по возврату денежных сумм по кредитному договору № 561911-Ф от 18 марта 2008 года между ООО «РусфинансБанк» (Кредитор) и Куницыным В. К. (Заемщик) обеспечено залогом автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер *** (Т.1, л.д. 184).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 вышеуказанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, пока предмет залога - автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» является имуществом, гарантирующим удовлетворение имущественных интересов ООО «РусфинансБанк» в случае ненадлежащего исполнения Куницыным В. К. обязательств по заключенному между ними кредитному договору, обращение взыскания на него в интересах других лиц без согласия залогодержателя не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы истца ООО «Ариадна» о том, что обременение спорного автомобиля в виде залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» не является препятствием для реализации данного имущества и права залогодержателя при реализации нарушены не будут, так как право требования удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества сохраниться за банком и при переходе права собственности на автомобиль к новому собственнику, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куницына В.К., ООО «Ариадна» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи