Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вар-ненского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о расторжении договора теплоснабжения, обяза-нии произвести перерасчет платы за отопление, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго») о расторжении с 17 сентября 2013 года договора на теплоснабжение № 2897 от 08 ноября 2001 года, заключенного между ним и ОАО «Челябоблкоммунэнерго», обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление с 01 сентября 2013 года по настоящее время по квартире, расположенной по адресу: ****, обязании заключить договор на исполнение и сохранность оставшихся в указанной квартире элементов центрального отопления.

В обоснование требований истец указал, что, являясь собственником указанной квартиры, в сентябре 2013 года после согласования с Муниципальным унитарным предприятием «Коммунжилсервис» (МУП «Коммун-жилсервис») в его квартире от центральной системы отопления были отключены отопительные приборы и произведено подключение к индивидуальному прибору отопления. Администрацией Варненского сельского поселения, а также всеми собственниками указанного жилого дома переход на индивидуальное газовое отопление был согласован. На подключение к системе автономного отопления были получены технические условия и изготовлен проект, установлен газовый котел. 17 сентября 2013 года он обратился к ОАО

«Челябоблкоммунэнерго» с заявлением о расторжении договора на теплоснабжение, в связи с переходом на другой вид отопления, но ему было отказано и выставлен счет за отопление квартиры, услуги по отоплению более не оказывались.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в сентябре 2013 года в его квартире были отсоединены отопительные приборы от центральной системы отопления и произведено подключение к индивидуальному прибору отопления, для чего им пройдены все согласования, получены необходимые проекты, разрешения. Считает, что ответчик умышленно не производит отключение его квартиры от центрального отопления для получения обогащения. Считает, что судом в нарушении требований процессуального закона не были установлены все юридически значимые обстоятельства, в также предоставлено недостаточно времени для подготовки расчета фактически потребленной энергии.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Челябоблкоммунэнерго», представитель третьих лиц - Администрации Варненского сельского поселения Вар-ненского муниципального района Челябинской области, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», МУ11 «Коммунжилсервис», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

В сентябре 2013 года после согласования с администрацией сельского поселения, жильцами дома, получения рабочего проекта, технических условий на газоснабжение жилого помещения в квартире ФИО1 были отключены отопительные приборы от центральной системы отопления и произведено подключение к индивидуальному прибору отопления.

19 сентября 2013 года истец обратился в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с заявлением о расторжении договора на теплоснабжение в связи с переходом на другой вид отопления, на что получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени истец пользуется коммунальными услугами по теплу в помещениях, которые относятся к общедомовому имуществу, а также ввиду того, что в его квартире проходят стояки центрального отопления. Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не отрицал наличие в его квартире стояков, подсоединенных к системе центрального отопления, пояснив, что не все жители дома подключены к индивидуальным приборам отопления.

Кроме того, жилой многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общедолевой собственности жильцов. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не возможно не использовать тепловую энергию, которая подается ресурсоснабжающей организацией. Указанный жилой многоквартирный дом оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения многоквартирного дома, в том числе квартиру ФИО1, и нежилые помещения. Являясь собственником, истец обязан нести расходы по теплоснабжению не только жилых помещений, но и иных, в которые поставляется тепло от присоединенной сети в многоквартирный дом.

Определить объем получаемой истцом тепловой энергии с помощью системы центрального отопления, о чем просит ФИО1 в апелляционной жалобе, не представляется возможным, поскольку истец до настоящего времени продолжает пользоваться теплом не только в своей квартире, но и в местах общего пользования.

Оснований для расторжения договора на теплоснабжение судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд верно исходил из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ, а также требований жилищного законодательства.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи