Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» - доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» об устранении недостатков квартиры, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» - доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОИКОМ-КАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» об устранении недостатков квартиры, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2011 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» - доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОИКОМ-КАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Челябинске. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После заселения в квартиру им были обнаружены существенные недостатки: в жилом помещении наблюдалась высокая влажность, система вентиляции не функционировала; температура воздуха в квартире в период отопительного сезона была ниже предельно допустимого показателя. Следствием указанных недостатков стало образование грибка, плесени и конденсата. Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» являлось генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного жилого дома и изготовителем. Просил возложить на ответчиков обязанность произвести ремонтные работы системы вентиляции в приобретенной квартире; привести внутриквартирную инженерную систему теплоснабжения в соответствие с нормативными актами и типовым проектом данного жилого дома; утеплить фасад дома, взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» - доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАЛИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», указывая на отсутствие вины застройщика в недостатках квартиры.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» ФИО4 против удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополина аллея» возражал.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично, возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» обязанность в течение

месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет и своими средствами, с соблюдением строительных норм и правил произвести работы по обеспечению надлежащего функционирования системы вентиляции в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Челябинске, принадлежащей ФИО1, а именно: вмонтировать в наружные стены клапаны для впуска приточного наружного воздуха, смонтировать в оконных блоках из ПВХ профилей клапаны для притока наружного воздуха, с целью выполнения приточной общеобменной бесканальной системы с естественным побуждением движения воздуха, произвести работы по приведению внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения указанной квартиры в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба *** рублей, судебных расходов - *** рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта -*** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и заведомо неисполнимым. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, вменяя ответчику обязанность вмонтировать в наружные стены клапаны для впуска приточного наружного воздуха, поскольку данные работы представляют собой переоборудование системы вентиляции квартиры истца, с внесением изменений в проект жилого дома. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что в квартире истца холодно, образовалась плесень на мебели и не работает вентиляция, поскольку они противоречат материалам дела. В мотивировочной части решения отсутствует обоснование принятия решения по проведению работы внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома. Полагает, удовлетворение требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов неправомерными, в связи с недоказанностью материалами дела вины ответчика. Судом не исследован вопрос о влиянии самостоятельных отделочных работ истца на систему вентиляции и приток воздуха.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением

признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В силу ст. 8, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» - доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» был заключен договор 1/6-33 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, Центральный район, дом № *** в *** микрорайоне, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства перечисленные в приложении № 1 к договору квартиры (объекты строительства) (л.д. 141-144).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора качество квартир (объектов строительства), которые будут переданы застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2 договора на квартиры (объекты строительства) установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В приложении № 1 к договору № 1/6-33 от 02 декабря 2009 года значится квартира № 1 (л.д. 145).

23 сентября 2011 года администрацией г. Челябинска дано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного по указанному адресу жилого дома (л.д. 85).

19 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» - доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СТРОИКОМ-КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № 1/6-33 с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 купил четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. 19 декабря 2011 года спорная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 10-12).

23 декабря 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ № 728892, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Челябинской области 23 декабря 2011 года, (л.д. 7).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом, выявились скрытые недостатки: не функционировала система вентиляции, наблюдалась повышенная влажность, образование плесени на стенах, на полу, на мебели, вещах, а также низкая температура воздуха в период отопительного сезона.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия системы вентиляции и системы отопления в принадлежащей ФИО1 квартире предъявляемым требованиям, определением суда от 08 октября 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - «СТЭЛС» (л.д. 168).

Из заключения № 02т/11/12 судебных экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» В.А.Ю.., В.А.А. от 05 декабря 2012 года следует, что в проекте дома выявлены следующие недостатки: система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов: СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы (с изменением № 1), СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания (с изменениями № 1-4), в помещениях квартиры № 1 отсутствует воздухообмен (без учета естественного проветривания), обусловленный дисбалансом воздуха. Причиной возникновения выявленных недостатков, в том числе, образования грибка являются описанные выше нарушения в системе вентиляции и повышенная влажность воздуха (л.д. 171-209).

Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, большой

практический опыт, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на изучении представленных материалов и непосредственном исследовании жилого помещения. Данные выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО5 был допрошен в суде апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено им каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Проведенные специалистами в области строительства исследования по установлению причин возникновения недостатков принадлежащего ФИО1 жилого помещения, не указывают на то, что эти недостатки являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения потребителем.

Обстоятельств, указывающих на то, что выполненная истцом внутренняя отделка квартиры находится в причинно-следственной связи с выявленными в системе вентиляции недостатками, при рассмотрении дела судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1-3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению № 59/02/12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» Б.М.Н. и Б.В.В.06 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденных вещей и затрат на восстановительный ремонт мебели в результате повреждения принадлежащего истцу помещения, составляет *** рублей (л.д. 16-52).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно перечня поврежденных вещей, принадлежащих истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в результате несоответствия действующим нормам системы естественной вентиляции, не обеспечившей надлежащий обмен воздуха и микроклимат в квартире, принадлежащему истцу жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб, обязанность возместить который лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», как застройщике.

Согласно заключению № 02т/11/12 судебных экспертов от 05 декабря 2012 года для проведения работ по устройству естественной приточной вентиляции в квартире истца необходимо вмонтировать в наружные стены специальные клапаны для впуска в помещения квартиры приточного

наружного воздуха, смонтировать в оконных блоках из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха.

Возложение судом обязанности выполнить данные работы на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», как застройщика, соответствует нормам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Указание судом первой инстанции перечня работ, которые необходимо выполнить ответчику для устранения недостатков системы вентиляции в квартире истца, в соответствии с заключением судебных экспертов, не является выходом за пределы исковых требований, так как не влечет изменение предмета иска, увеличение размера исковых требований.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» обязанности произвести работы по приведению внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома.

Внутриквартирная система отопления в указанном жилом помещении соответствует имеющемуся в материалах дела рабочему проекту жилого дома (л.д. 115-121).

Доказательств несоответствия действующим правилам и нормам внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения материалы дела не содержат.

Из показаний эксперта В.А.Ю.. следует, что в ходе проводимых в квартире истца исследований на предмет соответствия внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения правилам и нормам, нарушений выявлено не было, поэтому заключение № 02т/11/12 от 05 декабря 2012 года таких сведений не содержит. Низкая температура в жилом помещении истца в период отопительного сезона о несоответствии внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения действующим правилам и нормам не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» обязанности произвести работы по приведению внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения указанной квартиры в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по приведению внутриквартирной инженерной системы теплоснабжения квартиры № *** дома № ***по ул. *** в г. Челябинске, принадлежащей ФИО1, в соответствие с нормативными актами и типовым проектом жилого дома, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - без удовлетворения.