Определение № 11-6364/17 от 12.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -6364/2017 Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о защите исключительных авторских прав.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Компаньон» ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее- ООО «Компаньон») о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее- ООО «Маер Групп») о взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, о запрете ООО «Компаньон» и ООО «Маер Групп» использовать видеоматериал «Челябинск Time-Lapse 2013» в каком бы то не было виде (форме) и в какой бы то ни было части без официального письменного согласия истца, данного в порядке, предусмотренном действующим законодательством в области авторского права, об обязании ООО «Компаньон» и ООО «Маер Групп» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя видеоматериала «Челябинск Taime-Lapse 2013» на официальных интернет-сайтах ООО «Компаньон» и ООО «Маер Групп» (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ООО «Компаньон» использовало видеоролик, содержащий сюжет видеоматериала «Челябинск Time-Lapse 2013», автором которого является ФИО1, без его согласия, без указания его авторства в отношении 3 фрагментов, а ООО «Маер Групп» - в отношении 52 фрагментов.

Определением суда от 14.02.2017 года гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Маер Групп» выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимал. Его представитель ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Компаньон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части опубликования решения суда и компенсации морального вреда. В остальной части иск не признает, полагая недоказанным причинение истцу убытков, необоснованный расчет убытков и компенсации, оспаривает стоимость видеоролика. Указывает, что видеоматериал уничтожен 25.08.2016.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Обязал ООО «Компаньон» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя видеоматериала «Челябинск Taime-Lapse 2013» на официальном интернет-сайте ООО «Компаньон».

Взыскал с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере ***рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Компаньон» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что объектом авторского права является видеоматериал «Челябинск Time-Lapse 2013», как указал и сам истец в заявлении. Суд необоснованно отдельные части данного произведения определил в качестве самостоятельных объектов авторского права, хотя раздельное использование ответчиком нескольких фрагментов произведения не доказано. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, необоснованно рассчитана на основе информации стоимости лицензии на видеоролик, выполненный в разрешении HD 1080 1920 х 1080 точек, опубликованных на сайте LORI.RU, без учета агентского вознаграждения, налога, подлежащего уплате с авторского вознаграждения, технических требований сайта к присылаемым работам. Суд необоснованно самостоятельно сделал выбор между заявленными истцом требованиями о возмещении убытков и взысканием компенсации, хотя такое право выбора в силу п.З ст. 1252 ГК РФ принадлежит исключительно автору (истцу). Судебные расходы распределены неправильно, без учета исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной

2

инстанции не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является автором видеоматериала (фильма) «Челябинск Time-Lapse 2013» - результата интеллектуальной деятельности, выполненного в разрешении HD 1080 1920 х 1080 точек и состоящий из 71 фрагмента (сюжета), и обладателем исключительного права на данное произведение.

ООО «Компаньон» действуя в нарушение части 1 статьи 44 Конституции РФ, статей 1128, 1129, 1233, 1252, 1259, 1270, 1285, 1286 ГК РФ, не имея разрешения от обладателя авторского права на использование произведений, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства Недвижимости «Компаньон» разместило видеоролик -Жилой Комплекс Школьник, 50 метров от Площади Революции, содержащий 3 фрагмента (сюжета) видеоматериала «Челябинск Time-Lapse 2013»: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова. При этом

з

ответчиком не указано авторство ФИО1 в отношении данных фрагментов видеопроизведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права автора ФИО1 на произведение.

Учитывая, что истцом доказательств возникновения у него по вине ответчика убытков в виде неполученных доходов, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, суд, при правильном применении ст.ст.15, подп.З п.1 ст. 1252 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Установив факт нарушения исключительных авторских прав истца, который в связи с этим испытывал переживания, нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вред в размере *** рублей и в соответствии с подп.2 и подп.5 п.1 ст. 1252 ГК РФ обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя спорного видеоматериала на официальном интернет-сайте ООО «Компаньон».

В указанной части решение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о выплате нарушителем компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, что является правом автора, предусмотренным абзацем 4 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, обоснованно взыскал с ООО «Компаньон» в пользу истца компенсацию, при расчете которой учел данные о стоимости лицензии на видеоролик, выполненный в разрешении, соответствующем видеоролику, автором которого является истец, опубликованные на сайте LOR1.RU.

Доказательства иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик, ООО «Компаньон» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на обязательные расходы автора при продаже произведения на оплату агентских услуг и исполнение налоговых обязательств не влияет на расчет компенсации, которая определяется не убытками автора), а ценой, которую должен заплатить приобретатель произведения.

4

- г

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий ответчика, как нарушения исключительного права автора в отношении трех произведений.

Сам истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании первой и апелляционной инстанции указывали, что ответчиком использованы фрагменты единого произведения - видеоматериал «Челябинск Time-Lapse 2013». Данный видеоролик, продолжительностью около 4 минут, как единое произведение был размещен самим истцом в сети интернет на информационной площадке с целью продажи, авторство ФИО1 было указано в отношении видеоролика.

Технические решения, применяемые автором при создании произведения, не могут служить критерием для определения каждого фрагмента (части) как отдельного произведения, поэтому доводы стороны истца о том, что видеоролик состоит из нескольких тысяч фотокадров и нескольких десятков фрагментов/планов, как и ссылка на трудоемкость создания видеоролика, не имеют юридического значения для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не учел, что незаконное использование части произведения, даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само визуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения, поэтому незаконное использование нескольких частей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Учитывая использование ответчиком фрагментов одного произведения, компенсация за нарушение исключительных авторских прав подлежит взысканию в размере *** рублей (*** руб. х2)

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.1, п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере ***рублей подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

ФИО1 заявлены требования к ООО «Компаньон» (с учетом уточнений) ценой иска *** рублей, и два требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда и опубликовании решения суда). При подаче данного иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежала уплате госпошлина в размере ***).

5

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***рублей.

Удовлетворены исковые требования имущественного характера на 22,22% (***) и требования неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается ***

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Компаньон» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере ***рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рубля изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - без удовлетворения.

6