Определение № 11-6381/16 от 02.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6381/2016 Судья: Аганина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой СА., Маркеловой НА., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Размыслова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Размыслова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых АА. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Размыслова Д.С. - Усовой Н.В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размыслов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рубля, расходы по оценке ущерба -**** рублей, неустойку - **** рубля, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф, а также возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг - **** рублей, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО). В период действия договора страхования наступил страховой случай: 12.07.2014 г. на 13 км автодороги Касли - В.Уфалей Размыслов Д.М., управляя автомобилем «****», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил съезд в кювет. Поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Размыслова Д.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.

1

3 ₍

В апелляционной жалобе Размыслов Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду, указывая, что суд дал неправильную оценку проведенным по делу судебным экспертизам, необоснованно не приняв во внимание заключение судебного эксперта №307-07-15 от 31.09.2015 г., выполненное ООО АКЦ «Практика».

Истец Размыслов Д.С, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между ПАО «Росгосстрах» и Размысловым Д.С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** по рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО). По условиям договора страховая сумма составляет **** рубля, период действия договора с 27.12.2013 г. по 26.12.2014 г. Страховая премия в размере **** рубля **** копейки была оплачена Размысловым Д.С. (том 1 л.д. 107).

2

12.07.2014 г. в 10 часов 55 минут на 13 километре автодороге Касли -Верхний Уфалей Размыслов Д.С, управляя застрахованным автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 132), схемой места ДТП (том 1 л.д. 134), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 131), объяснениями Размыслова Д.С, данными непосредственно после ДПТ (том 1 л.д. 133), а также его подробными объяснениями об обстоятельствах совершенного ДТП, данными в судебном заседании.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «****» получил механические повреждения, Размыслов Д.С. 14.07.2014 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 199). 16.07.2014 г. ООО «Истен Моторс» на основании направления ПАО «Росгосстрах» произвело дефектовку автомобиля (том 1 л.д. 13). Однако в установленный срок направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.

12.09.2014 г. Размыслов Д.С обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 14). Поскольку данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 10.09 от 10.09.2014 г., выполненному ИП Т.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» без учета износа составляет **** рублей **** копеек, стоимость годных остатков -**** рубль (том 1 л.д. 16-47). Стоимость услуг по проведению оценки составила **** рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № 24647 от 07.11.2104 г. и №249502 от 03.09.2014 г. (том 1 л.д. 16).

17.11.2014 г. Размыслов Д.С вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере **** рубля, неустойки за нарушение срока выплаты - **** рублей **** копеек, а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере **** рублей (том 1 л.д. 48). Вместе с тем, данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Росгосстрах» поставил под сомнение относимость повреждений застрахованного автомобиля к событию от 12.07.2014 г., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 114). Определением суда от 02.03.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 127-128).

3

Согласно заключению эксперта № 040-15 от 30.04.2015 г., выполненному ООО «ЭСКейП», на автомобиле истца «****» отсутствуют повреждения, зафиксированные специалистом Т.Е.Ю. в акте осмотра от 10.09.2014 г., которые могли бы соответствовать обстоятельствам ДТП от 12.07.2014 г. (том 1 л.д. 140-178).

Размыслов Д.С. не согласился с заключением ООО «ЭСКейП», указав, что оно выполнено без учета всех обстоятельств ДТП. В судебном заседании он пояснил, что 12 июля он ехал на своем автомобиле из г. Пермь в г. Челябинск через г. Верхний Уфалей в сторону г. Касли, ехал всю ночь, стало заканчиваться топливо. Пошел дождь, он ехал без остановки со скоростью 80 км/час. Было уже светло, он стал заходить на поворот, автомобиль занесло, поворот на спуск с уклоном. Дорога была сырая, автомобиль стало заносить, сначала занесло на встречную полосу, он стал прижиматься к своей обочине, Увидел встречный транспорт, развернул руль ближе к обочине, боялся, что выедет на встречную полосу, при наезде на обочину, сбросил газ, нажал на тормоз, но машину уже развернуло и задом понесло с обочины. Автомобиль съехал с дорожного полотна в заросли, лес, камни. Съехав с дороги, автомобиль был на скорости, двигался задним ходом примерно со скоростью 50-60 км/час. Автомобиль стало со всех сторон трясти, автомобиль лег на бок, правой стороной коснулся земли, произошел толчок, боковые стекла разбились, полетели осколки. Потом произошел удар с его стороны в фару об дерево, и от этого удара автомобиль встал на свои колеса и еще на метр проехал. Автомобиль не переворачивался, на крышу, накренялся на левый бок, левый порог был разбит. После ДТП автомобиль остановился как вкопанный в землю, весь низ был поврежден, радиатор упал, кондиционер висел на 2-х трубках, бежал тосол. Подушки безопасности не сработали. Очевидцы ему сказали, как видели, что он сбил небольшое дерево, были видны повреждения на крыше. Повреждены были два передних колеса, на одном резины не было, только диск. Передний государственный номер слетел. Автомобиль по бездорожью проехал примерно 40-50 метров и все задним ходом, трава примята спереди, следы перед машиной. Автомобиль не плавно съехал с дороги, его трясло из стороны в стороны, потом автомобиль лег на правый бок, было касание, потом удар достаточно сильный, и автомобиль отбросило от удара об дерево, и автомобиль остановился. Удар об дерево пришелся передней левой фарой и крылом, может еще по касательной. Автомобиль был, как будто приподнят при ударе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Размыслов Д.С. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 09.07.2015 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза (том 1 л.д. 203-204).

Из заключения эксперта № 307-07-15 от 31.09.2015 г., выполненного ООО АКЦ «Практика», следует, что повреждения на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ****

4

зафиксированные в таблице № 2 исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 12.07.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», полученных в результате ДТП от 12.07.2014 г., без учета износа по ценам на дату ДТП составляет **** рубля; стоимость годных остатков автомобиля составляет **** рублей (том 1 л.д. 210-273).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, зафиксированные специалистом Т.Е.Ю. в акте осмотра от 10.09.2014 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2014 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является

5

исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Из материалов дела усматривается, что судебный эксперт З.Д.В. при составлении экспертного заключения №040-15 использовал объяснения Размыслова Д.С, данные им первоначально сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Вместе с тем, данные объяснения не содержат указания на все обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе и сведений о том, как двигался автомобиль после того, как его занесло. Также судебный эксперт З.Д.В. произвел исследование без выезда на место ДТП, производя осмотр лишь по имеющимся фотографиям и материалов административного дела, в которых отсутствовали объяснения Размыслова Д.С о механизме совершенного ДТП.

Вместе с тем, судебный эксперт А.Д.С., составляя заключение № 307-07-15, использовал объяснения Размыслова Д.С, данные им не только сотрудникам ГИБДД, но и в судебном заседании 09.07.2015 г., которые содержат полные сведения о движении автомобиля истца с момента его заноса и до момента полной остановки. Кроме того, согласно заключению эксперта № 307-07-15 доп. от 22.12.2015 г. эксперт А.Д.С. осуществил выезд на место ДТП и произвел фиксацию вещной обстановки на месте ДТП: расположение следообразующих и следовоспринимающих объектов на месте ДТП (по высоте, по ширине, расстояние между березой и осиной, сопоставление данного расстояния с повреждениями, имеющимися на автомобиле истца от этих объектов). Проведены замеры с помощью измерительных приборов (дальномер Bosch, линейка геодезическая). Также заключение содержит схему места ДТП с учетом конечного положения автомобиля истца и указанием схематично траектории его движения. Хронология этапов развития ДТП (от начала момента заноса и до момента остановки автомобиля) воссоздана судебным экспертом на основании

6

подробных объяснений Размыслова Д.С, данных им в судебном заседании 09.07.2015 г., и подробно описана в исследовательской части с техническим обоснованием данного механизма развития ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из определения от 09.07.2015 г. усматривается, что суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения № 040-15 от 30.04.2015 г. эксперт З.Д.В. не учитывал вещную обстановку с места ДТП, а также не имел в распоряжении подробных объяснений Размыслова Д.С. относительно деталей произошедшего ДТП (том 1 л.д. 203-204). Вместе с тем, при разрешении спора, суд положил в основу решения заключение эксперта № 040-15 от 30.04.2015 г., выполненное ООО «ЭСКейП», неполноту которого суд сам установил при назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку судебный эксперт А.Д.С. при составлении заключения исследовал вещную обстановку на месте ДТП, а также учел подробные объяснения Размыслова Д.С. об обстоятельствах совершенного ДТП, данные им в судебном заседании 09.07.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 307-07-15 от 31.09.2015 г., выполненное ООО АКЦ «Практика» является достоверным и объективным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания ставить данное заключение повторной судебной экспертизы под сомнение и отвергать его в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2014 г.

Поскольку 12.07.2014 г. застрахованный автомобиль «****» получил механические повреждения, то у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре

7

страхования с учетом положений п. 5.3 Приложения № 1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; 2-й месяц - 3%; каждый последующий месяц -1%);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Из п. 13.5 Правил добровольного страхования следует, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Соответственно, в данном случае конструктивная гибель ТС наступает в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает **** рублей **** копеек (**** рубля (стоимость автомобиля «****» на момент заключения договора добровольного страхования) * 65%).

Исходя из того, что в результате ДТП от 12.07.2014 г. наступила полная гибель автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, при этом стоимость годных остатков составляет **** рублей, и страхователь не отказался от них, то судебная коллегия приходи к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Размыслова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек (**** рубля (страховая сумма) - (**** рубля * 15% (амортизационный износ за 7 месяцев) - **** рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей

8

статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих правил.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Размыслов Д.С. обратился 14.07.2014 г. (том 1 л.д. 199), то соответственно последним днем для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлось 11.08.2014 г. Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу Размыслова Д.С. подлежи взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.08.2014 г. по 14.09.2014 г. составляет **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейка (страховая премия) * 3% * 34 дня).

Из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором добровольного страхования транспортного средства от 27.12.2013 г. установлено, что размер страховой премии составляет **** рубля

9

**** копейку (том 1 л.д. 10). Таким образом, размер неустойки не может превышать **** рублей **** копейки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Размыслова Д.С. неустойку в размере **** рубля **** копейка.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Размыслова Д.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени причиненных Размыслову Д.С. нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

10

Поскольку исковые требования Размыслова Д.С. удовлетворены, то с ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копейки ((**** рублей **** копеек (страховое возмещение) + **** рубля **** копейка (неустойка) + **** рублей (моральный вред)) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Размысловым Д.С. понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере **** рублей (том 1 л.д. 16), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей (том 2 л.д. 13-17) и отправке телеграммы в размере **** рублей **** копеек (том 2 л.д. 19).

Исходя из того, что исковые требования Размыслова Д.С. удовлетворены частично, то соответственно с ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (удовлетворенные исковые требования) * **** рублей **** копеек (понесенные расходы) / **** рублей (заявленные исковые требования)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель принимал участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Южурал - АСКО» в пользу Размыслова Д.С. расходы на

11

оплату услуг представителя в размере **** рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Размыслова Д.С. были удовлетворены частично, при этом при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копейки в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (**** рублей + 1% от удовлетворенной суммы иска, превышающей **** рублей (**** рубля **** копейка) + **** рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Размыслова Д.С..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Размыслова Д.С. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рубля **** копейка, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копейка, в возмещение судебных расходов **** рубля **** копейки, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копейки.

В удовлетворении исковых требований Размыслова Д.С. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

12