Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по иску Малахова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис», администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства по недействительному договору.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Малахова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Миасского городского округа Маленьких А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов СВ. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис», администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 12 декабря 2007 г., признании договора управления многоквартирным домом притворной сделкой, возложении обязанности вернуть денежные средства по ничтожному договору в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2014 г. при рассмотрении дела у мирового судьи был впервые ознакомлен с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 12 декабря 2007 г. и договором управления многоквартирным домом № ***, данные документы ранее он не видел, поскольку вступил в права наследования квартирой только в 2013 году. После ознакомления с вышеуказанными документами, истец усомнился в законности деятельности управляющей компании в доме, где он проживает, так как протокол не отражает волю жителей дома, а просто сфальсифицирован, договор

управления предоставляет право ответчику собирать с жителей дома деньги за неоказанные услуги.

В судебном заседании истец Малахов СВ. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сервис» - Елизарьева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Маленьких А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Малахов СВ. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд оставил без внимания дату его регистрации по месту жительства в спорной квартире - 30 июля 2014 г., не учел, что Малахов СВ. переехал в г.Миасс после смерти родителей, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен, он узнал о наличии оспариваемого протокола, когда обратился в суд с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в сентябре 2014 г., суд необоснованно разрешил спор по существу, в то время как должен был отказать в принятии искового заявления.

Представители ООО УК «Урал-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 12 декабря 2007 года ООО УК «Урал-Сервис» выбрана управляющей организацией для управления общим имуществом многоквартирного дома.

Малахов СВ. является собственником 1/6 доли в праве собственности на

квартиру № *** дома № *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2012 г. Право собственности истца зарегистрировано 15 января 2013 г. (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малахова СВ. о признании недействительным протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 12 декабря 2007 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений принятых на общем собрании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На момент принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома № *** о выборе способа

управления многоквартирным домом, Малахов СВ. собственником жилого помещения в указанном доме не являлся, следовательно, принимать участие в данном собрании, и повлиять на его результаты возможности не имел.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 12 декабря 2007 года между ООО «УК «Урал-Сервис» и администрацией МГО был заключен договор №1 управления многоквартирным домом, сторонами определен срок действия данного договора - пять лет с момента подписания его сторонами.

Установив, что исполнение договора началось с момента его подписания, то есть 12 декабря 2007 года, на момент обращения Малахова СВ. в суд с иском о признании данного договора притворной сделкой срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, об истечении срока исковой давности заявлено представителем ответчика -ООО «УК «Урал-Сервис», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом от 12 декабря 2007 года притворной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности вернуть денежные средства по ничтожному договору в размере *** рублей, суд правомерно исходил из того, что указанное требование является производным от требования о признании договора управления многоквартирным домом от 12 декабря 2007 года притворной сделкой.

Не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности ввиду регистрации Малахова СВ. в квартире № *** дома № *** 30 июля 2014 г., переезда в г.Миасс после смерти родителей не может служить основанием для отмены решения суда, данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права (ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в силу которой течение срока исковой давности в

отношении ничтожной сделки начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности поступило до вынесения судом решения, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Малахову СВ. в удовлетворении заявленных требований.

Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что суд, установив истечение срока исковой давности, должен был вынести определение об отказе в принятии искового заявления, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи