Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Сосновской С.Ю., Бабуриной Н.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с апелляционными жалобами Сосновской С.Ю., Бабуриной Н.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Сосновской С.Ю., Бабуриной Н.Н. - Кривошеева Л.В..

Сосновская С.Ю., Бабурина Н.Н., Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя Бабуриной Н.Н.-Кривошеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сосновская С.Ю., Бабурина Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора купли - продажи квартиры № 63 в доме № 25А по улице *** в г. Челябинске от 27.12.2012 г., перехода права собственности от продавца - Г.Е.В.. к истцам и права общей долевой собственности истцов, обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры №63 в доме №25А по улице *** в г. Челябинске от 27.12.2012 г., перехода права собственности от продавца -Г.Е.В. к истцам и права общей долевой собственности истцов.

В обоснование заявления указали, что 27 декабря 2012 года года между

Г.Е.В.. и истцами Сосновской С.Ю., Бабуриной Н.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 25-А, кв. 63. Истцы произвели оплату купленного имущества, владеют им, несут бремя содержания, пользуются им по настоящее время, таким образом сделка исполнена полностью.

Участники сделки обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года. В государственной регистрации Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано в связи с нарушением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в заявлениях, представленных на государственную регистрацию договора купли-продажи, права общей долевой собственности, отсутствует подпись заявителя -Сосновской СЮ.

Судом вынесенно решение, которым заявление Сосновской С.Ю., Бабуриной Н.Н. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Сосновсая СЮ. и Бабурина Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года, в части указанных требований вынести новый акт. В обосновании жалобы указывают, что удовлетворение судом части требований не защищают права заявителей. Полагают, что судом не учтено, что повторное обращение в государственный орган для регистрации влечет для заявителей дополнительные расходы по оплате государственный пошлины. Ранее заявители обращались с заявлением в регистрирующий орган, прикладывали все необходимые для регистрации документы.

Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Управление приняло надлежащие меры по уведомлению заявителей о приостановлении государственной регистрации, в связи с этим суд необоснованно применил положения п.5 ст. 19 закона о регистрации прав. Полагает, что при отсутствии подписи Сосновской СЮ. в заявлениях на государственную регистрацию квартиры регистрирующий орган не мог сделать

вывод о наличии воли заявителя. Полагает, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание заявители Сосновская С.Ю., Бабурина Н.Н., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Сосновской СЮ. и Бабуриной Н.Н. -Кривошеева Л.В. полностью поддержала заявленные требования.

В судебном заседании - Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на заявление.

Заслушав пояснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит вынесенное судом решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27.12.2012 года Г.Е.В.., Сосновская С.Ю., Бабурина Н.Н. обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации договора купли - продажи от 27.12.2012г., перехода права собственности от Г.Е.В.. в общую долевую собственность Сосновской СЮ. и Бабуриной Н.Н. и права общей долевой собственности покупателей двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 25-А, кв. 63.

11 января 2013 года регистратор Управления Росреестра по Челябинской области вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием принятия решения послужило отсутствие в поданных на регистрацию документах согласия супруга Сосновской СЮ. на приобретение объекта недвижимого имущества, либо документы подтверждающие от том, что имущество не является совместно нажитым в браке, а так же отсутствие подписи заявителя Сосновской С.Ю.. Указанное уведомление было направленно участникам сделки, однако в нем не верно был указан адрес Сосновской С.Ю..

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции Сосновская СЮ., по телефону представитель Управления Росреестра по Челябинской области сообщил о необходимости предоставить согласие супруга. Согласие супруга Сосновской СЮ. на приобретение объекта недвижимого имущества было предоставлено лично заявителем Сосновской СЮ. в Управления Росреестра по Челябинской области, 15 января 2013 года. О чем в материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию.

В государственной регистрации Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано в связи с нарушением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в заявлениях, представленных

на государственную регистрацию договора купли-продажи, права общей долевой собственности, отсутствует подпись заявителя - Сосновской С.Ю.. О принятом решении Управление Росреестра по Челябинской области сообщило участникам сделки, 15 января 2013 года направив сообщение об отказе почтовыми отправлениями. Вместе с тем, в указанном сообщении адрес места жительства Сосновской С. Ю. был указан не верно, в результате чего сообщение получено не было.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие подписи Сосновской СЮ. в заявлениях на государственную регистрацию квартиры не может являться основанием для приостановления государственной регистрации, так как не указывает на отсутствие воли заявителя. Сам факт подачи заявлений в Управление Росреестра по Челябинской области указывает на наличие воли регистрации сделки купли - продажи квартиры, а также регистрации права долевой собственности, которая была выражена покупателем Сосновской С.Ю..

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными

правами и уже зарегистрированными правами; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, рассматриваемый случай к данным основаниям не относится.

Поскольку заявители до вынесения отказа в государственной регистрации не были уведомлены о том, что государственная регистрация приостановлена, то суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры №63 в доме №25А по улице *** в г. Челябинске от 27.12.2012 г., перехода права собственности от продавца - Голубятниковой Е.В. к истцам и права общей долевой собственности истцов.

Однако, в оспариваемом решении судом не указан способ восстановления нарушенного права в связи с чем, судебная коллеги полагает необходимым изменить решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, иначе не будет достигнута конечная цель судопроизводства -защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах необходимо возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность произвести государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры № 63 в доме № 25А по улице *** в г. Челябинске от 27.12.2012 г.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при отсутствии подписи Сосновской СЮ. в заявлениях на государственную регистрацию квартиры регистрирующий орган не мог сделать вывод о наличии воли заявителя и представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, несостоятельны.

Довод Управления Росреестра по Челябинской области, что были приняты надлежащие меры по уведомлению заявителей о приостановлении государственной регистрации, в связи с этим суд необоснованно применил положения п.5 ст. 19 закона о регистрации прав исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Иное толкование заявителем примененных судами норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения, возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности произвести государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры № 63 в доме № 25А по улице *** в г. Челябинске от 27.12.2012 г.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управление Росреестра по Челябинской области, Сосновской С.Ю., Бабуриной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи