Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба за некачественно выполненную работу, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о возмещении ущерба за некачественно выполненную работу, взыскании в ее пользу денежных средств в суммах **** рублей и **** рублей, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере **** рублей, расходов за хранение имущества в размере **** рублей, расходов за погрузку, перевозку, разгрузку имущества в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возложении обязанности демонтировать строение по ул. ****, очистить территорию, собственником которой она является, взыскании суммы, потраченной на лекарства в размере **** рублей, судебных издержек по почтовой пересылке документов в размере **** рубль **** копеек, расходов на фотопечать в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2013 года между ней и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство качественно выполнить работу по строительству нежилого помещения (магазина), размером 6,40 м х 5 м х 2,7 м, по адресу: ****, сдать завершенное, готовое к пользованию помещение в

указанный в договоре срок. В свою очередь она должна была принять исполнение работ, оплатить их стоимость. 02 октября 2013 года ФИО1 получил аванс за работу и на приобретение стройматериалов в сумме **** рублей. Также ответчик получил от ее супруга ФИО5 денежные средства на приобретение материалов в сумме **** рублей. Все строительные материалы выбирал, заказывал и забирал ФИО1, что подтверждается распиской. 06 ноября 2013 года дом был построен. В ходе эксплуатации дома она начала обнаруживать недостатки некачественно выполненных работ, а именно: на стенах образовались трещины вертикально и горизонтально, трещины на фундаменте, вдоль нижнего плинтуса, по периметру дома, образовалась черная плесень, потолок протек, вследствие чего, обвалилась потолочная плитка, при входной двери развалилось крыльцо. Зимой в помещении вдоль плинтуса и запасного выхода держался иней, несмотря на работающий электрообогреватель. 20 мая 2014 года она обратилась к ФИО1 с претензией за некачественно выполненную работу, в которой просила его вернуть уплаченные денежные средства в размере 4**** рублей, разобрать строение и очистить территорию. 26 мая 2014 года ФИО1 сообщил, что готов устранить недостатки за свой счет. Данный ответ ее не удовлетворил, поскольку она считает недостатки существенными и неустранимыми. Пользоваться построенным домом невозможно и опасно для здоровья.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора на выполнение работ от 29 мая 2013 года № **** между ним и ФИО2 незаключенным.

В обоснование иска указал, что во исполнение договора на выполнение работ от 29 мая 2013 года № 24 он построил здание по адресу: ****. Согласно заключению эксперта в данном нежилом помещении действительно имеются дефекты, указанные в иске ФИО2 Все имеющиеся повреждения (дефекты) имеют производственный характер и связаны с недостатками, допущенными при возведении данного объекта. Между тем, недостатки связаны с отсутствием проектной документации. При заключении договора на выполнение работ заказчик, являющийся застройщиком нежилого здания, не предоставил проектную документацию, не выполнил инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства. Договор не содержит указания на состав и содержание технической документации. Договором не определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не выполнена смета, определяющая цену работ. Отсутствие указанных составляющих не позволяет определить предмет договора. ФИО2 не согласовала с ним объем и содержание работ, не определила количество и наименование строительных материалов, не произвела проектно-изыскательские работы, не представила смету, не выполнила задание на проектирование, на строительство объекта. Отсутствие указанных условий договора привело к результату, который не соответствовал

требованиям заказчика, что так же указывает на отсутствие согласования сторонами договора существенных условий договора подряда. Как видно из договора на выполнение работ он не был подписан заказчиком ФИО2 Отсутствие подписанного договора, так же указывает на его не заключенность, на отсутствие согласований его условий сторонами договора.

Истец, ответчик ФИО2, ее представители ФИО4., ФИО6 на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указав в отзыве, что оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Ответчик, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что с требованиями ФИО2 не согласен, свои встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала, исковые требования ФИО2 не признала.

Третье лицо на стороне истца, ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что денежные средства передавались ими ФИО1, самостоятельно строительные материалы он не приобретал.

Третье лицо на стороне ответчика, истца ФИО1 -индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту - ИП ФИО7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просила в иске ФИО2 отказать, по иску ФИО1 возражений не имеет, согласна с его доводами.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рубль **** копеек, расходы по фотопечати в размере **** рублей. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать за свой счет строение, расположенное по адресу: ****, очистив территорию земельного участка, на котором расположено строение, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора на выполнение работ от 29 мая 2013 года № 24 незаключенным отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере

**** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, неправильное определение фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворить его встречные исковые требования. Указывает, что он получил от ФИО2 лишь **** рублей, остальные **** рублей были внесены супругом ФИО2 - ФИО5 в кассу ИП ФИО7, которая признала факт получения денежных средств и выдачи строительных материалов. Поэтому считает, что суд необоснованно взыскал с него **** рублей. Не согласен с решением суда о взыскании с него и остальной части денежных средств в размере **** рублей. Полагает, что он не должен нести ответственность за недостатки строительства, вина должна возлагаться на ФИО2, нарушившую требования градостроительного законодательства, не представившую ему проектную документацию. Отсутствие в договоре согласованных условий, предусматривающих задание заказчика, состав и содержание технической документации, характеристику объекта строительства, лишает заказчика требовать от подрядчика соответствия качества работ, так как договором не установлено, что должно являться результатом указанного договора. ФИО2, не имея разрешения на строительство нежилого здания, заказала строительство нежилого здания на земельном участке, не предназначенном для этого, что указывает на необоснованный риск со стороны ФИО2 В нарушение части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии истца от 20 мая 2014 года отсутствует прямое указание на отказ заказчика от исполнения договора подряда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, так как при заключении договора ФИО2 не предоставила проектную документацию, не выполнила инженерные изыскания. Договором не определен объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не выполнена смета, определяющая цену работ, договор ФИО2 не подписан, то есть существенные условия договора подряда сторонами не были согласованы. Не согласен с выводами суда о том, что неиспользование им права, предусмотренного статьями 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права ссылаться на отсутствие проектно-сметной документации, что он сам принял риск выполнения работ в предусмотренные договором сроки. Учитывая наличие между ними спора относительно предмета договора, само по себе неиспользование им указанных прав, не может расцениваться как надлежащее согласование сторонами предмета договора. Считает, что суд необоснованно возложил на него расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ФИО2, для подтверждения ее доводов, на которых основан иск, его представитель возражал против назначения экспертизы.

Ответчик, истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ИП

ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), заключен договор на выполнение работ № ****, по условиям которого исполнитель принимает на себя поручение заказчика по

выполнению работы по строительству магазина размерами 6,40м х 5м х 2,7м по адресу: ****, согласно оговоренному заданию между сторонами, а заказчик обязуется принять исполнение работ по договору и оплатить исполнителю их стоимость. Срок осуществления означенных работ установлен по 06 сентября 2013 года. Стоимость по договору определяется договорной ценой оговоренной сторонами, с учетом материала, в сумме **** рублей. Исполнитель обязуется качественно произвести порученную работу в соответствии с заданием заказчика согласно оговоренному заданию между сторонами своими силами, инструментами в установленный договором срок. Исполнитель гарантирует качество произведенных им работ. Срок гарантии на работы, произведенные исполнителем, устанавливается один год (т.1 л.д.74-75). В договоре, представленном ФИО2, имеется подпись ФИО1 и запись «объект закончен 6 ноября», заверенная его подписью.

Из расписки ФИО1 от 02 октября 2013 года следует, что он строил здание 6,40м х 5м х 2,7м в деревне Иркабаево, закуп материалов производил сам средствами заказчика в сумме **** рублей, гарантирует качество выполненных работ, получил аванс от ФИО2 **** рублей за материал и работу (т.1 л.д.51).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП ФИО7 от 24 мая 2013 года № 12192, от 11 июня 2013 года №15555, от 18 июля 2013 года № 22804, по накладным принято от «объект д.**** ФИО5» **** рублей, **** рублей и **** рублей соответственно за стройматериалы (т.1 л.д. 11-50).

20 мая 2014 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, согласно которой построенный им в 2013 году дом в д.**** по договору не соответствующего качества. За зиму (6 месяцев): потолок протек, обвалились потолочные плитки, стены треснули как вертикально, так и горизонтально, по периметру вдоль плинтуса черная плесень, крыльцо развалилось. Качество не соответствует договору. Считает, что дом ремонту не подлежит. Просила возвратить деньги, переданные за строительные материалы, авансы в сумме 4**** рублей, разобрать дом, очистить территорию, на которой построен дом. Данная претензия получена ФИО1 21 мая 2014 года (т.д.1 л.д.9).

26 мая 2014 года ФИО1 в ответе на претензию сообщил ФИО2 о готовности устранить за свой счет выявленные ею недостатки (т.д.1 л.д. 10).

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, возможности их устранения определением суда от 21 августа 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации (т.1 л.д. 134).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 января 2015 года № 277/5-2/50 в нежилом помещении, расположенном по адресу: ****, действительно имеются дефекты, перечисленные в исковом заявлении ФИО2, а именно вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, трещина на фундаменте, наличие грибковых образований (плесени) вдоль нижнего плинтуса по периметру помещения, разрушение крыльца. Кроме того, в нежилом помещении отсутствуют две плитки подвесного потолка типа «Армстронг». Все имеющиеся повреждения (дефекты) в нежилом здании магазина имеют производственный характер и связаны с недостатками, допущенными в процессе возведения данного объекта. Между тем, допущенные недостатки при возведении нежилого здания находятся в прямой зависимости с отсутствием проектной документации. В данном случае имеющие дефекты и недостатки являются неустранимыми, поскольку требуется полная замена здания, при условии предварительного проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации. Кроме того, в данном случае для возведения нежилого здания магазина требуется предварительное выполнение требований, предусмотренных Федеральным законом № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и Градостроительным кодексом Российской Федерации (т.1 л.д. 156-188).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства в размере **** рублей, на денежные средства в размере **** рублей приобретены строительные материалы, работы по строительству нежилого помещения выполнены ФИО1 некачественно, дефекты и недостатки являются неустранимыми, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ФИО1, несмотря на отсутствие проектной и иной документации, приступил к работе, тем самым взял на себя риск выполнения работ, отсутствие подписи ФИО2 в договоре не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, так как ею оплачены работы и материалы на проведение строительных работ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением о заключении договора подряда на строительство магазина, тот принял это предложение, подписал договор на выполнение работ от 29 мая 2013 года №24, получил аванс и стройматериалы, в период до 06 ноября 2013 года выполнил работы по строительству, следовательно, между сторонами заключен договор подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не определен объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не выполнена смета, определяющая цену работ, при заключении договора ФИО2 не предоставила проектную документацию, не выполнила инженерные изыскания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договором на выполнение работ 29 мая 2013 года № 24 определены все существенные условия, предусмотренные статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности определен объект строительства, стоимость работ, срок их выполнения, указано, что задание оговорено между сторонами. Условиями договора не предусмотрены обязанности заказчика предоставить исполнителю проектную документацию и выполнить инженерные изыскания.

Согласно объяснениям истца, ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции она обратилась в строительную фирму «Стройдвор», ФИО1 представился директором строительной фирмы, сказал, что всю документацию оформит сам. Доказательств принятия ФИО2 при заключении договора на себя обязательств по предоставлению проектной документации, выполнению инженерных изысканий в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на не согласие с выводами суда о том, что неиспользование права, предусмотренного статьями 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает права ссылаться на

отсутствие проектно-сметной документации, так как имелся спор относительно предмета договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по строительству здания без проектной и иной документации, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях и обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Согласно пояснениям представителя ответчика, истца ФИО3 ФИО1 имеет опыт строительства и определенные знания в строительстве, об этом же свидетельствует нумерация договора на выполнение работ № ****, поэтому ему должно быть известно о возможных недостатках строительства здания без сметно-проектной документации, поэтому он не вправе по окончании строительства ссылаться на данные обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 заказала строительство здания на земельном участке, не предназначенном для строительства нежилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку выявленные недостатки не связаны с назначением помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание судом с ФИО1 в пользу ФИО2 аванса в размере **** рублей и стоимости строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО7, в размере **** рублей соответствует требованиям данной статьи о полном возмещении убытков, поскольку законом и договором иное не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 **** рублей, внесенных супругом истца ФИО5 в кассу ИП ФИО7, являющимся самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку на данные денежные средства были приобретены стройматериалы, использованные в строительстве здания, что подтверждается накладными, приходными кассовыми ордерами и распиской ФИО1 от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 11-51).

ФИО5 является супругом ФИО2, привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному требованию, в судебном заседании он исковые требования

ФИО2 поддержал, пояснив, что деньги на стройматериалы они передавали совместно с супругой, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял (т.2 л.д. 15).

Указанные денежные средства реально утрачены истцом ФИО2, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 января 2015 года № 277/5-2/50 дефекты и недостатки при возведении нежилого здания являются неустранимыми и требуется полная замена здания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не должен нести ответственность за недостатки строительства, вина за эти недостатки должна возлагаться на ФИО2, нарушившую требования градостроительного законодательства, не представившую ему проектную документацию, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ФИО1 правами, предоставленными указанными статьями, не воспользовался, доказательств уведомления заказчика об указанных обстоятельствах суду не представил, принял на себя обязательство осуществить работы надлежащего качества без проектной документации, но выполнил работы с ненадлежащим качеством, не соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поэтому обязан возместить убытки, причиненные ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в претензии ФИО8

Л.М. прямого указания на отказ заказчика от исполнения договора подряда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе составление претензии.

ФИО2 21 мая 2014 года передала ФИО1 претензию, в которой указала о выявленных недостатках построенного дома, невозможности его ремонта и просила полностью вернуть все денежные средства, потраченные на строительство, в размере **** рублей, то есть фактически отказалась от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о компенсации расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере **** рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 88, 94, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертное учреждение провело судебную экспертизу без предварительной оплаты, возложенной судом на ФИО1, требования ФИО2, для разрешения которых назначена судебная экспертиза, удовлетворены, поэтому обоснованно взыскал судебные расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что экспертиза назначена по ходатайству ФИО2, для подтверждения ее доводов, на которых основан иск, его представитель возражал против назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы на производство судебной экспертизы взыскиваются с ответчика независимо от того кто ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и на кого было возложена его предварительная оплата.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: