Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.Г., Петруни В.А., Самсоновой Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Петруни В.А. и его представителя Керцман И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Пипл»- Григе P.P., Межевич Г.В., объяснения представителя ответчика ООО «Отдых»- Холодовой Л.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.Г., Петруня В.А., Самсонова Л.Ф. обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к ООО «Пипл» о возложении обязанности совершить действия: обязать не производить загрузку материалов, продукции, продовольственного сырья, пищевых продуктов и т.п. при эксплуатации кафе «Пипл» со стороны двора жилого дома №***, а также со стороны проезжей части улицы ***; обязать демонтировать самовольно установленный вентиляционный короб (шахту вентиляции) и устранить следы протекания смолы и жира у подъезда указанного дома, где установлен короб; выполнить мероприятия по звукоизоляции помещения, где размещено кафе.

В обоснование иска указали следующее.

Они являются собственниками квартир № ***, расположенных в доме № ***. В доме на первой и втором этажах расположено кафе «Пипл», деятельность которого осуществляется с нарушением законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, а именно : загрузка продукции и материалов производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир и входы в квартиры, а также со стороны улицы *** в нарушение требований 2.1.2.2645-10 СанПин к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, по

наружной стене дома со стороны двора ответчик самовольно произвел монтаж вертикальной конструкции -шахту вентиляционного короба (шахта вытяжной вентиляции), являющейся частью вентиляционной системы кафе, без согласия остальных сособственников помещений. В результате монтажа на площадке у входной двери в подъезд в большом количестве стекает конденсированная жидкость с неприятным запахом, создавая угрозу здоровью жителям дома. Указанная конструкция портит эстетический вид дома. Также кафе является источником шума, поскольку кафе работает до часу ночи и до последнего клиента. Шумоизоляция в кафе отсутствует.

На основании определения суда от 09 июля 2014 года судом в качестве соответчика привлечен собственник нежилого помещения № ***, где размещено кафе «Пипл»- ООО предприятие общественного питания «Отдых» (далее-ООО ПОП «Отдых»).

Истцы Петруня В.А. Самсонова Л.Ф., Зуев А.Г., извещенные о дне рассмотрения дела, в суд первой инстанции в итоговое судебное заседание не явились. Ранее истцы Петруня В.А. , Зуев А.Г. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов Керцман И.Б. в суде первой инстанции поддержал уточненные требования своих доверителей и доводы иска.

Представитель ответчика директор ООО «Пипл» -Межевич Г.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила следующее. Вентиляционная шахта была изначально запроектирована при строительстве многоквартирного дома. По предписанию Управления Роспотребнадзора ответчик установил «конек» на крыше на метр. Сам вентиляционный короб изолирован от системы жилого дома, выполнен в соответствии с проектом, соответствует санитарным нормам и правилам. Никакой жидкости, жира с вентиляционного короба не капает, следы жира на площадке возле подъезда дома отсутствуют. В 2013 году они без проекта установили поддон под вентиляционный короб, установленный на внешней стене дома. По приказу руководства ООО «Пипл» осуществляет разгрузку товара с центрального входа помещения кафе. В соответствии с договором между ООО «ТехГрад» и ООО «Пипл» в октябре 2009 года произведено устройство вытяжного воздухоотвода, но при установке вентиляции не было соблюдено одно из условий, предусмотренных проектом, а именно: вынесение конька на 1 метр над крышей кровли дома, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора было вынесено предписание о приведении системы вытяжной вентиляции кафе в соответствии с действующими требованиями санитарных правил, которое фактически исполнено. Уровень шума не превышает допустимые нормы.

Представитель ответчика ООО «Пипл» Григе P.P. в суде первой инстанции возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск. Деятельность кафе осуществляется на законных основаниях, в соответствии с п.2.2. Санитарных правил 2.3.6 1079-01 и договором аренды

помещений. Санитарные правила допускают загрузку со стороны магистралей. Кроме того, истцы не представили доказательств, что загрузка оказывает шумовое воздействие и загрязняет атмосферный воздух. Вентиляционный короб размещен на стеновых панелях, которые представляют из себя конструктивные элементы здания и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания. Кроме того, шахта вытяжной вентиляции с выпуском 1 метр над коньком крыши была предусмотрена протоколом санитарно-гигиенической экспертизы от 25 ноября 2003 года и не является самовольной постройкой. Также в соответствии с протоколами измерений уровни проникающего акустического шума соответствуют требованиям санитарных правил.

Представитель ответчика ООО ПОП «Отдых» Холодова Л.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Проектом строительства изначально было предусмотрено целевое использование встроенного нежилого здания под эксплуатацию кафе, кроме того, проектом предусмотрено шахта вытяжной вентиляции, которая является частью вентиляционной системы и соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Также при организации кафе в жилом доме соблюдены гигиенические нормативы уровней шума. ООО ПОП «Отдых» является собственником нежилого помещения ***, которое по договору аренды эксплуатируется ООО «Пипл» и расположено на 1 и 2 этаже многоквартирного дома ***.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части:

запретил ООО «Пипл» осуществлять деятельность по загрузке материалов, продукции, продовольственного сырья, пищевых продуктов в кафе «Пипл» со стороны двора жилого дома № ***, где расположены окна и входы в квартиры по адресу: г.***

обязал ООО «Отдых» произвести демонтаж существующего вытяжного зонта, расположенного над плитой и монтаж нового вытяжного оцинкованного зонта со встроенным фильтрующим жироулавливающим элементом в помещении в кафе ООО «Пипл»,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят в части отказа от исковых требований решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что для загрузки со стороны проезжей части ответчикам необходимо иметь загрузочное помещение, которого нет. Помещение *** не имеет ни подземного тоннеля не специализированного загрузочного помещения. Данное помещение имеет выход на магистраль только со стороны второго этажа, к которому идет

лестница для входа в помещение посетителей. Выводы суда противоречат п.2 ст.24, п.З ст.39 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также не согласуются с положениями ч.2 ст.74 Конституции РФ, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только ФЗ, если это необходимо для обеспечения безопасности защиты жизни и здоровья людей. В материалах дела отсутствуют какие-либо согласованные с уполномоченными органами проекты по вентиляции и перепланировке. Суд не обратил внимание на то, что согласования с собственниками общедомового имущества также отсутствуют. Судом не принято во внимание, что переоборудование нежилого помещения *** произведено с нарушениями п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.1 ст.26 ЖК РФ, без проектной документации и без разрешения органов, осуществляющих согласование. Суд первой инстанции неправомерно применил (принял) во внимание замеры уровня шума произведенные Роспотребнадзором на основании п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Измерения были выполнены в соответствии с п.п.2.6.-2.12. МУК 4.3.21.94-07. Данные замеры сделаны в нарушение п.п.1.19 МУК 4.3.21.94-07, причем данные доводы истцы сообщили суду первой инстанции, при намерении судом назначить экспертизу по измерению шума, в силу чего экспертиза назначена не была. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания истцов, свидетелей. Не учел абз.З п.9.1. СанПин 2.1.2.2645-10, абз. 1 п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, п.п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года.

Ответчик ООО « Пипл» представил возражения на апелляционную жалобу , в которых просит решение суда оставить без изменения.

Истцы Зуев А.Г., Самсонова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы , возражениях ответчика, объяснения истца Петруни В.А. и его представителя Керцман И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Пипл»-Григс P.P., Межевич Г.В., представителя ответчика ООО «Отдых»-Холодовой Л.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

¦г

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические

(профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Петруня В.А. является собственником кв.З в д.***, находящейся на 4 этаже данного многоквартирного жилого дома.Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 15 июня 2012 года, зарегистрирован в ней по месту пребывания с 15 октября 2013 года по 15 октября 2018 года.

Зуев А.Г. является собственником кв.*** в г.***, находящейся на 8 этаже дома. Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 28 августа 2006 года, зарегистрирован в ней по месту жительства с 27 марта 2007 года.

Самсонова Л.Ф. является собственником кв*** в д.***, находящейся на 4 этаже дома. Сведения о регистрации права собственности внесены 21 декабря 2005 года, зарегистрирована в ней по месту жительства с 25 января 2006 года. ( л.д. 28-33 , 162-164т.1).

В многоквартирном доме *** на первом и втором этажах расположено нежилое помещение *** (литера А) площадью ***кв.м. (на поэтажном плане: 1 этаж- помещения ***, 2 этаж-помещения ***, ***), которое принадлежит на праве собственности ООО Предприятие общественного питания «Отдых» с 24 апреля 2006 года на основании договора простого товарищества от 28 мая 2002 года, протокола распределения результатов совместной деятельности от 12.09.2005г., акта приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2005г. (л.д. 21-22 т.1).

ООО Предприятие общественного питания «Отдых»постановлением главы города Челябинска от 29.12.2001г. №2015-п в связи с приватизацией предприятия и корректировкой границ земельного участка был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений площадью***га для эксплуатации кафе по ул. *** (т.2 л.д. 25).

28 мая 2002г. ООО « Строительная компания «Магистр» и ООО Предприятие общественного питания « Отдых» заключили договор простого товарищества путем объединения вкладов совместно действовать в целях строительства секции *** жилого дома № *** на месте сносимого здания кафе ул. ***, ООО Предприятие общественного питания « Отдых» в качестве своего вклада внесло право сноса здания кафе и аренды земельного участка, (т.2 л.д.26).

Согласно протокола распределения результатов совместной деятельности от 12 сентября 2005г. по договору простого товарищества от 22 мая 2002г. ООО Предприятие общественного питания « Отдых» получило в собственность в вышеуказанной секции нежилое помещение №*** площадью *** кв.м. (т.2 л.д.29).

Многоквартирный дом № *** ( комплекс объектов инфраструктуры, 1 секция) был принят в эксплуатацию 20.06.2005г., имел один подъезд (т.2 л.д. 34-37).

Из проекта жилого дома с комплексом инфраструктуры в квартале границ ***от 06 марта 2003 года усматривается, что в составе комплекса предусматривались офисные помещения, кафе, кафетерий. На первом этаже для кафе запроектировано заказочная, складская группа, кладовая сухих продуктов, заготовочные цеха; на втором этаже- обеденный зал, холодный, горячий, мучной цеха,, администрация. Загрузка товара по проекту предусмотрена с отдельного входа под навесом. Для посетителей и персонала запроектированы отдельные входы.

Проект комплекса в составе: жилой дом, кафе, офисы, зал игровых автоматов прошел согласование в Главном управлении архитектуры и градостроительства.

20 июня 2005 года комплекс объектов инфраструктуры по ул. *** (1-ая очередь) в Советском районе г.Челябинска по адресу: ул.*** сдан в эксплуатацию.

По договору аренды вышеуказанное нежилое помещение, а также находящееся в нем имущество и инженерно-техническое оборудование здания, передано ООО «Пипл», который эксплуатирует помещение под кафе.

ООО «Пипл» при эксплуатации нежилого помещения в соответствии с договором подряда от 05 сентября 2007 года, заключенного с ООО «Нивелир», проведены электромонтажные работы, работы по вентиляции.

Как указано в смете № 2 от 31 августа 2007 года, при проведении сантехнических работ, вентиляции выполнена пробивка отверстия в наружной стене, монтаж вентиляции из гофры, установка вент.трубы, утепление, монтаж вентилятора, клапана, подключение, монтаж решетки фасад, а также проведены дополнительные работы: пробивка отверстий во внутренних стенах, установка вентиляции, монтаж вентиляции из гофры.

По договору между ООО «Пипл» и ООО «ТехГрад» 10 октября 2009 года выполнены работы по устройству вытяжного воздухоотвода в кафе, состоящего из воздухоотводов и фасонных частей из оцинкованной листовой стали.

В соответствии с договором ООО «Пипл» с ООО ИЦ «ЭкоТехПроект» от 10 октября 2009 года, последний организовал проведение технического обслуживания вентиляционной системы. По результатам указанных работ оформлен паспорт вентиляционной системы в кафе «Пипл», в схеме которого

рекомендовано выполнить прорезку отверстия в несущей стене алмазной бурильной техникой.

Разрешая спор о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный вентиляционный короб суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, учитывая следующее.

Согласно протоколу санитарно-гигиенической экспертизы проекта, выполненного «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Челябинске» от 25 ноября 2003 года, проект, которым предусмотрено, в том числе, размещение кафе на 1 и 2 этажах на 30 посадочных мест, инженерные коммуникации кафе -вентиляция изолирована от систем жилого дома, шахты вытяжной вентиляции запроектированы с выпуском 1 метра коньком крыши, соответствует санитарным нормам и правилам. Таким образом, вентиляция, изолированная от жилой части дома, для деятельности кафе была изначально предусмотрена при проектировании жилого дома, входящего в комплекс инфраструктуры.

Вентиляционный короб как составная часть вентиляционной системы помещения № *** соответствует санитарным правилам, что подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым система вытяжной вентиляции организации оборудована в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания».

По заключению эксперта ООО « Архиград» система вентиляции горячего цеха в кафе, выполненной отдельно от существующей вентиляции дома, с устройством местной вентиляции от плиты , место прохода вентиляции через наружную стену соответствует СНиПам (л.д. 184 т.2).

Суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для демонтажа вентиляционного короба, так как проектом дома предусмотрена вентиляционная шахта , вентиляционное оборудование соответствует санитарным и техническим нормам и правилам.

В связи с тем, что эксперт ООО « Архиград» установил , что удаляемый воздух из кафе « Пипл» до попадания в воздухоотвод не очищается от остатков жира и для устранения недостатков необходим демонтаж существующего вытяжного оцинкованного зонта и монтаж нового, со встроенным жироулавливающим фильтром ( л.д. 180-186 т.2), суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу указанного вытяжного зонта и монтаж нового.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования об устранении следов стекания смолы и жира у подъезда дома не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные доказательствами. При этом суд учел, что в ходе выездного судебного заседания 17 октября 2014 года не

было обнаружено следов смолы, жира, иной жидкости с неприятным запахом на площадке подъезда дома *** где расположен вентиляционный короб, как и не обнаружено стекание какой-либо жидкости с трубы вентиляции на площадку подъезда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части выполнения мероприятий по звукоизоляции помещения, где размещено кафе, ввиду отсутствия доказательств превышения уровня шума при эксплуатации кафе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ГПК РФ ). При этом суд учел, что были представлены протоколы измерений параметров физических факторов среды, согласно которым измеренный уровень проникающего акустического шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой , громким пением и речью диджея в кафе « Пипл», в инструментально обследованных помещениях №№*** дома ***, соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов ( л.д. 84 т.1, л.д.214-217т.2).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о запрете ООО «Пипл» производить загрузку материалов, продукции, продовольственного сырья, пищевых продуктов и тому подобного при эксплуатации кафе « Пипл» со стороны двора жилого дома № ***, и не нашел оснований для запрета ООО « Пипл» производить загрузку материалов, продукции продовольственного сырья, пищевых продуктов со стороны проезжей части улицы ***, учитывая требования ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11,39 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 « Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и санитарных правил, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ , для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 3 п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 , п.2.2, СанПиН 2.3.6.1079-01 о том, что для загрузки со стороны проезжей

части ул. *** ответчикам необходимо иметь загрузочное помещение или подземный тоннель, которого у него нет.

Такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты исходя из того, что не имеется необходимости для запрета кафе «Пипл» производить загрузку материалов, продукции, продовольственного сырья, пищевых продуктов со стороны проезжей части ул***, поскольку СниПы допускают такую загрузку со стороны магистралей (п.п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1СанПин 2.1.8.2801-105), а одновременный запрет загрузки со всех входов создаст препятствия для деятельности кафе, что нарушит баланс интересов истцов и ООО Предприятие общественного питания «Отдых», как собственника нежилого помещения, и ООО «Пипл», эксплуатирующего указанное помещение под размещение кафе.

Согласно п.п. 3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2. ( абзацы 2,3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Исходя из буквального содержания абзаца 2 п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения не запрещена со стороны проезжей части улицы ( магистрали).

Согласно пункта 2.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" организации могут размещаться в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия

загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Указанные требования также не содержат запрет на загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны улицы.

Центральный вход в кафе «Пипл» осуществляется со стороны улицы ***. Между проезжей частью улицы *** находится тротуар и место для парковки автомобилей ( т.2 л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что помещения кафе « Пипл» располагаются на 1,2 этажах, на 3 этаже находится нежилое помещение, а жилые помещения ( квартиры) располагаются на 4 и последующих этажах.

Учитывая изложенное, полностью запретить ответчику осуществлять загрузку материалов, продукции для кафе « Пипл» возможно только в случае, если такая разгрузка осуществляется в непосредственной близости от окон квартир , входов в жилые подъезды и не обеспечивает безопасные для человека условия проживания, оказывает шумовое воздействие или загрязняет атмосферный воздух. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлено.

Не состоятельна ссылка в жалобе на то, что в случае загрузки материалов и продукции для кафе «Пипл» через центральный вход будет являться нарушением п.5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, согласно которого объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, так как ответчик имеет возможность организовать загрузку материалов и в отсутствии посетителей кафе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, противоречат п.2 ст.24, п.З ст.39 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не состоятельны, так как истцами не представлено доказательств того, что ответчики нарушают безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, выводы суда не согласуются с положениями ч.2 ст.74 Конституции РФ, также не состоятельны, так как указанная норма права предусматривает введения ограничения перемещения товаров и услуг, к требованиям об обязании не производить загрузку

материалов, продукции, продовольственного сырья, пищевых продуктов она не относится.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в демонтаже вентиляционного короба, так как при сдаче дома шахты не было, работы по вентиляции ответчиком выполнялись без проектной документации, вследствие работ по устройству вентиляции были пробиты проемы в несущей стене дома на первом этаже вентиляционный короб закреплен над входом в подъезд для жильцов дома, в материалах дела отсутствуют какие-либо согласованные с уполномоченными органами проекты по вентиляции и перепланировке, согласование с собственниками общедомового имущества отсутствует; кроме того, самовольная установка вентиляционного короба испортила внешний вид дома, появился неприятный запах, начала стекать жидкость, в результате ухудшаются условия проживания жильцов; также в помещении №*** было переоборудование, которое произведено с нарушениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г.№ 170, п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ без проектной документации и без разрешения уполномоченных органов, чем нарушены права собственников, предусмотренные п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2п.4 ст. 36, п.2 ст. 44 ЖК РФ; техническая экспертиза показала, что вентиляционное оборудование не соответствует техническим нормам и правилам; суд первой инстанции не принял во внимание показания истцов, свидетеля, фото и видео доказательства, не учел Постановление Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.10.2010г. ( п.п.45,46,47), не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При установке вентиляционного короба собственники помещений в многоквартирном доме продолжают использовать общее имущество по целевому назначению. Вентиляционный короб размещен на стеновых панелях , которые не могут быть переданы в пользование отдельно от дома.

Протоколом санитарно-гигиенической экспертизы проекта « жилого дома с комплексом объектов инфраструктуры по ул. *** в Советском районе г. Челябинска» от 25.11.2003г. было предусмотрено размещение кафе на 1 и 2 этажах жилого дома с установкой вентиляции, изолированной от систем жилого дома и выносом конька на 1 м. над коньком крыши. ( л.д. 55-56 т. 1,40-42 т.2).

Схема расположения вентиляционного воздухоотвода на фасаде в осях «1-7» по ул. *** была согласована с управляющей компанией ООО « Уют-Сервис» ( л.д. 111 т. 1).

Учитывая изложенное , проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , для дачи согласия ответчику на установку вентиляционного короба , не требовалось.

Имеется паспорт вентиляционной системы ООО « Пипл»( т.1 л.д. 164-

170).

В материалах дела имеется акт проверки Управления Роспотребнадзора от 25 октября 2010 года, которым подтверждается, что вентиляционный короб как составная часть вентиляционной системы помещения*** соответствует санитарным правилам.

Также имеется заключение эксперта №0035-14-3 от 02 октября 2014 года, которым установлено, что система вентиляции горячего цеха в кафе выполнена отдельно от существующей вентиляции жилого дома, с устройством местной вентиляции от плиты, место прохода вентиляции через наружную стену герметизировано плитами из минеральной ваты, которые относятся к негорючим материалами, что соответствует СНиПам. Удаляемый воздух до попадания в воздуховод не очищается от остатков жира , что не соответствует требованиям НТД, но для устранения данного недостатка необходимо установить фильтрующий жироулавливающий элемент в конструкцию зонта , для чего нужно демонтировать существующий вытяжной оцинкованный зонт и смонтировать новый зонт со встроенным фильтрующим жироулавливающим элементом. ( л.д.180-196т.2).

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фотографии, представленные истцом ( т.1 л.д. 189-204 т.1) и видеозапись, показания свидетеля К.Б.В.. о том, что с вентиляции, проведенной ответчиком, капает что-то желтое, масляное ( т.1 л.д. 180), не являются основанием для удовлетворения требований о демонтаже вентиляционного короба и обязании ответчиков устранить следы стекания смолы и жира у подъезда, где установлен короб, так как способ устранения недостаков вентиляционной системы экспертом указан иной, а в ходе выездного судебного заседания 17 октября 2014 года не было обнаружено следов смолы, жира, иной жидкости с неприятным запахом на площадке подъезда дома ***где расположен вентиляционный короб, как и не обнаружено стекание какой-либо жидкости с трубы вентиляции на площадку подъезда. ( т.2 л.д.200-202).

Исковое заявление с последующими уточнениями не содержит доводов о незаконности переоборудования ( или перепланировки ) нежилого помещения *** в доме *** по ул. *** в г. Челябинске, данное обстоятельство предметом спора не являлось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда противоречит ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении. Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. ( п.п.5, 7), не состоятельна. Решение суда о демонтаже существующего вытяжного зонта, расположенного над плитой и монтаже нового вытяжного зонта со встроенным фильтрующим жироулавливающим элементом принято в пределах заявленных требований , оснований для полного удовлетворения

требований о демонтаже вентиляционного короба и устранения следов стекания смолы и жира у подъезда дома, суд не нашел и для устранения нарушений прав истцов в связи с имеющимися нарушениями вентиляционного оборудования, удовлетворил требования частично, обязав ответчика устранить вышеуказанные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил (принял) во внимание замеры уровня шума, произведенные Роспотребнадзором на основании п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-10; измерения были выполнены в соответствии с п.п.2.6.-2.12. МУК 4.3.21.94-07 ; данные замеры сделаны в нарушение п.п.1.19 МУК 4.3.21.94-07; истцы жаловались на громкую музыку, пение артистов, голоса ведущих , топот, крики, иной шум , слышный в их квартирах во время проведении мероприятий в кафе, которое не имеет шумоизоляции; суд не принял во внимание показания истцов, свидетелей, видеозаписи, не дал никакой оценки показаниям свидетелей со стороны истцов, не являются основанием для отмены решения суда.

Санитарные правила 2.1.2.2645-10 содержат гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука , электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях , которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам (п. 6.1 СанПиН).

Превышение в кафе нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время недопустимо.

Доказательств , бесспорно свидетельствующих о допущении ответчиками такого шума, который нарушает тишину и покой истцов, суду не представлено.

Из протоколов измерений параметров физических факторов среды от 25 марта 2013 года, 13 января 2014 года усматривается, что измеренный уровень проникающего акустического шума, создаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой, громким пением и речью диджея в кафе «Пипл», в инструментально обследованных помещениях жилых квартир № *** дома *** соответствуют требованиям санитарных правил.

Показания свидетелей , видеозапись, протоколы измерений физических факторов среды от 25 марта 2013 г. и от 13 января 2014г., как и другие доказательства судом первой инстанции исследовались, что отражено в протоколах судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении исковых требований о выполнении мероприятий по звукоизоляции помещения кафе свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о том, что показания

свидетелей со стороны истцов и видеозапись не являются основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что имеются протоколы измерений физических факторов среды. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля К.Б.В.. о том, что в кафе « Пипл» стоял сильный гул, громкая музыка, после жалоб музыка стала тише, свидетеля Г.Г.А.. о том, что 20.12.2013г. в 22.15 в квартире *** была слышна громкая музыка, гул, топот ( л.д. 180 т.1) Сами по себе увеличение количества посадочных мест для посетителей в кафе с 30 до ПО , громкая музыка, пение артистов, голоса ведущих , топот, крики, иной шум при проведении мероприятий не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, так как истцами не представлены бесспорные доказательства того, что ответчиком нарушены требования закона, регламентирующего соблюдение общественного порядка ( к административной ответственности никто из работников или посетителей кафе не привлечен), и санитарных правил, конституционные права истцов на жизнь, здоровье, отдых, жилище, и другие права.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.Г., Петруни В.А., Самсоновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: