Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2018 года г.Глазов УР Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Делькова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от 18.06.2018 года, которым

исковое заявление Делькова Е.А. к Рычкову В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю,

установил:

Дельков Е.А. обратился в судебный участок № 5 г. Глазова с исковым заявлением к Рычкову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 11 812 руб. 27 коп., процентов, начисляемых на сумму задолженности за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения денежного обязательства из расчета <данные изъяты> годовых, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 18.06.2018 года исковое заявление Делькова Е.А. к Рычкову В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю. Основанием для возвращения искового заявления в определении указано, что дело подсудно районному суду, поскольку одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье – о взыскании денежных средств, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке – обращении взыскания на заложенное имущество, которое мировому судье неподсудно.

В частной жалобе Дельков Е.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются по совокупности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования, следовательно, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Так, из искового заявления Делькова Е.А. к Рычкову В.И. следует, что истцом помимо требования о взыскании задолженности по договору займа также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество – транспортное средство.

В силу ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ст. 23 ч.3 ГПК РФ).

Спор об обращении взыскания на заложенное имущество является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст.ст. 23,24 ГПК РФ не подсуден мировому судье, а подсудно районному суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности дела мировому судье являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от 18 июня 2018 года о возврате искового заявления Делькова Е.А. к Рычкову В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Делькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Н.Кислухина