Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 июля 2012 года по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к бюджетному учреждению Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка Алтайского района Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были предъявлены исковые требования к БУ Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2010 года ФИО3 продал ФИО2 принадлежащих ему на праве собственности лошадей в количестве 26 голов, в том числе 16 жеребят возрастов по шесть месяцев, 1 жеребец- производитель возрастом 10 лет, стоимостью <данные изъяты>, 9 конематок возрастом старше пяти лет на общую сумму <данные изъяты>. Истец указывает, что ФИО3 не предупредил ее, что племенной жеребец принадлежит ГУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» и находится у него на аренде. 20.02.2011г. в с<данные изъяты> приехал ведущий зоотехник ФИО4 и забрал жеребца – производителя, стоимостью <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, истец указывает, что ответчик не имел права забирать жеребца, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Определением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУ Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, обоснована тем, что 11 октября 2010 года между ФИО3 и им был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому ФИО3 продал ей принадлежащих ему на праве собственности лошадей в количестве 26 голов, в том числе 16 жеребят возрастов по шесть месяцев, 1 жеребец- производитель возрастом 10 лет, стоимостью <данные изъяты>, 9 конематок возрастом старше пяти лет на общую сумму <данные изъяты> При этом ФИО3 не предупредил его, что племенной жеребец принадлежит БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр». 20.02.2011г. в с. <данные изъяты> приехал ведущий зоотехник ФИО4 и забрал жеребца – производителя, стоимостью <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, истец указывает, что ответчик не имел права забирать жеребца, поскольку она является добросовестным приобретателем. В судебном заседании установлено, что ФИО3 предоставил ложные сведения ответчику БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» о том, что жеребец по имени «<данные изъяты>» забит, он оплатил собственнику стоимость указанного жеребца. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 действительно продал жеребца, однако, суд показания свидетелей во внимание не принял.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007г. между ГУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключен договор, по условиям которого ГУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» предоставил ООО «<данные изъяты>» для проведения случки кобыл племенного жеребца-производителя по кличке «<данные изъяты>», <данные изъяты> года рождения, на срок с 05.12.2007г. по 31.12.2008г.

В соответствии с п. 2.5 хозяйство не имеет права передачи используемого жеребца-производителя другому хозяйству или лицу без разрешения ГУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр».

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 11.10.2010г., в числе других животных был передан племенной жеребец-производитель по кличке «<данные изъяты>», <данные изъяты> года рождения.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что жеребец по кличке «<данные изъяты>», <данные изъяты> года рождения является племенным животным, имеет племенное свидетельство, установленной формы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.08.1995г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных.

Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство.

Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи сельскохозяйственных животных был заключен между физическими лицами, без индивидуализации животных, в том числе племенного жеребца, являющегося предметом спора, что противоречит федеральному законодательству. Мировым судьей правильно определено, что ФИО3 не относится к категории участников гражданского оборота, которые имеют право распоряжаться племенными животными в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществляет сельскохозяйственное производство, не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что перехода права собственности на жеребца «<данные изъяты>» не произошло, племенное свидетельство на жеребца «<данные изъяты>» не передавалось, собственник ГУ РА «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» передавал указанное имущество во временное пользование сроком 05.12.2007г. по 31.12.2008г., собственнику жеребец-производитель по кличке «<данные изъяты>» не был возвращен, по причине того, что задран зверем. Впоследствии жеребец был обнаружен у истца. Таким образом, судом установлено, что воли собственника на отчуждение племенного жеребца не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 июля 2012 года по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к бюджетному учреждению Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова