Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расхода и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 –ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на изготовление и поставку шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость шкафа, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по подъему шкафа на третий этаж, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг грузотакси. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ при установке шкафа работниками ответчика истец обнаружил недостатки: шкаф при открывании дверей падает, на зеркале, установленном на дверце, имеются царапины, на поверхности шкафа - пятна, на боковинах шкафа - выпуклые прогибания фурнитуры, двери имеют перекосы, отходит боковая кромка. При этом детали шкафа были доставлены без упаковки. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за шкаф, однако ответчик не выполнил его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказать. Обязать ФИО2 забрать шкаф у ФИО1. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, считая его противоправным и незаконным. Так, по мнению апеллянта, по результатам договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами за № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия, в которой указано: «шкаф падает, стенка неровная, зеркала глубоко поцарапаны, двери закрываются неровно. Прошу шкаф увезти и вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей». Однако, перечисленные недостатки отсутствовали. Подрядчик предупредил ФИО1 о необходимости закрепления шкафа к стене для обеспечения безопасности эксплуатации, в связи с чем «неустойчивость» шкафа не является его недостатком. В ходе рассмотрения дела не установлены причина и время происхождения повреждений шкафа. Сбор доказательств осуществлен посредством допущения к процессу незаконных представителей, вследствие этого доказательства в деле являются недопустимыми, не могут оцениваться судом в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебное заседание начато без надлежащего уведомления заинтересованной стороны процесса, без участия ответчика назначена судебная экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика. На основании изложенного представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО3 просил отменить принятое мировым судьей решение.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истица ФИО1 просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, в результате которой было установлено, что шкаф имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки. Кроме этого, имелись и другие недостатки: в частности, царапины, сколы, пятна. Эскиз шкафа к договору не был приложен, об «особенностях эксплуатации» в виде необходимости крепления шкафа к стене ее никто не предупреждал, в противном случае она отказалась бы от такого варианта устройства шкафа.

Представитель истца ФИО4, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судей правильно установлены обстоятельства дела. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по сборке корпусной мебели, согласно проекту, утвержденному Заказчиком по цене <данные изъяты> рублей.

В изготовленном и установленном ответчиком шкафу истцом обнаружен ряд недостатков. В ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза, проведенная в <данные изъяты> министерства юстиции Российской Федерации, в результате которой было установлено, что шкаф имеет следующие недостатки:

- дефекты производственного характер: сколы облицовки на фасадах распашных дверей, отслоение фасадной кромки от крышки шкафа;

- дефекты сборки: зазор между распашными дверцами шкафа, неравномерно отрегулированные зазоры между передними стенками выдвижного ящика шкафа, перекос фасада правой дверцы шкафа, ручки шкафа не симметричны;

- дефекты, причиной образования которых могли стать, как нарушение технологии производства, так и нарушение технологии сборки:

- отсутствие устойчивости шкафа (в закрытом положении дверей шкафа опоры изделия мебели полностью соприкасаются с горизонтальной поверхностью, шкаф устойчив, при открывании дверей шкаф «заваливается вперед», так как задние опоры изделия мебели не полностью соприкасаются с горизонтальной поверхностью),

- прилегание правого дверного полотна к корпусу шкафа.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Он также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и возмещает причиненные потребителю убытки.

Истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место продажа товара ненадлежащего качества. Доводы стороны ответчика об отсутствии недостатков в проданном товаре опровергнуты результатами проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось. При установленном судом нарушении прав потребителя мировой судья правомерно применил положения ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и убытки в виде расходов на подъем мебели, судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Также неосновательными суд находит доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела имели место существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу решения. Так, представитель ответчика указывает на допущение к участию в деле «незаконных представителей», факт начала судебного заседания без надлежащего уведомления заинтересованной стороны, назначение в отсутствие ответчика судебной экспертизы, оплата которой судом возложена на ответчика. Все эти возражения апеллянтом не конкретизированы, приведены без ссылок на соответствующие обстоятельства и доказательства нарушения процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что полномочия представителя истца ФИО1 ФИО4 подтверждены соответствующей доверенностью серии <адрес>6, удостоверенной нотариусом Чебоксарского нотариального округа ФИО6 за № № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

Все участники процесса, в том числе ответчик ФИО2, были своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие уведомления, которыми были извещены о времени и месте судебного заседания Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР, представитель ответчика ФИО5 (на л.д. 117-121).

Назначение экспертизы в отсутствие ответчика само по себе не влечет признания данного доказательства - заключения экспертизы - недопустимым доказательством. Никаких требований о постановке эксперту новых вопросов, назначении дополнительных или повторных экспертиз стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о существенных нарушениях процессуальных норм при вынесении решения мировым судьей по заявленным ФИО1 требованиям не соответствуют действительности.

Положениями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции. Суд таковых не установил. Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А.Арсланова

Апелляционное решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2014 года