Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трусовой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Зинченко М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения по иску Трусовой Е.И. к КУМИ г.Ачинска о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Трусовой к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска Красноярского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств (л.д. 70).

23.10.2013 года исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мировому судье судебного участка № 2 в г.Ачинске поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения от 30.09.2013 года. (л.д. 79).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске от 25.10.2013 г., в удовлетворении заявления представителя истца Зинченко М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения по иску Трусовой Е.И. к КУМИ г.Ачинска о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказано (л.д.83).

Не согласившись с данным определением, 09.12.2013 года Трусова Е.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.10.2013 года, в которой просит вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока отменить, указав, что копия резолютивной части решения суда была направлена ей и ее представителю лишь 14.10.2013 года и была получена только 16.10.2013 года. Кроме того, определение составлено незаконным составов суда, поскольку исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске не мог составить мотивированное решение, резолютивная часть которого вынесена мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. На оглашении резолютивной части решения мировым судьей ни она ни ее представитель не присутствовали, соответственно заявление об изготовлении мотивированного решения могли подать до 15.10.2013 года, однако, получив его лишь 17.10.2013 года, не смогли вовремя обратиться с данным заявлением. (л.д. 88).

Заявитель Трусова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 106).

Представитель заявителя Трусовой Е.И. – Зинченко М.А., действующий основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что и ему и его доверителю копия резолютивной части решения была направлена мировым судьей 14.10.2013 года, и соответственно была получена поздно. Просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 октября 2013 года отменить.

Представитель заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска и Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, представитель Администрации г.Ачинска Маслак С.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее поступившем возражении на частную жалобу указала, что определение мирового судьи от 25.10.2013 года считает законным и обоснованным, поскольку заявителем не предоставлено каких – либо доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. (л.д. 97).

Выслушав представителя Трусовой Е.И. – Зинченко М.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Зинченко М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения по иску Трусовой Е.И. к КУМИ г.Ачинска о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мировой судья пришел к выводу, что срок на подачу данного заявления восстановлению не подлежит, поскольку резолютивная часть решения суда объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, течение срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения начинается со дня объявления резолютивной части решения суда, т.е. с 30.09.2013 года, а на момент подачи заявления о восстановлении срока – 23.10.2013 года, данный срок истек.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения (л.д.70).

При оглашении резолютивной части истец Трусова Е.И и ее представитель Зинченко М.Н. не присутствовали, соответственно заявление об изготовлении мотивированного решения могло быть подано ими в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, т.е. в срок по 15.10.2013 года.

Согласно сопроводительного письма, копия резолютивной части решения от 30.09.2013 года была направлена Трусовой Е.И. и Зинченко М.А. 04.10.2013 года (л.д. 71).

Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии конверта, конверт, с вложенной в него копией резолютивной части решения, адресованный Зинченко М.Н., в почтовое отделение поступил 15.10.2013 года (л.д. 81).

Согласно почтового уведомления на имя Трусовой Е.И., копию резолютивной части решения мирового судьей, истец Трусова Е.И. получила 17.10.2013 года (дата поступления письма в почтовое отделение указана - 14.10.2013 г.) (л.д. 77).

Заявление об изготовлении мотивированной части решения представителем Трусовой Е.И. – Зинченко М.Н. было направлено мировому судье посредством почтовой связи 19.10.2013 года (л.д. 82), и поступило мировому судье 23.10.2013 года (л.д. 79), т.е. за пределами срока на его подачу, т.к. последний день подачи данного заявления являлся 15 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что резолютивная часть решения мирового судьи была получена Трусовой Е.И. и ее представителем фактически за пределами срока, установленного для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, а также то, что срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения был пропущен представителем Трусовой Е.И. – Зинченко М.Н. на значительно непродолжительное время, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 октября 2013 года подлежит отмене, а частная жалоба Трусовой Е.И. – удовлетворению.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Однако, в данном рассматриваемом случае, заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено без назначения судебного заседания, что влечет процессуальное нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Трусовой удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Зинченко М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения по иску Трусовой Е.И. к КУМИ г.Ачинска о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отменить.

Восстановить представителю Трусовой– Зинченко срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Трусовой к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска Красноярского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Гражданское дело по иску Трусовой к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска Красноярского края о взыскании излишне уплаченных денежных средств направить мировому судье судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, для изготовления мотивированной части решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева