Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 февраля 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром» о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области, об исключении из акта проверки и предписания незаконных пунктов,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 мая 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

Установила:

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - ОАО «Хлебпром») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 № 1-АА06-ОТ-2181ц/165к/3, а также об исключении из акта проверки от 15 декабря 2014года № 050Т-2181к/165к/2, из предписания № 050Т-2181к/165/3, протокола пунктов 2, 8, 9 и уменьшения размера административного штрафа соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 18 ноября по 15 декабря 2014 года в отношении ОАО «Хлебпром» государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 и ФИО4 была проведена плановая, выездная проверка, по результатам которой был составлен акт № 050Т-2181к/165/2 и вынесено предписание № 05 ОТ-2181 к/165/3 от 15 декабря 2014 года, в котором был указан перечень требований об устранении правонарушений. Не согласившись с пунктами 2, 8, 9 акта проверки и предписания заявитель обратился с жалобой к руководителю

Государственной инспекции труда в Челябинской области, по результатам рассмотрения которой 12 января 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 было вынесено решение № 1-АА 06-ОТ-2181ц/165к/3, согласно которому акт проверки и предписание в отношении ОАО «Хлебпром» были признаны правомерным частично, отменены пункты 3, 4, 15 акта и пункт 14 предписания, остальные пункты оставлены без изменения.

Определением судьи от 18 февраля 2015 года производство в части требований об оспаривании протокола, уменьшения размера штрафа, было прекращено.

Представитель заявителя - ОАО «Хлебпром» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместитель руководителя Государственной инспекции труда ФИО5, государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, причину неявки суду не сообщили.

25 февраля 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: решение Государственного инспектора в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Хлебпром» об исключении из акта проверки от 15 декабря 2014 года № 050Т-2181к/165к/2, а также из предписания № 050Т-2181к/165/3 от 15 декабря 2014 года пункта 2 признано незаконным, пункт 2 из акта проверки от 15 декабря 2014 года № 050Т-2181к/165к/2, а также из предписания № 050Т-2181к/165/3 от 15 декабря 2014 года исключен. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Хлебпром» о признании незаконным решение Государственного инспектора в части отказа в удовлетворении требований об исключении из акта проверки от 15 декабря 2014 года № 050Т-2181к/165к/2, а также из предписания № 050Т-2181 к/165/3 от 15 декабря 2014года пунктов 8, 9 судом отказано.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция по труду в Челябинской области просит решение суда отменить в части исключения пункта 2 из акта проверки от 15 декабря 2014 года № 050Т-2181к/165к/2, а также предписания № 050Т-2181к/165/3.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что пункт 2 предписания вменен обществу государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, указывает на то, что судом

не учтено, что в акте проверки от 15 декабря 2014 года установлены очевидные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в частности, части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате отпуска работникам не позднее, чем за три дня до его начала, а также статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат работникам, с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном статей размере. Считает, что по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не является индивидуальным трудовым спором в связи с тем, что работники, оплата отпуска которым произведена позднее чем за три дня до его начала, состоят в трудовых отношениях с работодателем, трудовые отношения с ними не прекращены, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров работники не обращались. Просит учесть, что на дату 20 марта 2015 года в инспекцию представлены документы (входящий номер 6-1002-15-УВ от 20 марта 2015 года), подтверждающие выполнение пункта 2 предписания № 050Т-2181к/165/3, а именно, о начислении и выплате процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представители заявителя - Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Хлебпром» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом первой инстанции и не опровергнута сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании распоряжения № 050Т-2181 к/165/1 от 10 ноября 2014 года государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 и ФИО4 была проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО «Хлебпром», по результатам которой должностными лицами составлен акт № 050Т-2181к/165/2 и вынесено предписание № 05 ОТ-2181 к/165/3 от 15 декабря 2014 года, в котором был указан перечень требований об устранении правонарушений.

Заявитель не согласился с пунктами 2, 8, 9 акта проверки и предписания, обратился с жалобой в отношении акта проверки и выданного предписания к руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области

Так, согласно пункту 2 акта проверки и предписания инспектор выявил и обязал устранить нарушения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Документы по начислению и выплате вышеуказанной денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в отношении ряда работников работодателем ОАО «Хлебпром» не были представлены ни государственному инспектору при проведении проверки, ни главному государственному инспектору при направлении возражений, в материалы дела они также не приобщены.

В пункте 2 предписания Государственный инспектор указал на начисление и выплату денежной компенсации перечисленным в акте проверки и в предписании работникам ОАО «Хлебпром» в срок до 20 марта 2015 года.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2, 8, 9 акта проверки и предписания, обратился с жалобой в отношении акта проверки и выданного предписания к руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области, по результатам рассмотрения которой 12 января 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 вынесено решение №1-АА 06-ОТ-2181ц/165к/3, согласно которому акт проверки и предписание в отношении ОАО «Хлебпром» было признано правомерным частично, отменены пункты 3,4,15 акта и пункт 14 предписания, а остальные пункты оставлены без изменения.

В обоснование своих возражений против пункта 2 предписания, заявитель указал на то, что пункт 2 акта проверки и предписания вынесен Государственным инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, так как спор о выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Оценивая правомерность решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 в отношении пунктов 8, 9 акта проверки и предписания, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 8 акта проверки и предписания, Государственный инспектор установил и обязал устранить нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, указать в трудовых договорах обязательные условия оплаты труда, включающие в себя размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в том числе районный коэффициент - 15% .

Также в пункте 9 акта и предписания было указано на обеспечение в приказах о приеме на работу в ОАО «Хлебпром» указания обязательных условий оплаты труда, в частности районный коэффициент в соответствии с требованиями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Хлебпром» считает, что спор об указании в трудовых; договорах и приказах о приеме на работу конкретного размера районного коэффициента является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Соглашаясь с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 в отношении пунктов 8, 9 акта проверки и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент начисляется работникам ОАО «Хлебпром»

однако размер районного коэффициента не указан в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре.

Так, районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от места нахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которого состоит работник (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 2 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 15/30). Заработная плата должна выплачиваться с учетом районного коэффициента следующим лицам: работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; фактически выполняющим трудовую функцию по трудовому договору в местностях, где применяются районные коэффициенты (вне места нахождения организации).

С учетом требований статей 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 8, 9 акта проверки и предписания государственного инспектора труда о внесения сведений в трудовые договоры с работниками, и дополнения указанием на подлежащий к выплате размер районного коэффициента, с указанием районного коэффициента в приказах о приеме на работу, являются правомерными, соответственно, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 № 1-АА06-ОТ-2181ц/165к/3 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Хлебпром» в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Центральный районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Хлебпром» о признании незаконными решения заместителем руководителя Государственной инспекции труда об оставлении без изменений пунктов 8, 9 акта проверки и предписания, удовлетворению не подлежат, а решение Государственного инспектора в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Хлебпром» об исключении из акта проверки и предписания пункта 2 признано районным судом незаконным, поскольку оспариваемый пункт 2 предписания вменен ОАО «Хлебпром» государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в акте проверки от 15 декабря 2014 года установлены очевидные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в частности, части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате отпуска работникам не позднее, чем за три дня до его начала, а также статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат работникам, с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном статей размере, поскольку спор о выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Ссылка заявителя на то, что по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не является индивидуальным трудовым спором в связи с тем, что работники, оплата отпуска которым произведена позднее чем за три дня до его начала, состоят в трудовых отношениях с работодателем, трудовые отношения с ними не прекращены, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров работники не обращались, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением

работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения Государственного инспектора в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Хлебпром» об исключении из акта проверки и предписания пункта 2, поскольку оспариваемый пункт предписания вменен ОАО «Хлебпром» государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Представленные на дату 20 марта 2015 года в инспекцию документы (входящий номер 6-1002-15-УВ от 20 марта 2015 года), подтверждающие выполнение пункта 2 предписания № 050Т-2181 к/165/3 обществом, а именно, о начислении и выплате процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, не влекут отмену законного решения по указанным основаниям, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проверка судебной коллегией новых обстоятельств, произошедших после принятия обжалуемого решения, а именно - 20 марта 2015 года, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, к предмету рассмотренного спора не относится.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по труду в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи