Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2012 года по иску Калегиной Н.Н., Калегиной Е.А., Юмабаевой А.Т., Молчановой Е.И. к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности, истребовании нежилого помещения из владения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителей третьего лица ООО «Дубль W» Словцовой Е.В., Усковой Н.Н., Клименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Калегиной Н.Н., представителя истцов -Серышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калегина Н.Н., Калегина Е.А., Юмабаева А.Т., Молчанова Е.И. обратились к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения № 1 общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****; погашении записи № **** от 25 декабря 2008 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Челябинск» на указанное нежилое помещение № 1; истребовании нежилого помещения из владения путем предоставления доступа. В обоснование иска указали, что нежилое помещение № 1 по своему первоначальному назначению является техническим этажом - подвалом,

внутри которого имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. При регистрации права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение не было получено согласие всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на выделение подвального помещения из общего имущества дома. Из содержания Постановления Главы администрации г.Челябинска № 1103-п от 06 октября 1994 года «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда товарищества с ограниченной ответственностью торговой фирмы «Меркурий» не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано в муниципальную собственность. Приватизация первой квартиры была произведена 20 апреля 2006 года, право собственности Гацай Р.В. на квартиру 23 в доме **** зарегистрировано 22 июня 2006 года. На дату приватизации первой квартиры нежилое помещение № 1 не было сформировано как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием жилого дома и как таковое не использовалось. Спорное жилое помещение передано в аренду ООО «Дубль W» по договору от 16 апреля 2008 года на срок по 01 марта 2023 года. В спорном нежилом помещении находится имущество арендатора, ключи от помещения имеются только у арендатора. Эксплуатационная организация не имеет возможности попасть в помещение для выполнения работ, в том числе по устранению аварий.

Истец и представитель ТСЖ «Олимп» Калегина Н.Н., представитель истцов Молчановой Е.И., Юмабаевой А.Т., Калегиной Н.Н. - Серышев А.В. в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Калегина Е.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации города Челябинска, третьих лиц ООО «Дубль W», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым признал за собственниками жилых помещений - квартир ****, ****, **** Калегиной Н.Н., Калегиной Е.А., Юмабаевой А.Т., Молчановой Е.И. в доме **** по ул. **** в г.Челябинске право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в праве на нежилое помещение № 1 общей площадью **** кв.м., пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним запись № **** от 25 декабря 2008 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 1; истребовал нежилое помещение № 1 из владения муниципального образования «город Челябинск» путем предоставления доступа в нежилое помещение; в удовлетворении остальной части исковых требований -отказал; возвратил Калегиной Н.Н. излишне уплаченные за производство строительно-технической экспертизы денежные средства в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что заявление подано ненадлежащими лицами, поскольку у истцов отсутствует подтверждение полномочий на представление интересов других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, данные лица уже обращались в суд по тому же предмету и тем же основаниям, кроме того, не учтены, установленные решением арбитражного суда, обстоятельства; иск об истребовании помещения необходимо предъявить к ООО «Дубль W», поскольку спорное помещение передано в аренду данному обществу с 2008 года, постановление главы администрации г.Челябинска № 1103-п от 06 октября 1994 года не оспорено и не признано недействительным; такой способ защиты права как погашение в ЕГРП записи о регистрации права не предусмотрен законодательством; проведенная строительно-техническая экспертиза не может установить обстоятельства, необходимые для признания помещения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

В отзыве на апелляционную жалобу Молчанова Е.И., Юмабаева А.Т., Калегина Н.Н., Калегина Е.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывают на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, следовательно, каждый заинтересованный субъект права собственности, в том числе права общей долевой собственности, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, обжалуемым решением право собственности на общее имущество в многоквартирном доме признано только в отношении истцов, вопрос о праве общей долевой собственности иных лиц на общее имущество в многоквартирном доме на рассмотрение суда не выносился. Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г.Челябинска спорным имуществом не владеет, поскольку оно передано в аренду ООО «Дубль W» является несостоятельным, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть предъявлен к лицу, на чье имя внесена запись о праве собственности в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование о погашении записи регистрации в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним считают надлежащим способом защиты права; проведение экспертизы было необходимым условием для разрешения дела по существу, так как требовались специальные познания в области исследования строительного объекта; судебные акты арбитражного суда не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Истцы Молчанова Е.И., Юмабаева А.Т., Калегина Е.А., представители ответчика администрации города Челябинска, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, к общему имуществу относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года №489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты

гражданских прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №**** по ул. **** г. Челябинска.

Предметом спора является нежилое помещение №1 общей площадью **** кв.м. цокольного этажа в указанном доме.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №1, расположенное в доме №**** по ул. **** г. Челябинска находится в собственности муниципального образования «город Челябинск», по договору аренды от 29 января 2009 года помещение передано в аренду ООО «Дубль W» сроком по 01 марта 2023 года. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д.2).

Исходя из правовых норм, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное значение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение №1, не установил, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме. Более того, из материалов дела (технических паспортов, свидетельства о государственной регистрации права) следует, что спорное помещение значится как нежилое помещение №1, является изолированным, имеет отдельный вход.

Основанием для регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на спорное помещение является постановление Главы администрации г. Челябинска №1103-п от 06 октября 1994 года (т.2 л.д.135).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона, а именно, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем не требовалась государственная регистрация указанного права.

Поэтому муниципальное образование «город Челябинск» как собственник спорного объекта, вправе был реализовать свои полномочия по распоряжению указанным имуществом, в том числе, сдавать данное спорное помещение в аренду.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на то, что на момент регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение №1 некоторые квартиры в доме были уже приватизированы, не влекут признание спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, постановление Главы администрации г.Челябинска № 1103-п от 06 октября 1994 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск», не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение №1 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это помещение не является техническим, имеет самостоятельное функциональное назначение (передано в аренду под магазин, офис); доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данного помещения изначально было техническим, и оно обслуживало более одного помещения в данном доме, истцами не представлено.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования об истребовании спорного нежилого помещения из владения муниципального образования «город Челябинск», поскольку с 2008 года помещение передано в аренду ООО «Дубль W», то есть ответчик указанным имуществом не владеет.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 о 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого

фактически оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, заявляя требования об истребовании имущества из незаконного владения, истцами не представлено доказательств того, что все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома делегировали истцам полномочия по предоставлению их интересов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2012 года в части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калегиной Н.Н., Калегиной Е.А., Юмабаевой А.Т., Молчановой Е.И. к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****; погашении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение №1; истребовании нежилого помещения №1 из владения муниципального образования «город Челябинск» путем предоставления доступа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи