Определение № 11-6422/16 от 20.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6422/2016

Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 14 июня 2013 года договора № **** на выпуск кредитной карты, по условиям которого истица обязалась в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 апреля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Указывает на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, ее права как потребителя нарушены заключением стандартной формой договора. Считает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере **** рублей **** копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копейка. В связи с тем, что ответчик незаконно начислял и списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей, ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований с банка подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 50 % от присужденной суммы. Просит расторгнуть кредитный договор № **** от 14 июня 2013 года, взыскать в ее

2

пользу начисленные и удержанные комиссии в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, что ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере **** рублей **** копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копейка. Указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Полагает, что ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, а также, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей нравственные страдания, должен возместить моральный вред в размере **** рублей, выплатить штраф.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор № **** на выпуск кредитной карты, по условиям которого ООО КБ

3

«Ренессанс Кредит» предоставило заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 18 месяцев под 27,95 % годовых (л.д. 31-32, 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 марта 2016 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Ссылки жалобы ФИО1 на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с ФИО1, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что банком незаконно была удержана комиссия в размере **** рублей, что является незаконным обогащением банка, являются необоснованными, поскольку заемщик была полностью ознакомлена с условиями кредитования, с тарифами, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Истица согласилась с предоставлением ей услуги «СМС-оповещение», что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 30-32), в связи с чем, банк в соответствии с п. 13 Тарифного плана ТП 101/7, взимал ежемесячную комиссию в размере **** рублей.

Таким образом, услуга «CMC-оповещение», предусмотренная банком в целях улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

4

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «CMC-оповещение» была ей навязана.

Как следует из договора, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении договора о карте (п. 7 Тарифного плана ТП 101/7, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2,9% плюс **** рублей) (л.д. 78).

Как видно из представленной в материалы дела банком выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 34-40), ФИО1 неоднократно производила снятие наличных денежных средств, в связи с чем, банком обоснованно в соответствии с Тарифами взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, в том числе и в части незаконного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, установлено не было, основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные

5

доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи