Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратовского Л.Ю.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Глотова Е.В., Коврижных Д.Н., представителя ответчиков - Даниленко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратовский Л.Ю. обратился в суд с иском к Глотову Е.В. о признании недействительными : договора купли-продажи автомобиля ***года выпуска, заключенного между Ратовским Л.Ю. и Коврижных Д.Н., договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Коврижных Д.Н. и Глотовым Е.В. ; об истребовании автомобиля из незаконного владения Глотова Е.В.; возложении на ответчика обязанности передать автомобиль истцу. В обоснование исковых требований указал, что у истца в собственности находился автомобиль «***», 2007 года выпуска, двигатель ***, кузов ***. 18 января 2013 года в результате мошеннических действий, совершенных путем злоупотребления доверием, спорным автомобилем завладел Шайхуллин И.С., который 30 апреля 2014 года приговором Октябрьского районного суда был признан виновным в совершении мошенничества в отношении истца. Согласно договора купли-продажи от 23 мая 2013 года Ратовский Л.Ю. продал автомобиль Коврижных Д.Н., при этом подпись истца в договоре подделана, что установлено экспертным заключением. Затем по договору купли-продажи от 01 июля 2013 года Коврижных Д.Н. незаконно продал автомобиль Глотову Е.В.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Коврижных Д.Н.

Истец Ратовский Л.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Глотов Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, истцу причиненный ущерб возместил Шайхуллин И.С.

Ответчик Коврижных Д.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ущерб истцу возмещен Шайхуллиным И.С.

Судом первой инстанции Ратовскому Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ратовский Л.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд необоснованно признал недобросовестного покупателя Коврижных Д.Н. добросовестным приобретателем, несмотря на то, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждается подделка подписи Ратовского Л.Ю. в договоре купли-продажи от 23 мая 2013 года . Следовательно, Коврижных Д.Н. не мог не знать, что приобретает автомобиль не у истца лично, является недобросовестным покупателем. Приобретая спорный автомобиль у лица, представившегося как Ратовский Л.Ю., Коврижных Д.Н. не потребовал предъявления подлинного паспорта, не обратил внимание на расхождение во внешности продавца и представленной копии паспорта Ратовского Л.Ю. Затем Коврижных Д.Н. перепродал автомобиль Глотову Е.В., зная, что на спорный автомобиль может быть наложен арест.

Истец Ратовский Л.Ю., третье лицо Шайхуллин И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда chel-oblsud.ru в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчиков Глотова Е.В., Коврижных Д.Н., а также объяснения их представителя - Даниленко Д.В., исследовав материалы

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ратовскому Л.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль ***года выпуска, двигатель ***, кузов ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданного ГИБДД УМВД России по г.Уфе 17 сентября 2012 года (л.д.12).

На основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года, заключенного между Ратовским Л.Ю. (продавец) и Коврижных Д.Н. (покупатель), заявления Коврижных Д.Н. от 23 мая 2013 года, автомобиль ***года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД за Коврижных Д.Н. (л.д.22, 26).

По договору купли-продажи от 01 июля 2013 года Коврижных Д.Н. продал Глотову Е.В. автомобиль ***года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 02 июля 2013 года за Глотовым Е.В., который является до настоящего времени собственником спорного автомобиля (л.д.21, 25, 40).

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, Шайхуллин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ***Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором арест на автомобиль ***, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2013 года, не снят до разрешения материальных требований Ратовского Л.Ю. (л.д. 45-46).

Приговором суда установлено, что в декабре 2012 года между Шайхуллиным И.С. и Ратовским Л.Ю. был достигнута договоренность об обмене автомашин, согласно которой Шайхуллин И.С. передает Ратовскому Л.Ю. автомобиль марки «***», находящийся в залоге ОАО АКБ «АкБарс», Ратовский Л.Ю. в свою очередь передает Шайхуллину И.С. свой автомобиль «***», стоимостью ***рублей, а также наличные денежные средства ***рублей в качестве доплаты. Шайхуллин И.С, действуя путем злоупотребления доверием, произвел обмен автомобилями 18 января 2013 года, а также получил от Ратовского Л.Ю. денежные средства в размере ***рублей. Впоследствии Шайхуллин И.С. реализовал принадлежащий Ратовскому Л.Ю. автомобиль «***» Султанову М.М., получив от последнего денежные средства в размере ***рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Далее Шайхуллин И.С. обратился с заявлением в отдел полиции об угоне автобуса марки «***», в результате автобус был изъят у Ратовского Л.Ю. и возвращен

Шайхуллину И.С. Своими умышленными преступными действиями Шайхуллин И.С. причинил Ратовскому Л.Ю. материальный ущерб в размере ***руб.

В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2013 года, заключенного между Ратовским Л.Ю. и Коврижных Д.Н., подписи от имени Ратовского Л.Ю., расположенные в графах «Подпись продавца» и «Продавец», выполнены, вероятно, не Ратовским Л.Ю. (л.д.27-28).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года, с Шайхуллина И.С. в пользу Ратовского Л.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ***руб. (л.д.73, 79).

Отказывая Ратовскому Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Коврижных Д.Н. и Глотов Е.В. при заключении договоров купли-продажи в мае и июле 2013 года не знали и не могли знать о нарушении Шайхуллиным И.С. прав Ратовского Л.Ю., при этом Ратовский Л.Ю. реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым судом дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество

утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются все основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта I статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года, спорный автомобиль был передан истцом Шайхуллину И.С. в соответствии с предварительной договоренностью об обмене автомобилями, то есть передача автомобиля «***» была осуществлена в результате действий самого собственника автомобиля Ратовского Л.Ю. Таким образом, владение транспортным средством было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на отчуждение спорного автомобиля. Соответственно, имущество считается выбывшим из владения этого лица по его воле.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик признается добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений ответчиков Глотова Е.В., Коврижных Д.Н., данных суду первой инстанции, следует, что, приобретая спорный автомобиль, они не знали, что автомобиль находится под арестом или в розыске, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД без каких-либо проблем. Данные пояснения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, в том числе договорами купли-продажи от 23.05.2013 года, от 01.07.2013 года, карточками учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Поскольку Глотов Е.В. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, истец Ратовский Л.Ю. имел волеизъявление на передачу владения автомобиля другому лицу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчика Глотова Е.В. добросовестным приобретателем и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ратовского Л.Ю. об истребовании спорного автомобиля, признания недействительными сделок купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждается то, что подпись Ратовского Л.Ю. в договоре купли-продажи от 23 мая 2013 года поддельна, что влечет за собой признание данного договора купли-продажи недействительным, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля. Действия истца после передачи автомобиля Шайхуллину И.С. свидетельствуют о наличии у Ратовского Л.Ю. воли на продажу автомобиля, так как истец судьбой спорного автомобиля не интересовался, с заявлением об его угоне не обращался, а обратился с заявлением о преступлении после изъятия у него переданного Шайхуллиным И.С. автобуса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приобретая спорный автомобиль у лица, представившегося как Ратовский Л.Ю., Коврижных Д.Н. не потребовал предъявления подлинника оригинала паспорта, не обратил внимание на расхождение во внешности продавца и представленной копии паспорта Ратовского Л.Ю., являясь недобросовестным покупателем автомобиля, Коврижных Д.Н. перепродал автомобиль Глотову Е.В., зная, что на спорный автомобиль может быть наложен арест, не принимаются во внимание судебной коллегией. Истцом Ратовским Л.Ю. не представлено доказательств, что Глотов Е.В., Коврижных Е.В. приобретали спорный автомобиль, не проявив при этом разумности и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ответчиков добросовестными приобретателями, а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец Ратовский Е.В. реализовал свое право на защиту, взыскав с Шайхуллина И.С. стоимость похищенного автомобиля «***».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с соблюдением материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратовского Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи