Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО ТД «Джемир»- ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ( ООО ТД «Джемир») обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало следующее.

В январе 2013 года ФИО2. обратился с иском в суд к ООО ТД «Джемир» о защите прав потребителей. Цена иска составляла **** руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 мая 2014 года исковые требования ФИО2. удовлетворены частично в размере ******** руб. В рамках данного гражданского дела по заявлению ФИО2. определением Миасского городского суда от 16 января 2013 года были применены меры обеспечительного характера путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ТД «Джемир» в филиале Сберегательного банка РФ отделение №8597 Сбербанка России г.Челябинск. 30 мая 2014 ФИО2. предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем с того же расчетного счета ООО ТД «Джемир» дополнительно списаны по исполнительному листу на счет ФИО2. ******** руб. при этом арест на сумму **** руб. продолжает сохраняться. Полагает, что фактически обеспечение иска с целью исполнения решения суда не являлось необходимой и эффективной мерой, а ООО ТД «Джемир» лишилось возможности размещения денежных средств и получения дохода при размещении или передачи денежных средств под проценты.

Просило взыскать с ФИО2. убытки в размере **** руб. за период с 16 января 2013 года по 02 июня 2014 года ( неполученные доходы, состоящие из размера процентов на сумму **** руб. из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 498 дней) ; убытки за период с 03 июня 2014 года по день фактической отмены мер по обеспечению иска , рассчитанные из процентов на сумму 948 106 руб.; в. целях исполнения решения суда на взысканную сумму убытков и судебных расходов начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта по формуле: 8,25%/100 х общая взысканная сумма руб. / 360 х количество дней с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Челябинская общественная организация по защите прав потребителей «Советник».

Представитель истца ФИО1 в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3 в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что первоначальное заявление было подано Челябинской общественной организацией по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО2., поэтому ФИО2. является ненадлежащим ответчиком, обеспечительные меры были наложены обоснованно, вины ФИО2. в причинении убытков истцу не имеется.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Джемир» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и допустил нарушения ст.35,55 Конституции РФ. Фактически обеспечение иска с целью исполнения решения не являлось необходимой и эффективной мерой , а явилось злоупотреблением правом со стороны истца , с использованием исключительно процессуального механизма судебной системы судов общей юрисдикции, наложивших меры обеспечительного характера без доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе, с учетом несоразмерности защищаемого права по отношению к нарушенному праву. Учитывая, что обеспечительные меры приняты по просьбе и с учетом волеизъявления ФИО2., требования которого в силу закона явились правомерными лишь в части и не законными в другой части, полагают, что правомерно предъявлен иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере процентов по ст.395 ГК РФ, так как данная сумма денежных средств является ни чем иным как неправомерным удержанием и сбережением за счет другого лица по смыслу ст.395 ГК РФ. При

предъявлении иска истец несет риски принятия решения не в его пользу. Согласно ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Париж, 20 марта 1952г.) каждое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или иных сборов или штрафов. Дополнительное списание денежных средств не из арестованных денежных средств после вступления в законную силу решения суда о частичном удовлетворении требований влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, так как несоразмерно ограничивает права ответчика. Сумма ареста значительно выше суммы, взысканной по решению суда. Следовательно арест теряет актуальность и не подкрепляется публичным интересом. Вина ФИО2. в том, что исключительно от его волеизъявления зависело наложение и снятие ареста, так как он мог предвидеть наступление негативных последствий для ООО ТД Джемир в виде сохранения ареста, так как в рамках закона он мог и должен был отозвать из банка заявление и исполнительный лист о наложении ареста, так как арест был по его заявлению. Общество лишилось возможности размещения денежных средств и получения дохода при размещении или передачи денежных средств под проценты. Обращение ООО ТД «Джемир» в рамках ст. 143 ГПК РФ становится бессмысленным и утопическим для ТД Джемир, так как ТД становится дважды обязанным исполнить решение суда из денежных средств по мерам обеспечительного характера и по решению суда, двойной ответственности законом не предусмотрено, так как фактически ООО ТД «Джемир» исполнил решение суда на момент вынесения окончательного решения суда и о данном факте известно ФИО2. Из-за обеспечительных мер общество было лишено возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (банковские кредиты, вклады и.т.д.), то такое хозяйственное общество лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка. Арест денежных средств ведет к их обесцениванию с учетом удорожания заемных средств.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Советник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции организация извещена (л.д.158), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика ФИО2., о противоправности его действий в связи с применением мер по обеспечению иска в причинении указанных убытков истцу; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между требуемыми им убытками и принятием мер по обеспечению иска, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Челябинская общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах ФИО2. , обратилась в Миасский городской суд с иском к ООО ТД «Джемир» с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО ТД «Джемир» в пользу ФИО2. **** руб., в том числе убытки, причиненные проведением некачественного ремонта автомобиля в размере стоимости его двигателя **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определением судьи Миасского городского суда от 16 января 2013 года удовлетворено ходатайство Челябинской общественной организации по

защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2., о применении мер по обеспечению его иска к ООО ТД «Джемир» о защите прав потребителей и наложен арест на имущество ответчика ООО ТД «Джемир» на сумму **** руб., в связи с чем на основании исполнительного листа серии ВС № 025587624 от 16 января 2013 года, выданного Миасским городским судом, Копейским отделением (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО Сбербанка России произведен арест денежных средств, размещенных на расчетном счете ООО ТД «Джемир» в валюте РФ № **** в пределах суммы **** руб.

Решением Миасского городского суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ТД «Джемир» в пользу ФИО2. **** руб. убытков, **** руб. неустойки, **** руб. компенсации морального вреда, **** руб. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 года решение Миасского городского суда от 08 июля 2013 года в части взыскания с ООО ТД «Джемир» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости работ по замене двигателя отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО2. о взыскании с ООО ТД «Джемир» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости работ по замене двигателя отказано.

В остальной части данное решение изменено в части взысканных сумм.

Взысканы с ООО ТД «Джемир» в пользу ФИО2. стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., всего **** руб.

Взыскано с ООО ТД «Джемир» в пользу Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере **** руб.

Сбербанком России на основании исполнительного листа , предъявленного взыскателем ФИО2., 30 мая 2014 года произведено перечисление взысканных решением суда денежных средств от ООО ТД «Джемир» в пользу ФИО2. и в пользу Челябинской общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

Определением Миасского городского суда от 23 сентября 2014 года по

ходатайству ООО ТД «Джемир» отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Миасского городского суда от 16 января 2013 года в виде ареста на имущество общества ООО ТД «ДЖЕМИР» на сумму **** руб. в целях обеспечения иска Челябинской областной общественной организации «Советник», действующий в интересах ФИО2., к ООО ТД «ДЖЕМИР» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены или были удовлетворены частично, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и фактически сводятся к тому, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, арест на денежные средства истца на сумму исковых требований наложен банком по заявлению истца, после принятия судебного акта о взыскании с ООО ТД « Джемир» суммы, меньшей, чем указано в исковом заявлении, и предъявлении ФИО2. исполнительного листа в банк для списания со счета ООО ТД « Джемир» денежных средств по решению суда, ответчик( ФИО2.) не подал в банк или в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска и не просил банк об исполнении решения суда за счет арестованных денежных средств, в результате чего истцу были причинены убытки. Данным доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ФИО2., а также Челябинская общественная организация по защите прав потребителей «Советник» при предъявлении иска злоупотребили правом, либо не имели цели восстановления нарушенного права, не представлено, как не представлено и доказательств противоправного (виновного) поведения ФИО2. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ТД « Джемир» в рамках рассмотрения его иска к ООО ТД « Джемир» о защите прав потребителей .

Челябинская областная общественная организация « Советник» обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ТД « Джемир» о взыскании убытков в результате проведения некачественного ремонта автомобиля в размере стоимости двигателя , действуя в интересах ФИО2., реализуя его право на судебную защиту .

Принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013г. определение судьи Миасского городского суда от 16.01.2013г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО2. было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО ТД « Джемир» - без удовлетворения.

Окончательный размер убытков ФИО2. в виде стоимости восстановительного ремонта , связанной с устранением дефектов ( повреждений) двигателя его автомобиля, был определен судом апелляционной инстанции 08 мая 2014г. по результатам повторной комплексной судебной экспертизы. Противоправность действий ФИО2. по предъявлению исковых требований в большем размере судом не установлена.

ФИО2. предъявил полученный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист о взыскании с ООО ДТ « Джемир» **** руб. **** коп. в банк в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что ФИО2. действовал не добросовестно, так как мог предвидеть наступление негативных последствий для ООО ТД « Джемир» в виде сохранения ареста, так как в рамках закона мог и должен был отозвать из банка заявление и исполнительный лист о наложении ареста, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, подача заявления об отмене обеспечения иска является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик при рассмотрении судом дела по существу также был вправе заявить об отмене мер по обеспечению иска. Такое заявление ООО ТД «Джемир» было подано после вынесения судом апелляционной инстанции определения и рассмотрено .

Доказательств того, что из-за обеспечительных мер ООО ТД « Джемир» было лишено возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность , а также того, что ООО ТД « Джемир» размещало или передавало денежные средства под проценты и лишилось такой возможности в результате действий ( бездействия) ФИО2. ( договоры, соглашения , сведения о доходах и расходах , о движении денежных средств по счету, либо других) , суду не представлено.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи