Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» о признании права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2011 года она заключила с ответчиком договор № 32 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 2 квартала 2012 года, передать ей однокомнатную квартиру № 32, расположенную на 8 этаже дома № 33 в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе <...> (адрес строительный), за

fjjn

*** рублей. Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, в настоящее время строительство дома не окончено и не ведется. С учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на 207/100 ООО долей в праве общей собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2010 года между ФИО9 и ответчиком был заключен договор № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2012 года, передать ФИО9 однокомнатную квартиру № 93, расположенную на двадцатом этаже, общей проектной площадью 61,46 кв.м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе <...> (адрес строительный) за *** рублей. Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, в настоящее время строительство дома не окончено. По договору уступки права требования от 03 августа 2012 года ФИО9 уступил ему право требования к ответчику. С учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 217/100 000 долей в праве общей собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

ФИО6. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2011 года он заключил с ответчиком договор № 75 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2012 года, передать ему трехкомнатную квартиру № 75, расположенную на шестнадцатом этаже, общей проектной площадью 132,30 кв.м, включая площадь балкона с

понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, в жилом доме № 33 в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе г. Челябинска № 32, 33 (адрес строительный), со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, за *** рублей. Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, в настоящее время строительство дома не окончено. С учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 468/100 000 долей в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2011 года он заключил с ответчиком договор № 44 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2012 года, передать ему однокомнатную квартиру № 44, расположенную на десятом этаже, общей проектной площадью 59,20 кв.м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом технической инвентаризации, в жилом доме № 33 в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе г. Челябинска № 32, 33 (адрес строительный), со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, за *** рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 16 апреля 2012 года к указанному договору, срок ввода дома в эксплуатацию был продлен до 2 квартала 2013 года. Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, в настоящее время строительство дома не окончено. С учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 209/100 000 долей в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года гражданские дела соединены в одно производство (т.5, л.д. 85-87).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержала исковые требования.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 - ФИО8 поддержал исковые требования.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что право собственности на возводимый объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, он не может являться самостоятельным объектом гражданского права. Строительство дома фактически ведется застройщиком.

В судебное заседание представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6., ФИО5, ФИО7 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывают, что представленные в материалы дела договоры генерального подряда и подряда не подтверждают факт выполнения работ по строительству спорного дома, а свидетельствуют лишь о возникновении обязательств. Кроме того, указанные договоры содержат разночтения в наименованиях заказчика и адресе строящегося объекта. Вывод суда о том, что ФИО6. не в полном объеме выполнил обязательства по оплате участия в долевом строительстве, не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются представленной в материалы дела справкой застройщика № 27 от 07 февраля 2012 года, отзывом ответчика, который не оспаривал факт исполнения ФИО6. обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Суд не дал оценку заключению № 300-2013-06-Ма эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно

(V"

которому по данным застройщика и дольщика, оплата по договору № 75 произведена в полном объеме в сумме *** рублей. Не согласны с выводом суда о том, что факт неполной оплаты ФИО5 является основанием для отказа ему в иске, поскольку обязанность ФИО5 полностью рассчитаться по договору возникнет только после сдачи дома в эксплуатацию. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять

объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления № 1128-п Главы г. Челябинска от 29 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Памир» (арендатор) был заключен договор УЗ № 007755-К-2005 аренды земли г. Челябинска, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 5 595 кв.м, расположенный на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе г. Челябинска для строительства жилых домов, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), сроком на два года (т.2, л.д. 45-46, 140).

Дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2007 года к указанному договору аренды, заключенным в соответствии с Постановлением № 318-п Главы г. Челябинска от 17 августа 2007 года, срок действия настоящего договора аренды продлен до 29 сентября 2010 года (т.2, л.д. 49, 141).

Распоряжением № 3459-д Первого заместителя Главы г. Челябинска от 02 октября 2007 года земельный участок, площадью 0,1527 га был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» в аренду сроком на два года для строительства жилого дома повышенной этажности с офисными помещениями на первом этаже по ул. *** в Калининском районе г. Челябинска (т. 2, л.д. 142).

В соответствии с распоряжением № 1989-д Первого заместителя Главы г. Челябинска от 01 июня 2009 года в указанное распоряжение внесены изменения, согласно которым земельный участок, площадью 0,1527 га предоставлен Закрытому акционерному обществу «Памир», сроком на пять лет для возведения жилого дома повышенной этажности с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой (т. 2, л.д. 143).

На основании соглашения об уступке права от 28 августа 2009 года Закрытое акционерное общество «Памир» (арендатор) уступило права по договору № УЗ № 007755-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30 сентября 2005 года ФИО14 (т.2, л.д. 154).

27 октября 2009 года было заключено соглашение об уступке № 2, в соответствии с которым ФИО14 уступил указанные права Обществу с

ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (т. 2, л.д. 155).

Дополнительным соглашением № 2 от 23 января 2012 года срок действия договора УЗ № 007755-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30 сентября 2005 года продлен Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» до 29 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 156).

Дополнительным соглашением № 3 от 22 ноября 2012 года срок действия договора УЗ № 007755-К-2005 аренды земли г. Челябинска от 30 сентября 2005 года продлен Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» до 29 сентября 2014 года (т.2, л.д. 157).

18 февраля 2010 года Администрацией г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» выдано разрешение за № RU74315000-1-13-23-27-2010 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства -комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой - жилые дома № 32, 33 (шифр проекта 08.90.01.32/33.2520 с высотой зданий в 13, 23, 27 этажей сроком действия до 25 января 2012 года, который продлен до 02 октября 2012 года (т. 5, л.д. 30).

Согласно проектной декларации жилой комплекс домов № 32, 33 на пересечении ул. *** и ул. *** в мкр. № 5 состоит из двух жилых групп: в две 24-х этажные секции и в трех секционный дом, образованный 10-20-24 этажным объемом, разбит на две очереди реализации строительства (т. 5, л.д. 32-49).

23 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» («застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ» («инвестор») был заключен инвестиционный договор строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого данные юридические лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства комплекса жилых домов № 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: на пересечении ул.*** и ул. *** в Калининском районе г. Челябинска (т. 5, л.д. 114-116).

Согласно пункту 2.2.1 договора вкладом застройщика является право пользования земельным участком площадью 1 527 кв.м, с кадастровым номером ***, предоставленным для строительства объекта. Размер доли застройщика составляет: 60% - 1 575,9 кв.м - нежилых помещений, 21% - 4 620,26 кв.м - жилых помещений, 20% машиномест.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора вкладом инвестора являются финансовые средства, которые он вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома.

В силу пункта 3.1.3 договора застройщик обязался передать инвестору функции заказчика для организации строительства объекта, а также строительного контроля, и выдать на период строительства доверенность на предоставление интересов застройщиков перед третьими лицами.

На основании пункта 3.4.3 договора инвестор обязался обеспечить строительство объекта, в том числе осуществлять в полном объеме финансирование строительства из собственных и привлеченных денежных средств до сдачи объекта в эксплуатацию, обеспечить подготовку строительной площадки, организовать производство работ подрядчиками, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием, обеспечить надлежащее выполнение привлеченными подрядчиками необходимых строительно-монтажных работ, управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в соответствии с проектом.

24 марта 2011 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ», был заключен договор № 32 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 32, расположенную на 8-м этаже дома, общей проектной площадью жилого помещения 58,63 кв.м, в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул.*** в Калининском районе <...> (адрес строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства (т.5,л.д. 7-12).

В пункте 2.1. сторонами договора согласована стоимость участия дольщика ФИО4 в строительстве в размере *** рублей.

Факт надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору участия в долевом строительстве путем внесения платы за квартиру в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

11 апреля 2011 года между истцом ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ», был заключен договор № 44 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 44, расположенную на 10-м этаже дома, общей проектной площадью жилого помещения 59,20 кв.м, в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе <...> (адрес строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства (т. 1,л.д. 8-14).

Стоимость участия ФИО7 в строительстве определена в пункте 2.1 договора и составляет *** рублей.

Факт надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по договору участия в долевом строительстве путем внесения платы за квартиру в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

01 сентября 2011 года между ФИО6. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ» был заключен договор № 75 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № 75, расположенную на 16-м этаже дома 33, общей проектной площадью жилого помещения 132,20 кв.м, в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул.*** в Калининском районе <...> (адрес строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства (т.4, л.д. 10-16)

Стоимость участия ФИО6. в строительстве определена в пункте 2.1 договора и составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6. не в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых квитанции к приходным кассовым ордерам, справка № 27 от 07 февраля 2012 года, соглашение от 01 сентября 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 89 от 20 августа 2010 года (т.4, л.д. 17-23, т.5, л.д. 238).

Соглашение от 01 сентября 2011 года о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 89 от 20 августа 2010 года принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку подтверждает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В то же время указанный вывод суда первой инстанции к неправильному разрешению спора не привел.

20 августа 2010 года между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ» был заключен договор № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № 93, расположенную на 20-м этаже дома 33, общей проектной площадью жилого помещения 61,46 кв.м, в комплексе жилых домов на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе <...> (адрес строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость строительства (т. 3, л.д. 27-32).

Стоимость участия ФИО9 в строительстве определена в пункте 2.1 договора и составляет *** рублей.

03 августа 2012 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО9 уступил ФИО5 права требования

• <

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» по договору № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 августа 2010 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.З, л.д. 33-35).

Одновременно с уступкой права требования по указанному договору цедент с согласия должника перевел свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме *** рублей на цессионария, который принял на себя обязанности по договору № 93 долевого участия в строительстве от 20 августа 2010 года в полном объеме (пункт 1.1.1 договора уступки права требования).

Цена уступаемых прав определена в пункте 4 договора и составляет *** рублей.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве путем внесения платы за квартиру исполнены дольщиком частично, в сумме *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.2 перечисленных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома определен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Согласно условиям договора указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев (по согласованию сторон) ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками долевого участия строительства, либо по иным причинам.

Из материалов дела следует, что изменений в договоры долевого участия в строительстве, заключенные с истцами ФИО4, ФИО6., ФИО5, относительно сроков сдачи дома, сторонами не вносилось.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 44 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11 апреля 2011 года, заключенным 16 апреля 2012 года между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ», был изменен пункт 1.2. договора долевого участия в строительстве и срок ввода дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2013

года (т. 1, л.д. 15).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит работы по строительству комплекса жилых домов № 32,33 на пересечении ул. *** и ул. *** в Калининском районе г. Челябинска, доказательств, достоверно свидетельствующих о приостановлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», в том числе, в отношении исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, стороной истца не представлено, данный объект недвижимого имущества не является объектом незавершенного строительства, существует как объект обязательственного права, в связи с чем оснований для признания за истцами права на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не имеется, истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны, основаны на правильном применении действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества, законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в порядке статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и которое в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно заключению № 3 00-2013-06-Ма комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от 04 февраля 2013 года, назначенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску от 04 февраля 2013 года в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ», на момент составления экспертного заключения на спорном объекте выполнены следующие работы: на десятиэтажной части здания смонтированы следующие конструкции: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на пяти этажах; бетонирование перекрытий на четырех этажах; наружные стены и перегородки на втором этаже частично; радоновая защита пола подвала. На двадцатиэтажной части здания смонтированы следующие конструкции: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости, лестница на двенадцати этажах, частично смонтированы колонны на тринадцатом этаже; бетонирование перекрытий на двенадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-7 этажах частично; радоновая защита пола подвала. На 24-х этажной части здания смонтированы следующие конструкции: фундаменты и каркасы подземной части; каркас, ядро жесткости на тринадцати этажах; бетонирование перекрытий на одиннадцати этажах; наружные стены и перегородки на 2-5 этажах частично; радоновая защита пола подвала (т.5, л.д. 47-71).

На день рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции строительство вышеуказанного комплекса жилых домов не закончено, этажность неоконченного строительством комплекса не доведена до проектной.

Однако, несмотря на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» нарушает условия заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства, строительство жилого дома продолжается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в

контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование избранного истцами способа защиты нарушенных прав, содержащие указание на прекращение Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» работ по строительству комплекса жилых домов № 32, 33 на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Челябинске, являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли. Доказательства, подтверждающие указанные доводы апелляционной жалобы, стороной истца суду не представлены.

В то же время из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВОТЕХ» по организации производства и надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, по осуществлению контроля за ходом строительства в соответствии с проектом, Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» 10 февраля 2014 года был заключен договор генподряда № 6/10.02.2014-К с Закрытым акционерным обществом ИФК «НФ&ЛЮ» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания с подземной автопарковкой жилого комплекса «Княжеский» - жилой дом № 32, 33 по адресу: пересечение ул.*** и ул. *** в г. Челябинске (т.5, л.д. 123-129).

При этом Закрытым акционерным обществом ИФК «НФ&ЛЮ» 12 февраля 2014 года был заключен договор подряда № 6/10.02.2014-К/П с Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки здания (т.5, л.д. 151-161).

Также договором подряда № 2/2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» и Закрытым акционерным обществом «Спецземстрой» 11 февраля 2014 года, договором № ПСД 01-14 на создание проектной документации, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью

«ВЕЛЕС-Ст» 12 февраля 2014 года, договором подряда № 02/02-2014 ИС, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» от 10 февраля 2014 года, договором № 1302-1/14, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Гео» 13 февраля 2014 года, актом выполненных работ № 00000005 от 07 марта 2014 года, актом приема-сдачи от 11 марта 2014 года выполненных работ к договору № 1302-1/14 от 13 февраля 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25 февраля 2014 года, № 9 от 28 февраля 2014 года, № 5 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 28 февраля 2014 года, № 3 от 25 марта 2014 года, актами о приемке выполненный работ № 5 от 28 февраля 2014 года, № 6 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 28 февраля 2014 года, № 3 от 25 марта 2014 года, актами № 3 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 31 марта 2014 года, актами сдачи-приемки работ к договору подряда № 06/03 от 06 марта 2014 года подтверждается факт выполнения подрядными организациями общестроительных работ, работ по техническому обследованию несущих строительных конструкций жилых домов № 32, 33, инженерно-геодезических работ, монтажу энергоснабжения строительной площадки, строительно-монтажных работ по возведению монолитной коробки, установке закладных деталей, арматуры, устройству опалубки, разборке и кладке кирпичных перегородок на возводимом объекте недвижимости (т.5, л.д. 130-140, 142-150, 162-179).

Указанные доказательства отвечают требованиям статьей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о выполнении работ по продолжению строительства дома. Некоторые неточности в вышеуказанных доказательствах, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об их недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, истцы не лишены права на обращение в суд с иском к ответчику с иными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции также исходил из того, что обязательства по договору № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 августа 2010 года путем внесения платы за квартиру дольщиком в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, при наличии просрочки в исполнении обязательств со стороны застройщика, факт внесения дольщиком стоимости участия в долевом строительстве не в полном объеме, не влечет отказ в признании за ним права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов - конкретных квартир в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 договора № 93 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 августа 2010 года установлено, что стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет *** рублей, которые подлежат внесению в следующем порядке: *** рублей -до 15 ноября 2010 года, *** *** рублей - до 15 числа ежемесячно, с декабря 2010 года по июль 2012 года включительно, по *** рубля.

Системное толкование положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что только дольщик, исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, при наличии предусмотренных законодательством оснований, вправе требовать защиты своих прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исках ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи