Определение № 11-6437/18 от 14.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6437/2018

Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Еремине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карелина Юрия Алексеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 января 2018 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Карелину Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Карелина Ю.А. - Кузьменковой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Быковой СВ., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Карелину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с 01 января 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 662 871 рубль 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 50 801 рубль 30 копеек, продолжении начисления штрафной санкции, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30 ноября 2015 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 662 871 рубль 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Карелин Ю.А. в период с 25 марта 2013 года по 29 ноября 2015 года являлся собственником нежилого здания общей площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. 06 июня 2012 года между КУИЗО г. Челябинска(арендодатель) и ЗАО «Челябметротрансавто», ООО «Нефтестройкомплекс», ООО «Промтрубинвест»(арендаторы) был заключен договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне

2

арендатора, по условиям которого арендаторам был передан земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В связи с приобретением Карелиным Ю.А. права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, обязательства, установленные в вышеуказанном договоре аренды земли должны исполняться ответчиком. За период с 01 января 2014 года по 29 ноября 2015 года у Карелина Ю.А. имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 662 871 рубль 86 копеек в связи с невнесением платы за пользование землей. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга за пользование землей как неосновательное обогащение.

Представитель истца - КУИЗО г. Челябинска по доверенности Быкова СВ. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карелин Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель ответчика Карелина Ю.А. по доверенности Кузьменкова Н.Б., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Карелина Ю.А. в пользу КУИЗО г.Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с 06 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 398 862 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 17 450 рублей 57 копеек, всего 416 313 рублей 30 копеек. Постановил продолжить начисление штрафной санкции Карелину Ю.А., предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 30 ноября 2015 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 398 862 рубля 73 копейки. Взыскал с Карелина Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7363 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе Карелин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что ответчик приобрел земельный участок и осуществлял его фактическое использование, а также, что между сторонами ранее отсутствовали правоотношения по поводу земельного участка.

3

Ссылается на то, что заочным решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2016 года(по делу № 2-2588/15) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды **** за период с 25 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года. Вышеуказанным решением был установлен факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре аренды земельного участка, в связи с чем, за последующий период подлежала взысканию задолженность по арендной плате. Полагает, что указанное решение имело преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Не согласен с применением в расчете суммы неосновательного обогащения размера ставки арендной платы - 3 %, и значения коэффициента К1-0,432(сдача в наем недвижимого имущества), поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не сдавал участок в наем. Полагает верным применение ставки арендной платы -2 %, что соответствует назначению «для производственных зданий», и значения коэффициента К1-0,238, что соответствует назначению «техническое обслуживание и ремонт ТС», в связи с чем расчет суммы исковых требований должен составлять 146 147 рублей 08 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом правомерно взыскано именно неосновательное обогащение, поскольку ответчик использовал земельный участок при отсутствии правовых оснований. Кроме того, указывает, что применение коэффициента К1 равным 0,432 является правомерным, поскольку ответчик, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не может сам вести какую-либо деятельность в нежилом здании, находящемся на спорном земельном участке, в том числе техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Ответчик Карелин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

4

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска от 20 января 2012 года № 293-к ЗАО «Челябместротрансавто», ООО «Нефтестройкомплекс», ООО «Промтрубинвест был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для совместной эксплуатации нежилых зданий земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****.

На основании указанного распоряжения 06 июня 2012 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ЗАО «Челябметротрансавто», ООО «Нефтестройкомплекс», ООО «Промтрубинвест» (арендаторы) был заключен договор **** долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-ЛЗ; профилакторий для машин, лит.М; производственный корпус лит.В, В1; электроцех - аккумуляторный вулканизаторный, лит.Б). Согласно п. 2.4 указанного договора, размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у ЗАО «Челябместротрансавто», ООО «Нефтестройкомплекс», ООО «Промтрубинвест», и составляет: ЗАО «Челябметротрансавто» - 453/1000; ООО «Нефтестройкомплекс» - 421/1000; ООО «Промтрубинвест» - 126/1000 (л.д. 8-12). Согласно расчету платы за аренду земли площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Нефтестройкомплекс» составляла 4653,00 кв.м.(421/1000 от общей площади участка **** кв.м.), вид деятельности арендатора -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Карелин Ю.А. с 25 марта 2013 года по 30 ноября 2015 года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного вышеуказанном земельном участке по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2013 года, заключенного с Б.Е.М. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 25 марта 2013 года, 30 ноября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к ООО «Нефтестройкомплекс»(л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами

5

платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что с даты государственной регистрации права собственности Карелина Ю.А. на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, до момента прекращения такого права собственности, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за пользование участком не производил, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде суммы сбереженной арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 398 862 рубля 73 копейки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером неосновательного обогащения в силу следующего.

Судебная коллегия полагает обоснованным применить ставку арендной платы, установленную Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в размере 2% - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, поскольку разрешенный вид использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН- для совместной эксплуатации нежилых зданий (АБК, производственный корпус, лит. Л-ЛЗ; профилакторий для машин, лит.М; производственный корпус лит.В, В1; электроцех - аккумуляторный вулканизаторный, лит.Б).

6

КУИЗО г.Челябинска при расчете размера неосновательного обогащения применена следующая формула: (кадастровая стоимость земельного участка) х 3% (ставка арендной платы) х 0,432 (коэффициент К1, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке - сдача внаем недвижимого имущества) х 3,75 (К2, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) х 1 (КЗ, учитывающий категорию арендатора). Значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, подлежит применению в соответствии с Решением Челябинской городской Думы № 32/7 от 24 июня 2008 года «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»(в редакции Решения Челябинской городской Думы № 47/53 от 24 декабря 2013 года).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному решению Челябинской городской Думы значение коэффициента К1 для деятельности- сдача внаем недвижимого имущество составляет 0,432(п.31), примененный истцом. Представитель ответчика полагает, что применению подлежит коэффициент 0,238- услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности(п.14) согласно приложению к решению Челябинской городской Думы в редакции Решения от 27 июня 2017 года № 31/15. Значение коэффициента К 1 для деятельности- услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта согласно вышеуказанному Решению Челябинской городской Думы в редакции Решения от 24 декабря 2013 года № 47/53 составляло 0,316(п.23).

Учитывая, что ответчиком не доказано осуществление им деятельности- услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на спорном земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении коэффициента К1- 0,432- сдача внаем недвижимого имущества. В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы-2% .

Согласно п.7 ч.2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»( в редакции Закона от 24 ноября 2011 года № 233-30) ставка арендной платы принимается равной 2 процента - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения,

7

сбыта и заготовок. В связи с вышеизложенным, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Карелина Ю.А. составит 265 908 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 7 132 318 рублей 97 копеек (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% (ставка арендной платы) х 0,432 (коэффициент К1 - сдача внаем недвижимого имущества) х 3,75 (К2) х 1 (КЗ) / 365 (дней в году) х 420 (период пользования земельным участком).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов на сумму долга также подлежит перерасчету, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период: с 06 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 8,25 %, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,27 %, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,14 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года -10, 12 %, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,96 %, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,5 %, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,09 %, с 17 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года - 9,2 %, года, и будет составлять 27 558 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Карелина Ю.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6134 рубля 67 копеек,

8

рассчитанной в соответствии с пп.l п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Карелина Ю.А. о том, что заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2016 года, которым был установлен факт наличия между сторонами арендных правоотношений, и имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, должны применяться правила об ответственности, предусмотренные договором аренды, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (производственный корпус (ремонтный цех) площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, от 19 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Нефтестройкомплекс» и Б.Е.М., применены последствия недействительности сделки (л.д. 122-134).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2015 года из незаконного владения Карелина Ю.А. было истребовано нежилое здание(производственный комплекс (ремонтный цех) площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****. Решением суда установлено, что спорный объект поступил во владение Карелина Ю.А. в результате сделки, признанной судом недействительной.

При таких обстоятельствах, к ФИО1 не могло перейти право аренды спорного земельного участка, на котором расположено нежилое здание. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с применением судом правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 января 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с 06 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 265 908 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2014 года по 29 ноября 2015 года в размере 27 558 рублей 68 копеек, всего 293 467 рублей 16 копеек.

Продолжить начисление ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 265 908 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6134 рубля 67 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи