Определение № 11-6445/17 от 18.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6445/2017

судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Забоевой Е.Л.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шумилову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к Шумилову Ю.В. (далее -заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор №**** от 14 октября 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под 22,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Шумилов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года ходатайство Шумилова Ю.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шумилова Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по

кредитному договору №**** от 14 октября 2011 года по состоянию на 06 сентября 2016 года в размере **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Шумилов Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело по подсудности по месту фактического проживания ответчика - ****. Указывает, что не имея возможности участвовать в судебных заседаниях, ответчик был лишен права на защиту своих интересов. Апеллянт отмечает, что кредитный договор был заключен в филиале банка, расположенном в г.Екатеринбурге, квартира, в которой проживает Шумилов Ю.В. в г.Екатеринбурге, принадлежит ему на праве собственности, ответчик имеет постоянную работу в г.Екатеринбурге. Обращаясь в суд с иском, банк предоставил анкету-заявление, в которой в качестве места жительства ответчика указан адрес: ****.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Шумилов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться

2

надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между ОАО Банк «УРАЛСИБ» (далее - банк) и Шумиловым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, сроком по 14 октября 2016 года включительно, под 22,5% годовых, на потребительские цели, (л.д.10-12).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет **** руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору, предоставил Шумилову Ю.В. кредит в размере **** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 14 октября 2011 года, выпиской по счету (л.д. 13, 17-18). Факт предоставления кредитных средств ответчиком не оспаривался.

з

В свою очередь, заемщик Шумилов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 06 сентября 2016 года задолженность заемщика перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., по процентам - **** руб. **** коп. (л.д.7-9).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

12 октября 2015 года заемщику Шумилову Ю.В. банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 16.11.2015 года (л.д. 19-21).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 420-422, 434, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Шумиловым Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору №**** от 14 октября 2011 года. Проверив представленный банком расчет и признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению, суд взыскал с Шумилова Ю.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции, Шумилов Ю.В. указывает на нарушение его прав невозможностью участвовать в судебных заседаниях, отмечая, что проживает и работает в г.Екатеринбурге, квартира, в которой проживает Шумилов Ю.В. в г.Екатеринбурге, принадлежит ему на праве собственности, кредитный договор был заключен в филиале банка, расположенном в г.Екатеринбурге, просит передать дело по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

4

Доводы апеллянта о нарушении судом правил о подсудности рассмотрении спора судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Челябинской области, Шумилов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, (л.д.39). Сведений о регистрации Шумилова Ю.В. по месту пребывания в г.Екатеринбурге материалы дела не содержат.

5

Разрешая ходатайство ответчика Шумилова Ю.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, отметил, что ответчик Шумилов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, сведений о регистрации по месту пребывания в г.Екатеринбурге не представил (справку, выданную ООО «УралСпецСтрой» о том, что с 2014 года ответчик постоянно работает в указанной организации в должности **** и проживает в г.Екатеринбурге, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего постоянное место жительство ответчика в г.Екатеринбурге, указав, что ответчик не зарегистрировался в г.Екатеринбурге по месту жительства, сохраняя регистрацию в г.Челябинске, направленное в г.Екатеринбург по указанному ответчиком адресу судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел место регистрации Шумилова Ю.В. в качестве его постоянного места жительства, соответственно, истец правомерно обратился с иском к ответчику в Калининский районный суд г.Челябинска, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Местом жительства ответчика квартира по адресу: **** не является, так как в данной квартире ответчик не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года связывает возможность признания жилого помещения местом жительства гражданина, в отношении данной квартиры ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик фактически проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в г.Екатеринбурге, указал в качестве фактического места жительства данную квартиру в кредитном договоре, не может повлечь за собою изменение подсудности настоящего дела, так как суду известно место регистрации ответчика и именно по месту его регистрации должны рассматриваться предъявленные к нему требования. В противном случае будет нарушено предусмотренное статьей 47 Конституции РФ право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии дела судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, оснований для отмены решения суда и направления дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика, указанного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

6

Указание апеллянта на нарушение его прав невозможностью участвовать в судебных заседаниях судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебные извещения с копиями искового материала направлялись ответчику, в том числе, по адресу: ****, а также по просьбе ответчика - по электронной почте. Ответчик, при невозможности личного участия в суде первой инстанции, не лишен был возможности представить письменные возражения на исковое заявление, указав, по каким основаниям он полагает исковые требования банка необоснованными (в том числе направить данные возражения по электронной почте).

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Шумилов Ю.В. реализовал свое право на судебную защиту, не указав при этом доводов (кроме нарушения судом процессуальных норм), на основании которых ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7