Определение № 11-644/18 от 19.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -644/2018 Судья Десятова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 января 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Хамматовой Елены Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к Хамматовой Елене Сергеевне, Хамматову Денису Маратовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хамматова Дениса Маратовича, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Хамматовой Е.С. о признании отсутствующим право собственности на 1/2доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, погашении записи о государственной регистрации права собственности Хамматовой Е.С. на данный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что членам СНТ «Волна» передан в собственность земельный участок площадью **** га. В 2014 году в администрацию Копейского городского округа Челябинской области поступило ходатайство председателя СНТ «Волна» о предоставлении земельных участков в собственность членов товарищества согласно

прилагаемому списку. На основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03 апреля 2014 года № 994 -п в собственность членов указанного садоводческого товарищества переданы участки, в том числе, Хамматову Д.М. передан участок под номером **** в СНТ «Волна». Вступившим в законную силу решением суда указанный земельный участок признан совместным имуществом супругов Хамматова Д.М. и Хамматовой Е.С, осуществлен раздел данного имущества, за Хамматовым Д.М. и Хамматовой Е.С. признано право собственности на данный земельный участок по Уг доли за каждым. Ответчицей Хамматовой Е.С. осуществлена государственная регистрация права собственности на 1\2 доли в праве на указанный земельный участок, Хамматов Д.М. право не зарегистрировал. На момент передачи участка Хамматову Д.М., граница участка не была сформирована, участок не состоял на кадастровом учете. Впоследствии выяснилось, что граница спорного участка определена за пределами территории земельного участка площадью **** га, предоставленного члену СНТ «Волна», в территориальной зоне, не предусматривающей использование земельных участков для ведения садоводства. Учитывая, что земельный участок, переданный Хамматову Д.М., образован за пределами границ земельного участка, предоставленного членам СНТ «Волна» в коллективно-долевую собственность, зарегистрированное за ответчицей Хамматовой Е.С. право собственности на долю в праве на земельный участок подлежит прекращению с погашением записи о государственной регистрации права и снятием земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Хусаинов Р.Н. требования поддержал. Ответчик Хамматов Д.М. иск не признал. Ответчица Хамматова Е.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Волна», Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признано отсутствующим право собственности Хамматовой Е.С. на 1/2доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, погашена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности, указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе ответчица Хамматова Е.С просит решение суда отменить. Указывает на то, что предоставление земельного участка в собственность членам садоводческого товарищества закон связывает с наличием у товарищества правоустанавливающих документов на земельный участок, составляющий территорию данного товарищества, а так же

3

наличием проекта межевания соответствующей территории. При предоставлении земельного участка Хамматову Д.М. такие документы имелись, порядок предоставления участка в собственность был соблюден, оснований для прекращения права нет. Ссылается на то, что право собственности на 1\2 доли в праве собственности на спорный земельный участок признано за Хамматовой Е.С. вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным при рассмотрении другого дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчица Хамматова Е.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Волна», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Хамматова Д.М., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что постановлением главы администрации рабочего поселка Старокамышинск города Копейска Челябинской области от 10 декабря 1992 года № 301 членам садоводческого коллективного сада «Волна» переданы в собственность земельные участки по прилагаемому списку (т.1 л.д. 13). Согласно списку 1992 года, передан 191 участок, занимаемая площадь под земельными участками в количестве 191, составляет **** га. Участки имеют нумерацию и разбивку по улицам с первой по седьмую (т. 3 л.д.21-26).

Распоряжением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 19 ноября 1993 года № 2674-р зарегистрировано садовое товарищество «Волна», с местонахождением: **** (т. 1 л.д. 12). Согласно Уставу 1993 года, товарищество создано путем добровольного объединения владельцев садовых участков для совместного, коллективно-долевого использования земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование решением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 03 декабря 1992 года № 2436-р общей площадью **** кв.м., по адресу: **** с количеством участков 192, в том числе к моменту создания товарищества приватизированных в собственность 191, пожизненное наследуемое владение -1 (т.З л.д. 41-48).

Распоряжением Главы администрации города Копейска Челябинской области от 17 ноября 1994 года № 2129-р, за садоводческим товариществом «Волна» закреплен в обще-долевую собственность земельный участок общей площадью **** га, из них **** га земли общего пользования, расположенный с северной стороны очистных сооружений обогатительной фабрики в поселке Старокамышинск для садоводства. Так же на условиях аренды сроком на 5 лет передан земельный участок площадью **** га, расположенный с северной стороны очистных сооружений обогатительной фабрики в рабочем поселке Старокамышинск для садоводства (т.1 л.д. 14). На основании указанного распоряжения садоводческому товариществу «Волна» 13 ноября 1994 года выдано свидетельство серии **** о праве собственности на земельный участок площадью **** га, неотъемлемой частью которого является план земельного участка (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно спискам членов СНТ «Волна», представленных в 2002 году в Южноуральскую регистрационную палату, количество участков в

товариществе на этот период -193 (т.З л.д. 36-39).

Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25 февраля 2010 года № 169-р внесены дополнения в распоряжение главы администрации города Копейска Челябинской области от 17 ноября 1994 года № 2129-р, пункт первый дополнен предложением «Передать земельные участки членам садоводческого товарищества в собственность (бесплатно) согласно прилагаемому списку (т.1 л.д. 17). В данном списке 6 граждан - членов СНТ «Волна», земельные участки, переданные им в собственность, имеют площадь от **** до **** кв.м., расположены на **** в СНТ.

28 марта 2014 года в администрацию Копейского городского округа Челябинской области поступило ходатайство председателя СНТ «Волна» о предоставлении в собственность (бесплатно) земельных участков для ведения садоводства членам СНТ «Волна» согласно прилагаемому списку (т.1 л.д. 28).

В данном списке, в том числе, указан как член товарищества под № 29 Хамматов Д.М. - пользователь земельного участка № **** площадью **** кв.м. (т. 1 л.д. 29-32).

Всего в списке 69 членов СНТ, площадь передаваемых им земельных участков от **** до **** кв.м., и общая площадь всех участков по данному списку составляет более **** га (т.1 л.д. 29-32).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03 апреля 2014 года № 994-п, в собственность членам СНТ «Волна» согласно прилагаемому списку предоставлены земельные участки. Согласно пункту 2 данного постановления на членов товарищества, получивших в собственность земельные участки, возлагалась обязанность поставить участки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности (т. 1 л.д. 18).

На основании указанного постановления от 03 апреля 2014 года № 994-п 16 июня 2014 года осуществлен кадастровый учет участка с присвоением кадастрового номера **** и 26 июня 2014 года зарегистрировано право собственности Хамматова Д.М. на земельный участок № ****в СНТ «Волна» (т. 1 л.д. 24, 143). Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года, спорный земельный участок признан совместным имуществом супругов Хамматова Д.М. и Хамматовой Е.С; произведен раздел указанного имущества, прекращено право собственности Хамматова Д.М. на указанный земельный участок, за Хамматовым Д.М. и Хамматовой Е.С. признано право общей долевой собственности на спорный земельный

участок по 1/2доли за каждым (т.1 л.д. 129-132). Право собственности Хамматовой Е.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 25 мая 2017 года. Право собственности Хамматова Д.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано (т. 1 л .д. 129-132).

Как следует из заключения кадастрового инженера, составленного на основании кадастрового плана территории, картографической основы генерального плана Копейского городского округа Челябинской области, свидетельства о праве собственности на земельный участок серии ****, территория, занимаемая СНТ «Волна» в поселке Старокамышинск, расположена полностью в пределах кадастрового квартала ****. Сопоставив сведения государственного кадастра недвижимости о зонах с особыми условиями использования (охранных зон высоковольтной линии электропередач) и сведения о прохождении этих же зон, отображенных на плане, являющемся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на земельный участок серии ****, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельные участки, находящиеся за пределами кадастрового квартала **** сформированы с нарушением земельного законодательства за пределами территории, предоставленной садовому товариществу (т.1 л.д. 39-40).

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области, утвержденным решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19 декабря 2012 года № 639-МО, участок СНТ «Волна» расположен в зоне ИЗ (дачно-садовая застройка), а участок ответчиков - в зоне А 1.1. (леса, луга) (т. 1 л.д. 41).

Вступившими в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 года, установлено и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, что ни один из 69 участков, предоставленных по списку, представленному в администрацию в 2014 году, не освоен, плодовые деревья и кустарники отсутствуют, каких-либо строений, ограждений не имеется, на спорной территории растут березы в большом количестве. Данные обстоятельства установлены в ходе выездного судебного заседания по делу по аналогичному иску Муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к Л.В.Н.

Согласно акту обследования фактического использования земельных

7

участков от 08 августа 2017 года, представленному истцом, земельный участок с кадастровым номером **** расположен за границами СНТ «Волна», забором не огорожен. Капитальные строения и сооружения отсутствуют, растут деревья, кустарники и трава. Участок не используется. На приложенных к акту фотографиях отображены березовая роща и луга (т. 3 л.д. 51-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что доказательства предоставления СНТ «Волна» двух самостоятельных земельных участков отсутствуют, земельные участки, сформированные ответчиками на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 03 апреля 2014 года № 994-п, расположены за пределами земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность товарищества, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент принятия постановления от 03 апреля 2014 года № 994-п), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных из совокупности допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приведенных выше.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент обращения СНТ «Волна» с заявлением о предоставлении земельных участков), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в

8

собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

g

Таким образом, в данном случае, ответчики вправе были приобрести бесплатно в собственность земельные участки, расположенные в пределах территории, предоставленной СНТ «Волна», в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** (участок СНТ «Волна»), участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи, распоряжения главы города Копейска Челябинской области от 17 ноября 1994 года № 2129-р и свидетельства о праве собственности на земельный участок серии **** (т.2 л.д. 1-230).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 18 августа 2016 в материалах Государственного фонда данных отсутствуют сведения об инвентаризации земель указного товарищества, материалы землеустроительных дел, дежурная кадастровая карта Копейского городского округа. Представленные Управлением Росреестра по Челябинской области материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города Копейска не охватывают спорную территорию, также как не охватывают ее внесенные в качестве информационного слоя в государственный кадастр недвижимости карты лесного фонда Челябинской области и цифровые навигационные планы открытого пользования, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 19 августа 2016 года.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера, следует и ответчиками не опровергнуто, что участок ответчиков образован за пределами земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного СНТ «Волна».

Допустимые и относимые доказательства, опровергающих выводы кадастрового инженера, заключение которого представлено истцом, стороной ответчиков не приведены. Кадастровый инженер, составивший заключение, обладает специальными познаниями. Оценивая правоустанавливающий документ СНТ «Волна», он провел исследования, сопоставил объекты, обозначенные на плане земельного участка, имеющемся в составе данного свидетельства, с объектами, фактически расположенными на местности и пришел к выводу о том, что территория товарищества расположена в одном кадастровом квартале с номером ****. Данные выводы подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так аналогичная информация отображена на схеме (топографической

10

съемке), изготовленной начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области с привязкой к схеме функционального зонирования Копейского городского округа Челябинской области, из которой усматривается, что территория СНТ «Волна» в пределах кадастрового квартала **** имеет сформированную на местности территорию садоводческого товарищества (разбивку на улицы, участки, прямоугольной формы, с расположенными на них строениями), в то время как территория, расположенная за пределами кадастрового квартала ****, на которой расположены спорные земельные участки, образованные на основании постановления от 03 апреля 2014 года № 994-п, является не освоенной территорией рабочего поселка Старокамышинск.

Такое расположение территории СНТ «Волна» согласуется и с представленными в материалы дела геосъемками по состоянию на 1980 год, 2010 год (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 49,50).

Кроме того, как указаны выше, сведения, отображенные на топографической схеме территории, нашли свое подтверждение в ходе акта осмотра, которым было установлено, что земельные участки ответчиков на местности не обозначены, границы в натуру не вынесены, как и у остальных земельных участков, представленных в 2014 году. Ни один из указанных участков не освоен, плодовые деревья и кустарники отсутствуют, каких-либо строений, ограждений не имеется, на спорной территории растут березы в большом количестве. Ответчик Хамматов Д.М. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что участок он не использовал по назначению. Участок расположен за освоенной территорией СНТ «Волна», забором не огорожен, садовых посадок не имеет, коммуникации к нему не подведены. На участке растут березы.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что территория СНТ «Волна» включает в себя помимо освоенной территории, иной, сопоставимой по площади земельный участок, предоставленный в пользование и (или) общую долевую собственность членов товарищества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок, право собственности ответчиков на который оспаривается, сформирован путем выдела именно из земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого зафиксированы в плане, являющемся неотъемлемой частью свидетельства на земельный участок серии ****, однако, согласно заключению кадастрового инженера, расположен в ином квартале и не в границах, указанных в названном свидетельстве.

Поскольку установлено, что земельный участок ответчиков,

11

предоставленный в связи с членством в СНТ «Волна», сформирован за границами участка, отведенного товариществу, вывод суда о неправомерности регистрации права собственности ответчиков на спорный участок соответствует приведенным правовым нормам, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Не могут являться основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления при принятии решения уже обладал документом, в котором установлено распределение земельных участков в СНТ «Волна», соответственно при предоставлении участка его местоположение относительно участка товарищества было определено, участок предоставлен в пределах территории, предоставленной товариществу, ввиду следующего.

Утверждение о наличии у администрации Копейского городского округа Челябинской области информации о месте расположения спорного участка в момент издания постановления администрации Копейского городского округа от 03 апреля 2014 года № 994-п опровергается материалами дела, поскольку кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в период с мая по июнь 2014 года, то есть спустя более месяца с момента издания правоустанавливающего документа. При этом, как указано выше, данным постановлением на членов товарищества, которым предоставлены участки возложена обязанность осуществить их кадастровый учет. Согласно реестровым делам, межевание участков проводилось членами товарищества, согласование границ с администрацией Копейского городского округа либо утверждения их на общем собрании СНТ «Волна» материалы дела не содержат.

Фактически орган местного самоуправления принял решение о приватизации индивидуально неопределенных вещей, которые в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не могли являться предметами гражданского оборота.

Ссылка ответчицы Хамматовой Е.С. на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта ввиду следующего.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12

Поскольку обстоятельства формирования границ спорного земельного участка, его расположение в пределах территории, отведенной СНТ «Волна» в установленном законом порядке, предметом исследования при разрешении вопроса о разделе совместного имущества супругов не являлись, судом не устанавливались, решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости, что и сделано истцом.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамматовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: