Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в г. Челябинске заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2013 года в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить дорожное полотно в границах земельного участка площадью 746,71 кв.м. по точкам №1-12 согласно схеме, выполненной НП «Стройпроект» 22.05.2012г., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 58 155 кв.м., с кадастровым номером ***для беспрепятственного проезда ФИО4 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Челябинская область, пос. ***.

Заслушав доклад судьи Онориной НЕ. об обстоятельствах дела и доводах заявления, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил установить частный постоянный возмездный сервитут в размере 746,71 кв.м. по точкам № 1-12 с координатами согласно схеме подъездных путей от 22.05.2012 г., выполненной НП «Стройпроект», на часть земельного участка общей площадью 58155 кв.м. с кадастровым номером №***, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос.***, для проезда и прохода к принадлежащим ему на праве собственности жилым домам и земельным участкам, установить плату за сервитут в размере не более

***руб. в год, обязать ФИО2 восстановить на участке, обремененном сервитутом, дорожное полотно, занятое благоустройством здания № 9 (т. 1 л.д. 4-5, 97, 211, т. 2 л.д. 10, 38, т. 3 л.д. 84).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2013 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2012 года в части установления частного постоянного возмездного сервитута в размере 746,71 кв.м. на часть земельного участка общей площадью 58 155 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, и расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, п.***, с установлением платы за сервитут в размере ***копеек в год было отменено, в этой части было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить дорожное полотно в границах установленного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в размере 746,71 кв.м., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 58 155 кв.м., с кадастровым номером ***, взыскании судебных расходов по экспертизе в размере ***рублей было изменено, на ФИО2 была возложена обязанность восстановить дорожное полотно в границах земельного участка площадью 746,71 кв.м. по точкам №1-12 согласно схеме выполненной НП «Стройпроект» 22.05.2012г., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 58 155 кв.м., с кадастровым номером ***для беспрепятственного проезда ФИО4 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. В остальной части это же решение было оставлено без изменения ( т.4 л.д. 183).

ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта

2013 года в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить дорожное полотно в границах земельного участка площадью 746,71 кв.м. по точкам №1-12 согласно схеме, выполненной НП «Стройпроект» 22.05.2012г., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 58 155 кв.м., с кадастровым номером ***для беспрепятственного проезда ФИО4 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Челябинская область, пос. ***, ссылаясь на то, что является собственником ограждения гостиничного комплекса, досугового центра длиной литера 1 -678,45 м., литера 2-44,92 м., литера 3- 3,60 м., литера 4 - 4,05 м., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 21.04.2011 года. В апреле 2014 года узнала, что принадлежащее ей ограждение попадает в зону восстановления дорожного полотна в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***и одна из границ полотна длиной 78,33 м. в координатах по оси ***проходит по ограждению. Факт попадания ограждения в зону восстановления дорожного полотна был установлен специалистами ООО «Терра», проводившими в рамках исполнительного производства вынос в натуру границ дорожного полотна. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2013 года затронуты её права, она не была привлечена к участию в деле, факт попадания принадлежащего ей ограждения в зону восстановления дорожного полотна является новым существенным обстоятельством, то апелляционное определение подлежит в этой части пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, судебный пристав -исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по

доверенности ФИО3, поддержавшей доводы заявления, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу частей 1,2,3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обращаются участвующие в деле лица, а также другое лицо, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так как ФИО1 не участвовала при рассмотрении данного гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2013 года не разрешался вопрос об её правах и обязанностях в части принадлежащего ей на праве собственности ограждения, то оснований для удовлетворения заявления ФИО10 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 202,224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2013 года в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить дорожное полотно в границах земельного участка площадью 746,71 кв.м. по точкам №1-12 согласно схеме, выполненной НП «Стройпроект» 22.05.2012г., занятого благоустройством здания 9, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 58 155 кв.м., с кадастровым номером ***для беспрепятственного проезда ФИО4 к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Челябинская область, пос. ***, отказать.

Председательствующий: Судьи: