Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, товарищества собственников жилья «С.Кривая», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «С.Кривая» к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, товарищества собственников жилья «С.Кривая» по доверенностям ФИО11, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО9 и его представителя ФИО14, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «С.Кривая» (далее по тексту ТСЖ «С.Кривая») обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20 сентября 2006 года, заключенного между ФИО15, действующей по доверенности от имени ТСЖ «С.Кривая», и ФИО9 (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данному договору о долевом участии в инвестировании строительства от 20 сентября 2006 года ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства помещения и завершению строительства

жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 43А, а ТСЖ «С.Кривая» обязалось выполнять функции заказчика и передать помещение дополнительных офисов над построенной автостоянкой по скорректированному проекту. Полагает, что указанный договор является незаконным, так как заключен от имени ТСЖ «С.Кривая» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку в соответствии с п.п. 14.5.4., 14.5.5. Устава ТСЖ заключение договоров от имени товарищества, а также представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами входит в компетенцию правления товарищества, которое не принимало решения о заключении указанной сделки. Полномочия председателя правления ТСЖ «С. Кривая» были ограничены уставом данного товарищества, положения которого нарушены при совершении оспариваемой сделки, что влечет её недействительность в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Определениями суда от 12 февраля 2013 года в качестве ответчика привлечен ФИО10, в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16 (л.д. 65).

Представитель истца ТСЖ «С.Кривая» по доверенности ФИО17 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО14 в суде первой инстанции иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, что оспариваемая истцом сделка совершена на основании решений общего собрания и правления товарищества, что ТСЖ «С.Кривая» не только было осведомлено о заключении оспариваемого договора с момента его подписания, но и одобряло его, активно участвовало в исполнении инвестиционного договора, давая ФИО9 указания о перечислении инвестиций.

Ответчик ФИО10 в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «С.Кривая» к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства отказал (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья «С.Кривая» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20 июня 2006 года представитель председателя правления ТСЖ «С.Кривая» по доверенности действовала с превышением полномочий, установленных законом, равно как председатель правления превысил свои полномочия, выдавая доверенность на заключение подобных сделок. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применена ст. 174 ГК РФ, так как орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, поэтому в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14 мая 1998 года надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ и сделать вывод о ничтожности оспариваемого договора. Суд пришел к неверному выводу о том, что правлением истца была одобрена оспариваемая сделка, поскольку никаких действий, указанных в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемой сделки правлением истца не предпринималось, протокол №7 заседания общего собрания дольщиков ТСЖ «С.Кривая» от 15 июля 2004 года свидетельствует о наличии интереса истца в постройке дополнительных помещений с целью дальнейшей их продажи по договорным ценам, но не о дальнейшей передачи этих помещений в собственность ФИО9 Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих ознакомление кого-либо из членов ТСЖ «С. Кривая» с текстом оспариваемого договора не представлено, ФИО9 финансово - хозяйственная документация истцу не передавалась, оспариваемый договор в Управлении Росреестра по Челябинской области не регистрировался, отсутствовала возможность обнаружения договора путем проведения ревизии. Считает, что судом при оценке соглашения о перераспределении долей от 30 декабря 2006 года не принято во внимание, что оно не содержит ссылок на оспариваемый договор, не был соблюден кворум в 100% голосов членов ТСЖ для принятия решения, представляет собой перераспределении долей участников общей долевой собственности, но не передачу каких-либо помещений (л.д. 117-119).

В апелляционных жалобах ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства и членами ТСЖ «С.Кривая», не были привлечены к участию в деле, что напрямую затрагивает и нарушает их права и на основании ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены решения суда. Указывают, что на заключение оспариваемого договора согласия не давали, с его текстом не знакомились, что председатель ТСЖ «С.Кривая», подписывая оспариваемый договор,

вышел за пределы своих полномочий и пределы компетенции самого ТСЖ «С.Кривая», поскольку решение предполагало согласие всех дольщиков. Полагают, что заключение оспариваемого договора лишило их части предполагаемой долевой собственности, при заключении данного договора отсутствует инвестиционная привлекательность для дольщиков. ФИО12, ФИО2 указывают, что акт приемки-передачи работ связанных со строительством офисных помещений, представленный ФИО9, ФИО12, ФИО18 не подписывали, полномочий на подписание акта не давали, сведения в акте не соответствуют действительности (л.д. 112-113, 122-123, 127-128, 132-133, 137-137а, 140-141, 144-145, 148-149).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, товарищества собственников жилья «С.Кривая» по доверенностям ФИО11, представитель ФИО12 по доверенности ФИО13, ответчик ФИО9 и его представитель ФИО14

Ответчик ФИО10, третьи лица ФИО15, ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в

сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заседания общего собрания дольщиков ТСЖ «С. Кривая» от 24 февраля 2005 года № 12 решением общего собрания членов ТСЖ «С. Кривая» от 24 февраля 2005 года принято решение заключить договор на финансирование и строительство дополнительных офисов, поручить ФИО9 найти инвесторов и заключить договор на строительство дополнительных офисов в доме № 43А по ул. *** в г. Челябинске (л.д. 77).

20 сентября 2006 года между ТСЖ «С.Кривая» (заказчик) в лице бухгалтера ФИО15, действующей на основании доверенности №1 от 01 января 2006 года, протокола №12 от 24 февраля 2005 года, и ФИО9 (инвестор) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно п. 2.1.1. договора инвестор принимает на себя обязательство производить инвестирование завершения строительства жилого дома № 43А по ул. *** в г. Челябинске с объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и строительства дополнительных офисов над подземной автостоянкой. Предметом данного договора являлось завершение строительства жилого дома 43 А по указанному адресу и строительство дополнительных офисов площадью 303,8 кв.м. в осях Н-Т; 1-3/4 - 1 этажа в осях Н-Т; и в осях П-Т; 3-6 - 2 этажа, в осях С-Т; 1-2 - цокольного этажа над подземной автостоянкой, примыкающей к дому (согласно скорректированному проекту) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1.З., 3.2. договора о долевом участии в инвестировании строительства общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором на момент заключения договора о долевом участии в строительстве, ориентировочно составляет *** руб., заказчик по окончании строительства обязуется передать в собственность инвестору по

акту приема-передачи в счет доли инвестора (внесенных инвестиций) помещение № 4 дополнительных офисов над подземной автостоянкой по скорректированному проекту площадью 263,5 кв.м.

На основании доверенности № 1 от 01 января 2006 года ТСЖ «С.Кривая» в лице председателя правления ФИО9 уполномочило бухгалтера ФИО15 представлять интересы товарищества во всех государственных органах власти России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе, подписывать договоры, приложения к ним, протоколы разногласий к договорам.

Согласно п. 15.2. Устава ТСЖ «С. Кривая» в редакции, действующей по состоянию на 20 сентября 2006 года, председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В силу положений п. 13.7.4. Устава ТСЖ «С. Кривая» принятие решения о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе, с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, о ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме, принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания.

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (п. 14.1. Устава). При этом положениями п. 14.5.4. Устава к компетенции правления отнесено заключение договоров от имени товарищества.

Исходя из положений Устава ТСЖ «С. Кривая» сделки, связанные с увеличением имущества кондоминиума, в том числе, с заключением договоров о строительстве новых помещений, заключаются правлением товарищества на основании решения общего собрания членов ТСЖ об одобрении таких сделок. При этом председатель правления лишь обеспечивает исполнение решения правления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО15, подписывая оспариваемый договор, действовала

без соответствующих полномочий, но правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 183 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия в виде действительности сделки при последующем одобрении ее представляемым лицом, если она заключена от его имени при отсутствии на это полномочий или при превышении таких полномочий. Данный вывод суд правомерно обосновал решениями правления от 26.01.2007г. № 3, от 26.09.2007г. № 11 о поручении ФИО9 взять на себя финансирование генподрядчика и внести предоплату за устройство фасада, решениями правления товарищества от 30.07.2007г., от 11.09.2007 г. о перераспределении доли ФИО9 в объекте незавершенного строительства с учетом внесения последним инвестиций. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20 сентября 2006г.

Также судом обоснованно принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2012 года, согласно которому признано право собственности за ИП ФИО10 на нежилое офисное помещение № 9, общей площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 43А, при этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО9 внесен вклад на завершение строительства жилого дома в размере *** руб. 43 коп. по договору от 20 сентября 2006 года, что является основанием возникновения права собственности истца на вновь возведенный объект капитального строительства (л.д. 50-63).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя товарищества собственников жилья «С.Кривая» о том, что при заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства от 20 июня 2006 года представитель председателя правления ТСЖ «С.Кривая» по доверенности ФИО15 действовала с превышением полномочий, установленных законом, равно как председатель правления превысил свои полномочия, выдавая доверенность на заключение подобных сделок, что суд необоснованно к спорным правоотношениям применил положения ст. 174 ГК РФ, так как орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, поэтому в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14 мая 1998 года надлежит

руководствоваться ст. 168 ГК РФ и сделать вывод о ничтожности оспариваемого договора, не могут повлечь принятие противоположного по делу решения, поскольку являются необоснованными. Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Следовательно, в данном случае существенное правовое значение имеет факт одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества действий председателя правления по заключению сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «С.Кривая» на то, что суд пришел к неверному выводу об одобрение оспариваемой сделки, поскольку никаких действий, указанных в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемой сделки правлением истца не предпринималось, представленный протокол №7 заседания общего собрания дольщиков ТСЖ «С.Кривая» от 15 июля 2004 года свидетельствует о наличии интереса истца в постройке дополнительных помещений с целью дальнейшей их продажи по договорным ценам, но не о дальнейшей передачи этих помещений в собственность ФИО9, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда. Так суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке соглашения о перераспределении долей от 30 декабря 2006 года не принято во внимание, что оно не содержит ссылок на оспариваемый договор, что не был соблюден кворум в 100% голосов членов ТСЖ для принятия решения, что соглашение представляет собой перераспределении долей участников общей долевой собственности, но не передачу каких-либо помещений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу

сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «С.Кривая» заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу об оспоримости сделки.

ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются стороной оспариваемого договора, податели апелляционной жалобы не указали, конкретно какие их права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлек для них оспариваемый договор по основаниям несоблюдения требований по ограничению полномочий. В обоснование о разрешении судом вопроса об их правах, апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что нежилое помещение является общей долевой собственностью. Однако, вопрос о правах и обязанностях в отношении указанных лиц разрешен судебной коллегий по гражданским делам

Челябинского областного суда от 12 октября 2012г. при признании права собственности на нежилое помещение за ФИО10 При этом, только само юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения и от имени которого с превышением ограниченных уставом полномочий действует его орган, может подавать в суд иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ. Учредители (участники) юридического лица таким правом не наделены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поэтому апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «С.Кривая» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В.А., ФИО7, ФИО8 оставить без рассмотрения по существу.