Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО Банк «Открытие» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ФИО2 - назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Козловой А.С, полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис»), ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ООО «Продсервис», ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2010 года №****** по состоянию на 22 августа 2011 года ****** рублей 40 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество:

1. нежилое здание - контора, назначение: нежилое, административное, общей площадью 182,9 кв.м., условный кадастровый номер ******/А, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью 327,2 кв.м., условный номер ******, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

3. нежилое помещение, назначение: складское, общей площадью 246,0 кв.м., условный номер ****** с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

4. нежилого здания - котельная, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 50,6 кв.м., условный (кадастровый номер ******/Д, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

5. нежилое здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, складское, общей площадью 928,7 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Ж, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

6. нежилое здание - облепиховый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 503,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Б, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

7. нежилое здание - соковый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 151,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/В, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

8. нежилое здание - сокохранилище, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 480,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Л, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

9. нежилое здание - консервный цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 453,4 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Е, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

10. нежилое здание - технологический цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 1166,4 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/И, с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

11. право аренды на земельный участок, площадью 13700 кв.м. по адресу Челябинская область, Сосновский район, восточнее п. Саргазы с установлением начальной продажной цены ****** рублей;

Также ОАО Банк «Открытие» просило взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ****** рублей, а также расходов по проведению независимой оценки заложенного имущества ****** рублей.

В обоснование указало, что 19 апреля 2010 года между ОАО Банк «Открытие» (ранее - ЗАО «КБ Открытие») и ООО «Продсервис» заключен кредитный договор №******. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит ****** рублей на срок 1815 календарных дней под 19% годовых. Целевое назначение кредита -

инвестиции. Кредитным договором за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение возвратности кредита банком были заключены договоры поручительства со ФИО2 и ФИО1, а также договор залога недвижимого имущества с ООО «Продсервис». Как следует из выписок по лицевому счету, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, неоднократно нарушал график платежей. Последний платеж в погашение процентов был внесен 24 января 2011 года, а последний платеж в оплату основного долга 26 ноября 2010 года. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения задолженности 25 мая 2011 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не были исполнены.

Представитель истца ОАО Банк «Открытие» - ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на право аренды на земельный участок, площадью 13700 кв.м., расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ****** не настаивал, поскольку договор аренды земельного участка между ООО «Продсервис» и Администрацией Сосновского муниципального района расторгнут решением Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика ООО «Продсервис» в судебном заседании участия не принял.

Арбитражным судом Челябинской области 06 февраля 2012 года по делу № ****** 2011 года вынесено определение по заявлению должника ООО «Продсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) о введении в отношении ООО «Продсервис» (ОГРН ******, ИНН ******, юридический адрес: ******) процедуры, применяемой в деле о банкротстве -наблюдение. Данным определением утвержден временный управляющий ООО «Продсервис» С.В.А., которая привлечена судом к участию в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика ФИО2 - по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Буторина Е.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Открытие».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истца к ООО «Продсервис» подведомственны арбитражному суду. Кредитный договор и договор залога предусматривают, что все споры, связанные с исполнением данных договоров рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области. Пунктом 5.1 договора поручительства от 19 апреля 2010 года предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора: г.Челябинск, ул.******. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания пени на основной долг и на проценты, так как заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Расходы по оценке в размере ****** рублей не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» полагает решение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Продсервис» С.В.А., ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с неправильным применением норм материального права, а в остальной части решение суда - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между ЗАО «КБ Открытие» и ООО «Продсервис» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №******, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ****** рублей сроком на 1815 календарных дней под 19% годовых. Целевое назначение кредита - инвестиции.

Обеспечением выданного кредита является договор поручительства №1091200-91-00002 от 19 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО2 и договор поручительства №****** от 19 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО1

Согласно п.п.2, 3 указанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.

Также обеспечением выданного кредита является договор залога недвижимого имущества №****** от 19 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО «КБ Открытие» и ООО «Продсервис».

Согласно п.2 договора залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество:

1. нежилое здание - контора, назначение: нежилое, административное, общей площадью 182,9 кв.м., условный кадастровый номер ******/А, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью 327,2 кв.м., условный номер ******, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

3. нежилое помещение, назначение: складское, общей площадью 246,0 кв.м., условный номер ****** с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

4. нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 50,6 кв.м., условный (кадастровый номер ******/Д, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

5. нежилое здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, складское, общей площадью 928,7 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Ж, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

6. нежилое здание - облепиховый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 503,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Б, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

7. нежилое здание - соковый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 151,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/В, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

8. нежилое здание - сокохранилище, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 480,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Л, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

9. нежилое здание - консервный цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 453,4 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Е, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

10. нежилое здание - технологический цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 1166,4 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/И, с установлением залоговой стоимости ****** рублей;

11. право аренды на земельный участок, площадью 13700 кв.м. по адресу ****** с установлением залоговой стоимости ****** рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 17 августа 2010 года №15 тип акционерного общества и наименования банка изменены на ОАО Банк «Открытие».

Как следует из выписки по счету ООО «Продсервис» обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном кредитным договором. Последний платеж в погашение кредита был внесен 25 ноября 2010 года, а в погашении процентов - 24 января 2011 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, образовалась задолженность. 25 мая 2011 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не были исполнены. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 22 августа 2011 года составил ****** рублей ****** копеек, в том числе: основной долг по кредиту ****** рублей ****** копеек; просроченные проценты ****** рублей ****** копеек; пени на просроченный основной долг ****** рублей ****** копеек; пени на просроченные проценты ****** рублей ****** копейки.

Доказательств возврата суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по займу в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд правильно принял во внимание расчет предоставленный истцом, поскольку он произведен верно и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права

требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, и оснований для удовлетворения указанных требований.

Однако, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым установить ее именно в том размере рыночной стоимости, который указан в заключении эксперта, несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной в заключении эксперта ООО «ДОМ оценки».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку установление судом начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует требованиям ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертов №13/02-12-33-2-34 ООО «ДОМ Оценки» рыночная стоимость объектов экспертизы на момент проведения экспертизы (февраль - март 2012 года) составила с учетом НДС ****** рублей, в том числе:

1. нежилое здание - контора, назначение: нежилое, административное, общей площадью 182,9 кв.м., в размере****** рублей;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью 327,2 кв.м., в размере ****** рублей;

3. нежилое помещение, назначение: складское, общей площадью 246,0 кв.м., в размере ****** рублей;

4. нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 50,6 кв.м., в размере ****** рублей;

5. нежилое здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, складское, общей площадью 928,7 кв.м., в размере ****** рублей;

6. нежилое здание - облепиховый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 503,8 кв.м., в размере ****** рублей;

7. нежилое здание - соковый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 151,8 кв.м., в размере ****** рублей;

8. нежилое здание - сокохранилище, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 480,8 кв.м., в размере ****** рублей;

9. нежилое здание - консервный цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 453,4 кв.м., в размере ****** рублей;

10. нежилое здание - технологический цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 1166,4 кв.м., в размере ****** рублей.

Оснований не доверять отчету ООО «ДОМ Оценки» не имеется, поскольку он является полным, произведен с осмотром заложенного имущества, составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, в соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.54. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно:

1. нежилое здание - контора, назначение: нежилое, административное, общей площадью 182,9 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

2. нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью 327,2 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

3. нежилое помещение, назначение: складское, общей площадью 246,0 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

4. нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 50,6 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

5. нежилое здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, складское, общей площадью 928,7 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%о);

6. нежилое здание - облепиховый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 503,8 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

7. нежилое здание - соковый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 151,8 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

8. нежилое здание - сокохранилище, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 480,8 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

9. нежилое здание - консервный цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 453,4 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%);

10. нежилое здание - технологический цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 1166,4 кв.м., в размере ****** рублей (****** рублей х 80%).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ООО «Продсервис» подведомственны арбитражному суду подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьями 27 и 28 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Продсервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №****** от 19 апреля 2010 года. 19 апреля 2010 года между ЗАО «Коммерческий банк Открытие» и ООО «Продсервис», в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №******. Обеспечением выданного кредита является договоры поручительства от 19 апреля 2010 года, заключенные между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО2, ФИО1 Как видно из договоров поручительства одной из сторон по договорам являются физические лица - ФИО2, ФИО1

В настоящем случае предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с заемщика, являющегося юридическим лицом, так и с поручителей, которые являются физическими лицами, и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее юридическому лицу. Исходя из характера спорных правоотношений, а также исходя из солидарной ответственности заемщика и поручителей (физических лиц) по требованиям о взыскании

задолженности, оснований считать спор подведомственным арбитражному суду не имеется.

Не влечет отмену судебного решения утверждение в апелляционной жалобе о том, что п.5.1 договора поручительства от 19 апреля 2010 года предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора: г.Челябинск, ул.******, поскольку как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2011 года при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года, которым отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г.Челябинска, в данном случае спор затрагивает интересы сторон и по кредитному договору, так как иск предъявлен к заемщику ООО «Продсервис», на которого соглашение о договорной подсудности сторон договора поручительства не распространяется, ввиду чего спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания пени на основной долг и на проценты, так как заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, взысканный судом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, оснований для применения судом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в данном случае не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что расходы по оценке в размере ****** рублей не подтверждены, необоснованно, поскольку в материалах дела имеется счет №115 от 15 апреля 2012 года за услуги по выполнению экспертизы по материалам гражданского дела №****** в размере ****** рублей (л.д.7 т.З). Кроме того, имеется ходатайство от ООО «ДОМ Оценки» от 04 июня 2012 года, согласно которому ответчик ООО «Продсервис», на которого возложена обязанность оплаты проведения экспертизы определением суда от 30 января 2012 года, оплачивать работу отказался.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, расположенное по адресу ******, д.б/н, изменить.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество, расположенное по адресу ******, д.б/н, при реализации его на публичных торгах:

1. на нежилое здание - контора, назначение: нежилое, административное, общей площадью 182,9 кв.м., условный кадастровый номер ******/А, в размере ****** рублей;

2. на нежилое помещение, назначение: нежилое, складское, общей площадью 327,2 кв.м., условный номер ******, в размере ****** рублей;

3. на нежилое помещение, назначение: складское, общей площадью 246,0 кв.м., условный номер ****** с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

4. на нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 50,6 кв.м., условный (кадастровый номер ******/Д, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

5. на нежилое здание - склад готовой продукции, назначение: нежилое, складское, общей площадью 928,7 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Ж, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

6. на нежилое здание - облепиховый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 503,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Б, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

7. на нежилое здание - соковый цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 151,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/В, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

8. на нежилое здание - сокохранилище, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 480,8 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/Л, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

9. на нежилое здание - консервный цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 453,4 кв.м., условный (кадастровый)

номер ******/Е, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей;

10. на нежилое здание - технологический цех, назначение: нежилое, производственное, общей площадью 1166,4 кв.м., условный (кадастровый) номер ******/И, с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: