Определение № 11-6471/17 от 19.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6471/2017

Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее - ООО «ТехноХимРеагент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2013 года платежным поручением №19 обществом ответчику была перечислена денежная сумма в размере **** рублей. В назначении платежа ошибочно было указано на возврат денежной суммы по договору беспроцентного займа №**** от 29 мая 2013 года, однако указанный договор общество не заключало. Поскольку обязанности по возврату денежных средств не имелось, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере **** рублей, составляющую неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2, ФИО3 требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не было, на момент причинения ущерба истцу ответчик являлся его работником, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноХимРеагент» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал (л.д.106-109).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТехноХимРеагент» просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку не основано на нормах материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к неочевидному выводу, что непредставление договора, регулирующего спорные отношения, является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения нужно не наличие договорных отношений, а их отсутствие. Спорные отношения не регулировались договором, а перечисленная истцом ответчику сумма в размере **** рублей не имеет материально-правового основания. Иной вывод суда о том, что перечисление денежных средств ООО «ТехноХимРеагент» на счет ФИО5 связано с деятельностью общества, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд вопреки установленным обстоятельствам отказал в иске, указывая на установленную правовую природу отношений по возмещению ущерба материально ответственным лицом. Однако, данное обстоятельство не меняет сущности взаимоотношений, поскольку имеется необоснованное перечисление денежных средств физическому лицу, которым выступает ответчик. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 112-115).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

2

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела 28 августа 2013 года со счета №****, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ООО «ТехноХимРеагент», на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере **** рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения №19 от 28 августа 2013 года, посредством которого перечислялась поименованная сумма, указано, что денежные средства направляются на счет ФИО1 в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №**** от 29 мая 2013 года (л.д. 6, 25-26).

Истец указал, что в первичных бухгалтерских документах общества указанный договор не обнаружен, каких-либо договорных отношений вытекающих из договоров займа с ФИО1 общество никогда не имело, денежные средства, полученные ФИО1 обществу не возвращены.

На момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 являлся учредителем и **** ООО «ТехноХимРеагент» (л.д. 70, 75,76,78-81).

ФИО1 освобожден от занимаемой должности **** ООО «ТехноХимРеагент» 25 июля 2014 года (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноХимРеагент» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку правовая природа возникших между сторонами отношений вытекает из возмещения ущерба материально ответственным лицом, которым и являлся ответчик на момент перечисления на его счет обществом денежных средств. Ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел необоснованным.

Признавая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТехноХимРеагент» верным, судебная коллегия не может согласиться с выводами, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному решению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

3

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации». Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенных норм права, смена исполнительных органов общества, в данном случае смена его руководителя, не влечет перерыва срока исковой давности.

ООО «ТехноХимРеагент» знало о неосновательном перечислении указанной в иске суммы и о неосновательном обогащении ответчика с даты ее перечисления 28 августа 2013 года, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании спорного платежа.

По платежу от 28 августа 2013 года срок истек 29 августа 2016 года.

Иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 29 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцу должно было быть отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности, а не по мотиву неверного избрания истцом способа защиты своих нарушенных прав.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноХимРеагент» основаны на отказе в удовлетворении исковых требований судом по основанию неверного избрания истцом способа защиты нарушенных прав, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5