Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онопченко М.Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Онопченко М.Г. о взыскании налога, пени, штрафов; по заявлению ОНОПЧЕНКО М.Г. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Онопченко М.Г. о взыскании сумму налога, пени и штрафа на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** копейки по сроку уплаты 21 февраля 2014 года ( налог - *** рубля, пеня - *** копейки, штраф -*** рублей); сумму налога, пени, штрафа на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере *** копеек по сроку уплаты 21 февраля 2014 года ( налог - *** рублей, пеня - *** копеек, штраф - *** рубля); штраф в размере *** рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о среднесписочной численности по состоянию на 01 января 2012 года.

Требования обоснованы тем, что Онопченко М.Г. с 14 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость. В ходе выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов 29 октября 2013 года составлен акт № 12, установивший расхождения между данными книгами учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя и фактического

получения дохода от предпринимательской деятельности. Доходы, облагаемые в общеустановленном порядке в 2010, 2011 годах составили ***рублей, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы Онопченко М.Г. не предоставил, налоги не исчислял и не уплачивал. Неуплата налога на доходы физических лиц составила за 2010 год - 0 рублей, за 2011 год -*** рубля.

Кроме того, Онопченко М.Г. составляя счета - фактуры при реализации товаров (работ, услуг), соответствующую сумму НДС к оплате покупателю не предъявлял. В нарушение статьей 146, 153, 166, 167 Налогового кодекса РФ (часть 2) в 4 квартале 2010 года, в 1 квартале 2011 года налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал в бюджет, налоговые декларации за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года не представил. Неуплата НДС составила *** рублей, в том числе: за 4 квартал 2010 года - *** рублей, за 1 квартал 2011 года - *** рублей. Обязанность по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля: сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год по состоянию на 01 января 2012 года по сроку предоставления 20 января 2012 года Онопченко М.Г. не выполнил.

Решением от 21 февраля 2014 года № 2 Онопченко М.Г. привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ к штрафным санкциям всего на сумму *** рублей. Штраф не уплачен. 26 мая 2014 года выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 года, составлен акт о выявлении недоимки № 3175 от 26 мая 2014 года. В тот же день выставлено требование № 999 об уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, требование не исполнено. Всего пени по решению на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 года составило *** копейки, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года 1 квартал 2011 года - ***копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 2 от 21 февраля 2014 года, указывая, что основанием для вынесения данного решения явилось получение им необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на доходы физических лиц. Основанием для начисления налогов явилось отсутствие реального факта совершения гражданско - правовых

сделок с ООО «УралСтройХолдинг» и ООО «Оазис», выставленные данными организациями счета-фактуры в его адрес исполнены с нарушением требований налогового законодательства, а именно: подписаны не уполномоченным лицом. Однако, решение не содержит доказательства, свидетельствующего о его осведомленности о нарушениях, допускаемых ООО «УралСтройХолдинг» и ООО «Оазис», либо о предоставлении им недостоверных или противоречивых сведений, визуальное сличение подписей должностного лица контрагента на гражданско-правовых и налоговых документах сомнений у него не вызывало. Предоставление контрагентом ООО «УралСтройХолдинг» налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате налогов не исключает факт оказания им услуг, выполнения работ. Считает, что факт отрицания директором ООО «УралСтройХолдинг» ФИО2. своего непосредственного участия в деятельности ООО «УралСтройХолдинг» не исключает деятельность других лиц в названной организации, отсутствие ООО «УралСтройХолдинг» по указанному адресу установлено на период налоговой проверки, а не на период исполнения договорных обязательств, работы не обязательно подлежат выполнению по месту юридического адреса, были представлены акты по оказанию услуг (выполнению работ) со стороны ООО «УралСтройХолдинг», работы могли осуществляться с привлечением ООО «УралСтройХолдинг» сторонних организаций. Не согласен с выводами налогового органа о том, что анализ расчетного счета не содержит сведений о расходах, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; об отсутствии затрат по аренде офиса и складов техники, так как они нечем не подтверждены. Считает, что данные обстоятельства не указывают на невозможность выполнения работ, оказания услуг, так как по своему характеру они оказывались вне офиса ООО «Оазис». Факт того, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал о нарушениях, допущенных контрагентом не доказан.

Определением от 07 августа 2014 года указанные гражданские дела по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области и заявлению ФИО1 объединены в одно производство.

Представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители

ФИО6 и ФИО7 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области признали частично, заявление ФИО1 поддержали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к ФИО1 удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** рубля, штрафные санкции в размере ***рублей. Взыскал с ФИО1 в доход бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года в размере *** рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***рублей, штрафные санкции в размере *** рубля, штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2012 года в размере *** рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, указывая на необоснованность выводов суда относительно отсутствия финансово - хозяйственных взаимоотношений его как индивидуального предпринимателя с ООО «УралСтройХолдинг» и ООО «Оазис». Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года и постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, указывает, суд не принял во внимание, что понесенные им расходы документально подтверждены и являются основанием для применения налоговых вычетов. Не учел, что составление счет - фактур является обязанностью продавца, ввиду чего у него, как налогоплательщика, нет оснований не доверять сведениям в указанных счет - фактурах. Не согласен с выводом суда о том, что им создан формальный документооборот, и фактически сделки по предоставлению услуг водителей и ремонту не осуществлялись. Считает необоснованной ссылку суда о подтверждении почерковедческой экспертизой факта не достоверности подписей должностных лиц контрагентов - ООО «УралСтройХолдинг» и ООО «Оазис». Указывает, что сравниваемые образцы подписей получены в разные периоды времени. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству

осуществления деятельности названых организаций в установленном законом порядке. Настаивает на отсутствии доказательств того, что он действовал без должной осмотрительности, ему было известно о нарушениях контрагентов, услуги по договорам оказаны не были. Доводы его заявления, считает, отклонены необоснованно.

На апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция ФНС России № 15 по Челябинской области представила возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 декабря 2010 года по 24 марта 2011 года осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость. В период осуществления предпринимательской деятельности в отношении деятельности по предоставлению услуг автокрана, полуприцепа применял специальный налоговой режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( ЕНВД), налоговые декларации по общей системе налогообложения в налоговый орган не представлял.

На основании решения № 25/4 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 20.03.13г., проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по НДС, НДФЛ за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 01 января 2010 года по 19 марта 2013 года, ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2010 года по 31 ноября 2011 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29 октября 2013 года №12.

Решением руководителя налогового органа от 21 февраля 2014 № 2 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере *** копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере *** рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере *** рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере *** копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере *** копеек, всего на сумму *** рублей.

За 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года ФИО1 начислен НДС в общей сумме *** рублей, НДФЛ за 2011 год в размере *** рубля, а также пени по НДС, НДФЛ в размере *** копейки.

ФИО1 оспорил решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 21 февраля 2014 года № 2 в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23 мая 2014 года №16-07/001584 Управление ФНС России по Челябинской области оставило указанное решение без изменения.

Согласно статье 142 Налогового кодекса РФ жалобы (заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

Часть четвертая статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 254 и статьи 255 данного Кодекса, устанавливает в качестве условий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав

и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности.

ФИО1 в рамках настоящего дела просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 21 февраля 2014 года № 2, решение Управления ФНС России по Челябинской области, вступившее в законную силу, не оспаривает.

Между тем, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязательная досудебная процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не содержат доказательств нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого решения инспекции. ФИО1, оспаривая решение налогового органа, приводит лишь доводы относительно обоснованности сумм налога, пеней, штрафа, полученные ИП ФИО1 и подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года доходы в размере *** рублей не оспаривает.На нарушения сроков и порядка принятия решения не ссылается.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогового органа, решение в части отказа ему в удовлетворении иска не оспаривает. Доводы же в апелляционной жалобе приводит относительно выводов суда по отказу в удовлетворении требований. Мотивов не согласия с решением суда в оспариваемой части жалоба не содержит.

Все выводы суд относительно ООО «УралСтройХолдинг» и ООО «Оазис» основаны на материалах дела и являются правильными. Невозможность осуществления услуг ООО «УралСтройХолдинг» по сервисному обслуживанию и ремонту, а также в отношении контрагента ООО «Оазис» доказана, факт реальности оказания услуги по предоставлению персонала отсутствует. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку представленных доказательств и ничем не подтверждены.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 08 августа 2013 года № 834, от 14 января 2014 года № 101), проведенных ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени Н.С.В.. и Ф.Е.Ю. в договорах, счетах - фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ ООО «УралСтройХолдинг», ООО «ОАЗИС» выполнены не ими, а другими лицами.

Почерковедческая экспертиза назначена на основании пункта 1 статьи 95, подпункта 11 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, и как правильно указал суд, заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами, полученными налоговым органом и нарушения прав заявителя не допускает.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.