Определение № 11-6478/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6478/2016

судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строми» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строми» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строми» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости дополнительных работ, пени.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строми» (далее по тексту - ООО «Строми»), объяснения представителей ООО «Строми» - ФИО3, Кучаева М.Г., полагавших обоснованными доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строми» о обязании принять отказ от исполнения договора подряда, взыскании стоимости некачественных работ и испорченных материалов в размере *** рублей, стоимости невыполненных проектных работ - *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей (т.1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 июня 2012 года между ним и ООО «Строми» заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, а ФИО1 обязался оплатить работы в общей сумме

*** рублей. Срок окончания работ с учётом консервации объекта строительства на зимний период и составления нового графика производства работ согласован сторонами как ноябрь 2013 года. ФИО1 произвёл оплату по договору в общей сумме *** рублей, однако работы ответчиком в срок завершены не были, а также имеются существенные недостатки в качестве выполненных работ. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинён ущерб, выразившийся в затратах на исправление недостатков работ и порче строительных материалов. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении недостатков, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

В ходе производства по делу ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил принять отказа от исполнения договора подряда от 27 июня 2012 года, взыскании с ООО «Строми» разницы между оплаченной истцом стоимостью работ по строительству дома и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере *** рублей ***копеек, разницы между фактической стоимостью выполненных работ по проектированию дома и стоимостью оплаченных работ - *** рубля *** копеек, стоимость работ по устранению недостатков - *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2014 года по дату фактического удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, судебные расходы (т.2 л.д. 209, т.6 л.д.1)

ООО «Строми» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере *** рублей, взыскании стоимости дополнительных работ - *** рублей, пени за просрочку оплаты работ - *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта - *** рублей (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д. 210-214, т.4 л.д. 157-160)

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда - не оплатил ООО «Строми» стоимость фактически выполненных обществом работ, несвоевременно поставлял строительные материалы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании свои требования с учётом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика ООО «Строми» Кучаев М.Г., ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречный иск.

3

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, принял отказ от исполнения договора подряда от 27 июня 2012 года, взыскал с ООО «Строми» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строми» отказал в полном объеме. Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Строми» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон, судья действовал только в интересах ФИО1 Указывает на то, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что суд необоснованно отказал в принятии письменных доказательств, допросе свидетелей и выдаче копий протоколов судебных заседаний. Находит действия судьи по удалению из зала судебного заседания адвоката Кучаева М.Г. незаконными, полагая , что ООО «Строми» было лишено права на юридическую помощь. Полагает, что стоимость дома выше предусмотренной договором стоимости, так как не учтен рост цен, обусловленный инфляционными процессами. Считает, что суд в нарушение ст. 131 ГПК РФ принял первоначальное заявление от ФИО1, в котором отсутствует дата изготовления данного документа, что суд незаконно приобщил к материалам дела заключение эксперта М. Е.А. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 позиционировал себя как индивидуальный предприниматель, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что по ходу ведения строительства у ФИО1 не было претензий по качеству работ, объём выполненных работ превышает сумму, переданную ООО «Строми» от истца во исполнение договора подряда, что подтверждается заключением судебного эксперта. Ссылается на то, что площадь дома была увеличена на основании устной договоренности с ФИО1, дополнительные работы истцом не оплачены. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в выдаче протоколов судебных заседаний, в связи с чем не могли своевременно с ними ознакомиться и принести на них замечания. Полагает, что оглашение резолютивной части судебного решения 25 января 2016 года и решение в окончательной форме не могут быть изготовлены в один и тот же день -25 января 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает

4

свое несогласие с постановленным судом решением в части заявленных им требований, в удовлетворении которых ему отказано, считает решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в данной части решение суда не мотивировано, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки, а также отсутствует заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Считает, что суд необоснованно признал заключение специалиста Ф. А.А., заключение строительной экспертизы ООО «Дом оценки», рецензию ООО «Эксперт Принцип», заключение строительной экспертизы ООО «Эксперт Принцип» недопустимыми доказательствами по делу, не дав им никакой оценки ни по форме, ни по содержанию. Полагает, что суд необоснованно принял заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не содержат достоверной аргументации, научно не обоснованы, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о взыскании стоимости устранения недостатков и разницы между стоимостью оплаченных истцом и выполненных работ по проектированию. Указывает на то, что расходы на оплату судебной экспертизы, обязанность по возмещению которых суд возложил на ФИО1, являются завышенными, так как не все вопросы, на которые ответил истец, были приняты судом при разрешении спора. Полагает, что при наличии двух судебных экспертиз со значительным расхождением в стоимости работ по устранению замечаний и недостатков в строительстве, а также представленных истцом заключений, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ должен был назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, однако указанная норма права судом не была не выполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Строми» просит в ее удовлетворении отказать,

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного

подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строми» (подрядчик) был заключен договор о строительстве жилого дома, расположенного в пос. *** в Сосновском районе Челябинской области. По условиям договора подрядчик обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома в поселке «Виладж» с цокольным этажом (бассейн, баня, сауна, вспомогательные помещения), с пристроенным гаражом с мансардой, общей площадью 730 кв.м, в срок с июля 2012 года по май 2013 года, при этом обязанность по обеспечению строительства материалами принял на себя заказчик. Цена договора составляет *** рублей и является твердой, при этом цена договора включает стоимость работ по возведению коробки здания - *** рублей, отделочных работ -***рублей (т.1 л.д.9-10).

Пункт 1 договора содержит перечень работ по строительству жилого

6

дома, а именно подрядчик обязан выполнить подготовительные работы, осуществить строительство нулевого цикла дома, устройство стен и перегородок, монтаж железобетонных перекрытий и перемычек, возведение крыши, сантехнические работы, электромонтажные работы, отделочные работы, монтаж окон, дверей.

Кроме того, в графике производства работ и платежей по строительству дому, являющегося приложением № 1 к указанному договору, конкретизированы сроки выполнения и стоимость отдельных этапов строительства: проектные работы - *** рублей, июль 2012 года; строительство нулевого цикла - *** рублей, в период с июля по август

2012 года; возведение стен, перегородок, перекрытий - ****** рублей, в период с сентября по октябрь 2012 года; возведение крыши, мансарды стоимостью *** рублей не позднее декабря 2012 года. Остальные работы стоимостью *** рублей ответчик обязался выполнить не позднее мая

2013 года. Заказчик согласно данному графику должен был оплатить истцу аванс в размере *** рублей не позднее 25 июня 2012 года, а в последующем ежемесячными платежами по *** рублей должен был оплачивать работы по возведению коробки дома не позднее 20 числа очередного месяца, вплоть по 20.11.2012г. Окончательный расчет по данному графику истец должен был произвести в мае 2013 года (т.1 л.д.11).

Впоследствии после возведения нулевого цикла и фактической оплаты ФИО1 *** рублей, а также в связи с необходимостью консервации объекта строительства на зимний период, ФИО1 и ООО «Строми» согласовали новый график производства работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по возведению стен, перегородок, перекрытий не позднее июня 2013 года, а по возведению крыши и мансарды - не позднее августа 2013 года. Иные работы, такие как монтаж оконных блоков, наружных дверей и ворот гаража, электромонтажные работы, проведение отопления, водопровода и канализации, а также отделочные работы, должны быть выполнены ответчиком не позднее ноября 2013 года (т.1 л.д. 12).

В период с 14 июля 2012 года по 05 августа 2013 года ФИО1 произвел оплату работ ООО «Строми» в общей сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 13).

В рамках исполнения договора ООО «Строми» было осуществлено ряд работ, а именно: установлен фундамент дома и гаража, возведена коробка жилого дома и гаража из кирпича, монтаж внутренних стен и перегородок, частичная выполнены работы по строительству крыши, а также часть электромонтажных, сантехнических и отделочных работ. При этом сдача результата работ подрядчиком, в нарушение требований ст.753 ГК РФ, подписанным обеими сторонами актом не оформлялась, в то время когда осуществление ФИО1 контроля за ходом и качеством работ,

7

являющееся его безусловным правом в соответствии со ст.748 ГК РФ, и по своей правовой природе не тождественно приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, а именно: возведение нулевого цикла окончено ответчиком в ноябре 2012 года, в то время когда срок сдачи данного этапа строительства согласован сторонами в первоначальном графике на август 2012 года, работы по возведению крыши ООО «Строми» окончены не были, более того начаты после окончания предусмотренного договором срока (август 2013 года).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств согласования иных сроков выполнения работы, равно как и не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя или по иным основаниям, предусмотренным законом.

04 марта 2014 года ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Строми» с требованием принять отказ от исполнения договора подряда, мотивировав его тем, что работы по строительству дома осуществлены не в полном объеме, работы не ведутся, часть выполненных работ имеют недостатки, приложив копию заключения по исследованию качества выполненных работ, подготовленное специалистом ФИО5 Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.72).

Определением суда от 29 июля 2014 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОМ Оценки» эксперту Санталовой Г.Е. (т. 1 л.д. 177-178). В соответствии с заключением данного эксперта №26/02-15-33-6639/2014, стоимость фактически выполненных ООО «Строми» строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте недвижимости составляет 4477217 рублей 35 копеек, качество и выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда, а также требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил, стоимость устранения нарушений, допущенных при строительстве составляет 1402414 рублей 97 копеек (т.2 л.д. 1-158).

Суд первой инстанции, учитывая доводы стороны ответчика, признал заключение эксперта ООО «ДОМ Оценки» недопустимым и недостоверным доказательством, изложив мотивы в решении, и определением от 05 июня 2015 года назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т. 3 л.д. 100-102).

Согласно заключению №026-02-00630 от 30 октября 2015 года, выполненному экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной

8

палаты Ж. СВ., И. Н.И., Ш. О.И., объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, является объектом незавершенного строительства. Конструкция: основания фундамента, стен, лестниц объекта недвижимости по указанному адресу на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует Федеральному закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Крыша указанного объекта недвижимости является незаконченной строительной конструкцией и требует доработки. Выявленные замечания и недоделки отдельных видов выполненных работ являются устранимыми и подлежат устранению в процессе окончания строительства. Среднерыночная стоимость работ по подготовке здания проектировщикам определена экспертами в размере *** рублей, стоимость выполненных на объекте незавершенного строительства работ - *** рублей, стоимость устранения всех выявленных замечаний выполненных работ - *** рублей, в случае их устранения третьими лицами (т. 3 л.д. 113-249).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда, в том числе нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, и учитывая, что доказательств нарушения этих сроков по вине заказчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строми» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за периоды: просрочка выполнения работ по возведению нулевого цикла - с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, по возведению кровли - с 01 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года (до момента заявления истцом об отказе от исполнения договора), определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, при этом принял отказ ФИО1 от исполнения договора подряда от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строми».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Строми». Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует требованиям

9

разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины страховщика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ООО «Строми» в добровольном порядке не исполнило изложенное в претензии требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков производства работ, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого правильно рассчитан в сумме *** рублей.

Учитывая, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору в срок согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 405 ГК РФ признается существенным нарушением договора и дает заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора, а также принимая во внимание, что работы по возведению дома заказчиком в установленном законом порядке не приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строми».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Строми» не представило доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком увеличения общей площади жилого дома, доказательств предъявления заказчику требования о пересмотре сметы, равно как и доказательств выполнения работ, которые не были оплачены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строми» о неверной квалификации возникших правоотношений между сторонами договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом приняты во внимание положения, регулирующие правоотношения возникающие из договора подряда, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае правомерно, поскольку истцом договор подряда заключался

10

для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Строми» относительно того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, строительство дома осуществлялось также для размещения нежилых помещений под складирование товара, в связи с чем на указанные правоотношения не должны распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, то с ними согласиться нельзя.

Действительно, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, однако из текста договора строительного подряда следует, что он заключен с ФИО1 как с физическим лицом, объектом строительства является именно жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект строительства предназначался для осуществления предпринимательской деятельности истца и извлечения прибыли материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО «Строми» о том, что нарушение срока выполнения работы имело место по вине заказчика, который в нарушение условий договора несвоевременно обеспечивал строительство материалами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение выводы суда.

Ссылки ООО «Строми» в своей жалобе на нарушение судом принципа равенства сторон, что судья действовал только в интересах ФИО1, несостоятельны, поскольку ООО «Строми» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав.

Доводы жалобы ООО «Строми» о незаконном удалении представителя Кучаева М.Г. из зала судебного заседания, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Тот факт, что представитель ООО «Строми» Кучаев М.Г. был удален из зала судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела в

11

суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, Кучаев М.Г. злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем был правомерно удален их зала судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строми» в остальной части повторяют содержание встречного искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в

случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание факт выполнения ответчиком большей части работ по строительству дома выполнена, а также отсутствия существенных недостатки по качеству выполненных работ вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Заключения специалистов Ф. А.А., М. Е.А. и заключения судебного эксперта С. Г.Е. обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости и объёма выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков, при этом мотивы их непринятия подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не содержат достоверной аргументации, научно не обоснованы, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебной коллегией не принимаются, так как ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако каких-либо достоверных допустимых и достаточных доказательств истцом, в нарушение приведённых требований закона, представлено не было.

Несогласие стороны истца с доказательством - заключением судебных экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, получившим

13

оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строми» стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, поскольку существенные недостатки при строительстве дома ответчиком допущены не были, а замечания по выполнению работ, выявленные экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, возникли в связи с незавершением выполнения работ и обусловлены отказом истца от исполнения договора. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению стоимость работ по проектированию значительно ниже стоимости данных работ по договору подряда и разница должна быть взыскана в пользу истца, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик в полном объёме выполнил указанные в п.1 договора подряда, которые помимо подготовки здания проектировщиками также включали размещение бригадного домика и туалета с подключением к электрощиту и планировочные работы на участке, связанные в том числе с размещением грунта, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют законные основания для изменения согласованной сторонами стоимости указанных работ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при наличии двух судебных экспертиз со значительным расхождением в стоимости работ по устранению замечаний и недостатков в строительстве, а также представленных истцом заключений, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ должен был назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, несостоятельны.

Заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты суд первой инстанции по правилам ст. .67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта соотносится и с иными, собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

14

суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При принятии решения суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению специалиста Ф. А.А., заключению эксперта ООО «Дом Оценки», рецензии ООО «Эксперт Принцип» и заключению экспертизы ООО «Эксперт Принциа», заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, повода для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для проведения как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Строми», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи