Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Челябинска о возмещении расходов на проведение капитального ремонта,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5, настаивавшей на отмене решения суда, представителя Администрации г. Челябинска ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире № ***, находящейся в муниципальной собственности. В результате пожара, произошедшего в ноябре 2004 года, данная квартира стала непригодной для проживания, не соответствовала санитарным нормам и правилам. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику капитальный ремонт данного жилого помещения не произведен, поэтому она была вынуждена провести его за счет собственных средств. Понесенные расходы на проведение ремонта просила взыскать с ответчика как наймодателя жилого помещения в связи с неисполнением им обязанности по своевременному проведению капитального ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта в квартире истца, на то, что работы, которые выполнены истцом, относятся к текущему ремонту и должны осуществляться за счет средств нанимателя жилого помещения. Кроме того, указала, что истец не является нанимателем жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд ошибочно посчитал понесенные ею расходы по установке входных дверей и замене окон не связанными с проведением капитального ремонта квартиры. Ссылаясь на истечение срока эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных и балконных заполнений, полагает, что Администрация г. Челябинска, осуществляющая полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в любом случае должна была произвести их замену. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов по установке индивидуальных приборов учета использования воды и газа, а также установке дверей по мотиву указания в платежных документах в качестве заказчика Д.И.В.. и П.Ю.Л.. Указанные лица оказывали ей помощь в приобретении материалов и заказе работ в связи с нуждаемостью ее в посторонней помощи по причине инвалидности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 18 апреля 1990 года зарегистрирована в квартире № ***, которая на основании обменного ордера от 11 октября 1989 года № 10136 была передана в пользование ее отцу ***. и сестре П.О.Ю.. (л.д. 61, 70). В указанной квартире с 17 ноября 1989 года по 14

февраля 2014 года, а также с 21 ноября 2014 года зарегистрирован ее отец П.Ю.Л.

В обоснование нуждаемости в капитальном ремонте квартиры истцом представлены составленный специалистами Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска акт обследования жилого помещения от 06 ноября 2013 года, право пользования которым закреплено за несовершеннолетней ФИО7, из которого следует, что общее состояние жилого помещения неудовлетворительное: на стенах имеются частично старые обои, на деревянном полу - линолеум, на потолке - несвежая побелка, на окнах - старые деревянные рамы, со слов квартиросъемщика П.Ю.Л.., рамы рассыпаются, им перекрыт доступ газа в квартиру, так как требуется замена газовой плиты, им же перекрыт доступ холодной и горячей воды из-за неисправности крана, отсутствует смывной бачок унитаза (со слов - его убрали, так как сломался). Сделан вывод о нуждаемости квартиры в ремонте, замене сантехники на кухне и в санузле (л.д. 8).

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 03 декабря 2009 года, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, квартира № *** санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует (л.д. 9-11).

Из акта обследования, проведенного с целью гигиенической оценки, от 17 ноября 2009 года (л.д. 10) следует, что санитарное состояние квартиры является неудовлетворительным, требуется ремонт, побелка, покраска, замена дверей, оконных рам. Мягкая мебель рваная, много мух. Со слов - в 2005 году был пожар, ремонт не производился.

Согласно актам обследования квартиры, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Уют» 28 января 2014 года (л.д. 12-13), для исключения затопления квартиры жильцу рекомендовано заменить смеситель в ванной комнате, произвести утепление квартиры (входной двери и трех окон).

В январе 2015 года ФИО4 Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска для проведения ремонта в квартире была выделена материальная помощь в размере *** руб. (л.д. 98-100).

Истец, обращаясь в суд, просила возместить ей понесенные расходы по установке входной двери в размере *** руб. (л.д. 15-18), по установке окон ПВХ в размере *** руб. (л.д. 19); по приобретению газовой плиты стоимостью *** руб. (л.д. 28-32); по установке индивидуального прибора учета газа в размере *** руб. (л.д. 33-38); по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в размере *** руб. (л.д. 44); по пломбировке приборов учета ХВС и ГВС в размере*** руб. (л.д. 41); по замене сантехнических изделий на общую сумму *** руб. (л.д. 40).

В силу пункта 3 части второй статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а также сам поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Подпунктом «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, конкретизирована обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения.

Так, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). При этом указано, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, которые в силу подпункта «в» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; производить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят:

содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) от 23 ноября 1988 года N 312, к перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, отнесены замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов (приложение N 8).

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение № 3) определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. В частности, к таким работам пунктом 1 "Сантехнические работы" отнесены - замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушилок, замена унитазов всех видов; пунктом 2 "Электромонтажные работы" - смена выключателя, штепсельной розетки, прокладка электропроводки, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, замена электрических и газовых плит, пунктом 3 "Столярные и стекольные работы" - ремонт оконных и дверных заполнений, ремонт конструкций полов и ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПВХ).

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, за исключением затрат по установке приборов учета ХВС и ГВС в сумме *** руб., так как они, по мнению суда, не связаны с проведением капитального ремонта квартиры, относятся к текущему ремонту жилого помещения, выполнение которого в силу закона и договора найма, является обязанностью нанимателя, и должно осуществляться за счет средств последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в решении, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого-либо соглашения о проведении ремонта в жилом помещении между нанимателем и наймодаталем не заключалось, акт обследования жилого помещения собственником или уполномоченным им лицом, в котором было бы указано о необходимости капитального ремонта жилого помещения, в том числе замены оконных и дверных блоков, санитарно-технического оборудования, не составлялся. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение указанных работ было вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, когда работы по замене оконных, дверных блоков можно было отнести к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены в данной части решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения капитального ремонта оборудования и конструктивных элементов жилого помещения в связи с нормативным износом не может быть признана состоятельной, поскольку рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости помещения в капитальном ремонте, так как носят общий характер.

Действительно, приложением 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) от 23 ноября 1988 года N 312 установлена минимальная продолжительность срока эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе, оконных заполнений (деревянные переплеты) и дверных заполнений (входные в квартиру) - 40 лет, унитазов керамических и смывных бочков - 20 лет, смесителей - 15 лет, ванн чугунных - 40 лет, которые истекли со дня сдачи дома в эксплуатацию к моменту предъявления данного иска.

Сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. Необходимость такого ремонта не была доказана в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Центрального района г. Челябинска Главного управления ГО и ЧС Челябинской области от 07 декабря 2004 года № 118/6 в квартире № *** 13 ноября 2004 года произошел пожар (л.д. 14).

Приговором Челябинского областного суда от 17 августа 2005 года установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога квартиры

Т.А.В.. При этом с него в пользу ФИО5 (представителя истца ФИО4) было взыскано в счет материального ущерба *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара квартиры (л.д. 158-172).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 декабря 2004 года, находящемуся в материалах уголовного дела, в стоимость восстановительного ремонта квартиры, в частности, вошли замена блоков оконных и дверных, хотя согласно справке о пожаре в квартире были уничтожены мебель и вещи.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении расходов по установке входной двери, окон, по замене сантехнического оборудования, газовой плиты, ввиду непредставления надлежащих доказательств о необходимости их замены и принадлежности работ по их замене к текущему ремонту.

Правового значения для рассмотрения настоящего спора указание в платежных документах по приобретению дверей, газовой плиты в качестве заказчика Д.И.В.. не имеет, в связи с тем, что оригиналы платежных документов находятся у истца, а свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что оплачивала товар и работы денежными средствами, выданными ей ФИО4

Однако судом первой инстанции отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по замене входной двери и газовой плиты по иным основаниям, а не только по причине того, что она является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета используемых воды и газа.

Согласно частям 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение

указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, в срок до 1 января 2015 года.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.

Учитывая заявленные истцом требования и фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что установка индивидуального прибора учета природного газа должна производиться самим нанимателем жилого помещения за счет собственных средств, основан на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование понесенных расходов на установку индивидуальных приборов учета ФИО4 были представлены договор на оказание услуг по установке прибора учета газа от 26 апреля 2014 года, заключенный между ней и ООО «ГазСервисМонтаж» (л.д. 34-35), квитанция в приеме от ФИО4 денежных средств в размере *** руб. за установку счетчика (л.д. 36).

Отказывая в иске о возмещении расходов на установку индивидуальных приборов учета воды, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств о несении таких расходов именно истцом.

Согласно представленным истцом документам, потребителем услуг по установке приборов учета воды в квартире № *** в силу договора от 13 июля 2013 года (л.д. 45) и акта приемки выполненных работ (л.д. 44) выступил ответственный квартиросъемщик П.Ю.Л.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля П.Ю.Л., договор на установку приборов учета воды заключил он, но денежные средства, которые им оплачены за выполненные работы по данному договору, были предоставлены ему дочерью ФИО4

В связи с тем, что истец является членом семьи нанимателя П.Ю.Л.., на имя которого был выдан ордер на право вселения в квартиру № ***, она в силу требований статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения расходов на установку индивидуальных приборов учета.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части возмещения понесенных ею расходов на установку приборов учета воды и газа были основаны на нормах Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих требований истца и принять новое решение о взыскании с собственника жилого помещения денежных средств в счет возмещения понесенных расходов.

Что касается понесенных ФИО4 расходов по пломбировке приборов учета воды (ввод этих приборов в эксплуатацию), то оснований для возмещения этих расходов судебная коллегия не находит, поскольку в силу пункта 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ввод приборов учета в эксплуатацию (документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Несмотря на то, что пункт 81(9) введен в указанные Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 824, но и ранее действующее законодательство не содержало в себе условий о возмездном характере услуг по введению индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении расходов на оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета используемых воды и газа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО4 с Администрации города Челябинска за счет средств городского бюджета в счет понесенных расходов на оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета

10 -

используемых воды и газа *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи