Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и поручительства незаключенными и недействительными.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ФИО1 - ФИО3., представителя ФИО5 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ***** рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***** рублей, судебных расходов в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года он и ФИО5 заключили договор займа №1 согласно которому он предоставил ФИО5 ***** рублей сроком до 20 декабря 2011 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых в месяц. Передача указанной суммы подтверждена распиской. При заключении договора займа 20 июня 2011 г. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручителем по договору займа №1 от 20 июня 2011 г. за исполнение обязательств должником по договору займа №1 в том же объеме, что и должник ФИО5, выступила ФИО1 Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование

/16

денежными средствами с 20 октября 2011 г., а также начисление неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи иска заемщик и поручитель обязательств из договора займа №1 и договора поручительства перед кредитором не исполнили.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 20 июня 2011 г., заключенного между нею и ФИО2 незаключенным, признании расписки ФИО5 от 20 июня 2011 г. о получении в долг суммы в размере ***** рублей притворной сделкой, признании договора займа от 20 июня 2011 г. не заключенным.

В обоснование встречного иска указала, что между ФИО5 и ООО КСД «Свой дом» 10 декабря 2008 г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке помещения по адресу: <...> и договор подряда на монтаж входной группы. 20 июня 2011 г. выяснилось наличие долга перед ООО КСД «Свой дом». Поскольку у ФИО5 с собой денежных средств не было, ФИО2 предложил подписать договор займа на сумму 38000, 00 рублей, поручителем по которому выступила ФИО1 После подписания договоров между ФИО2 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение об отсутствии задолженности. Указала, что расписка о получении от ФИО2 ФИО5 ***** рублей является притворной сделкой, так как прикрывает другую сделку - долг ФИО5 перед ООО КСД «Свой дом». Договор займа от 20 июня 2011 г. является безденежным, деньги от ФИО2 ФИО5 не получал. Договор поручительства от 20 июня 2011 г. является незаключенным, так как в нем не определен предмет, что является существенным условием договора. С договором займа №1 она не была ознакомлена, отсутствует ее подпись в договоре займа. Договор займа и договор поручительства не соответствуют друг другу по отсылающим пунктам.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО2 -ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3. поддержала встречные исковые требования, требования первоначального иска ФИО2 не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против первоначального иска, указав, что действительно брал в долг у ФИО2 ***** рублей, однако не помнит, чтобы поручителем по данному договору выступала ФИО1

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, всего взыскал ***** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал в полном объеме.

С указанным решением ФИО5 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать, иск ФИО1 удовлетворить, указав, что дата вынесения решения не соответствует действительности, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 05 июля 2012 г. Вывод суда о том, что он подтвердил, что брал в долг у ФИО2 ***** рублей, однако не помнит, чтобы поручителем по данному обязательству выступала ФИО1, не соответствует действительности. Наличие долга перед ФИО2 он в судебном заседании не признавал. Договор займа от 20 июня 2011 г. и расписка к договору преследовали цель прикрыть договор займа, заключенный между ним и ООО «КСД «Свой Дом». Денег в размере ***** рублей он по договору займа от 20 июня 2011 г. не получал. Договор поручительства считает незаключенным, т.к. из самого договора не усматривается, в отношении какого договора займа он заключен. Более того, договор займа и поручительства противоречат друг другу по отсылающим пунктам. С договором займа ФИО1 не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие подписи на договоре займа.

С указанным решением ФИО1 не согласилась, представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске ФИО2 отказать, ее встречный иск удовлетворить, указав, что фактической передачи денежных средств не было, сама расписка является притворным документом и не может являться доказательством получения денег и заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором, и, без передачи денег, не может считаться заключенным. Указывает, договор поручительства является незаключенным,

т.к. в данном договоре не определен его предмет, который является существенным условием договора. В договоре поручительства не указан объем обязательств, договор поручительства и договор займа не соответствуют друг другу по отсылающим пунктам. С договором займа она не ознакомлена, ее подпись в договоре отсутствует. При таких условиях, предмет договора поручительства является не согласованным, а сам договор поручительства незаключенным. Размер процентов за нарушение срока возврат займа является несоразмерным последствия нарушения обязательства и должен быть уменьшен судом до ***** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2011 года заключен договор займа №1, согласно п.1 которого ФИО2 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме ***** рублей (л.д. 13). Передача денежных средств подтверждена распиской (л.д. 15). В установленный в договоре срок -20 декабря 2011 года, денежные средства не были возвращены.

Согласно п.З договора займа № 1 от 20 июня 2011 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 10% от суммы займа, проценты начисляются с 20 октября 2011 года через каждые 30 дней.

Согласно п.6 договора займа № 1 от 20 июня 2011 года в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем исполнения ФИО5 всех обязательств перед ФИО2 по вышеуказанному договору займа № 1 от 20 июня 2011 г. выступила ФИО1, о чем был заключен договор поручительства от 20 июня 2011 года (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 20 июня 2011 г. поручитель ФИО1 обязывается перед кредитором ФИО2 отвечать за исполнение обязательств должника ФИО5 по договору № 1, заключенному между должником и кредитором 20 июня 2011 г.

Согласно п.2.1 договора поручительства от 20 июня 2011 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств

должника по указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, что и должник.

Подлинность договора займа, расписки и договора поручительства не оспаривается.

При оспаривании договора займа и договора поручительства по безденежности ФИО1 не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие ее доводы. Неотносимыми являются доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений между ФИО5 и ООО КСП «Свой Дом», поскольку предметом разбирательства является заем на ***** рублей. Соответственно, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств, поскольку ФИО5 не был погашен долг по договору подряда, заключенному с ООО КСП «Свой Дом», не может быть принят во внимание. Также ответчиком не представлены доказательства о притворности договора займа, поскольку кроме пояснений ответчика и третьего лица данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

В обеспечение договора займа № 1 от 20 июня 2011 г. заключен договор поручительства от этой же даты с ФИО1 По условиям договора поручитель несет солидарную ответственность перед ФИО2 за исполнение обязательств ФИО5 перед кредитором по договору займа № 1 от 20 июня 2011 г. Таким образом, стороны согласовали предмет договора поручительства, поскольку основное обязательство, по которому дано поручительство, прямо указано в договоре поручительства, каких-либо иных договоров 20 июня 2011 г. с иными условиями между ФИО2 и заемщиком ФИО5 не заключалось.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы Цветковой Ю.С, предмет договора согласован в установленном порядке. Ввиду того, что по делу установлена реальность договора займа, а также установлено неисполнение данного договора заемщиком, требование о взыскании неисполненного правомерно предъявлены к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО2, заявленные к поручителю ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, являются правомерными и основаны на положениях закона и заключенных договоров займа и поручительства.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки до ***** рублей основанием для отмены решения суда не являются.

Возможность снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.ЗЗЗ ГК РФ действительно допускается, однако является не обязанностью, а правом суда. Ответчик с соответствующими ходатайствами к суду первой инстанции не обращался. Судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об оглашении резолютивной части решения суда 05 июля 2012 г. не состоятелен, противоречит материалам дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 июля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа и поручительства незаключенными и недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи