Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИРАМИДА», Бородулиной Н.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Бородулиной Н.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бородулиной Н.И. - Зиганшину Э.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Сатурн - Челябинск» Филиппову Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн - Челябинск» обратилось в суд с иском к ООО Группа компаний «ПИРАМИДА» (ООО ГК «Пирамида»), Бородулиной Н.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2011 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО ГК «Пирамида» был заключен договор поставки № ****, по условиям которого ЗАО «Сатурн-Челябинск» поставило товар и оказал транспортные услуги на общую сумму **** руб., а ООО ГК «Пирамида» получило товар и услуги, но не в полном объеме произвело оплату. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и Бородулиной Н.И. был заключен договор поручительства № **** от 06.05.2011 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО ГК «Пирамида», вытекающим из договора поставки.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что отпуск товара осуществлялся без доверенности, если на товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ставится оттиск печати и подпись сотрудника, что предусмотрено инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17. Бородулина устно представила Трубину сотрудником ООО, которая неоднократно получала товарно-материальные ценности как сама, так и вместе с Бородулиной. Кроме того, Бородулина одобрила сделку, так как произвела три оплаты, подписала акт сверки.

Ответчик Бородулина Н.И. не приняла участия в судебном заседании, ее представитель ответчика Зиганшина Э.Н. в судебном заседании частично возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что по товару, полученному не Бородулиной, по бухгалтерскому учету должны быть представлены доверенности, при этом не отрицала тот факт, что Трубина И.С. была сотрудником ООО ГК «ПИРАМИДА».

Представитель ответчика ООО ГК «ПИРАМИДА» не принял участия в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО «Сатурн-Челябинск» удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО Группа компаний «ПИРАМИДА», Бородулиной Н.И. в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» задолженность по договору поставки в размере **** руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. 73 коп., на общую сумму ****руб. 98 коп; взыскал с ООО Группа компаний «ПИРАМИДА», Бородулиной Н.И. в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» расходы на оплату госпошлины в размере **** руб. 92 коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Бородулина Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав следующее.

Пунктом 2.4.2 договора поставки № **** от 06 мая 2011 года предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях самовывоза приемка осуществляется на складе поставщика при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя, заверенной печатью покупателя. Однако, в нарушение условий договора ЗАО «Сатурн Челябинск» отпуск товара осуществляло без доверенности.

Суд сослался на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 года №17 о том, что при централизованном заводе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и иным организациям отпуск товаров и материалов поставщикам может осуществляться без доверенности. Но суд не указал, что ООО Группа компаний «ПИРАМИДА» в лице генерального директора

Бородулиной Н.И. не сообщал ЗАО « Сатурн Челябинск" о подобном способе передачи товара, с учетом того , что товар не завозился и не доставлялся на склад ООО Группа компаний «ПИРАМИДА».

Суд не указал, что представитель ответчицы просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчицы в командировке. Данное ходатайство было обусловлено невозможностью представить в заседание документы, подтверждающие поставку, против которой нет возражений. ООО Группа компаний «ПИРАМИДА» согласна с тем, что ЗАО «Сатурн Челябинск» поставил в её адрес товар на сумму **** руб. 33 коп. и оказал услуги экспедирования на **** руб.

Представитель истца представил суду 2 платежных поручения на сумму **** руб. и **** руб., пояснив, что был произведен еще один платеж на **** руб., но платежное поручение представить не может.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.11.2011 года, который суд счел достаточным обстоятельством для установления размера задолженности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, так как не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику.

В связи с тем, что в п. 3.2.1 договора поставки указано, что покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного товара, то в расчет процентов нельзя включать стоимость услуг экспедирования на сумму **** руб.

Ответчик Бородулина Н.И., представитель ответчика ООО ГК «ПИРАМИДА» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Бородулиной Н.И. - Зиганшину Э.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» Филиппову Е.В., возражавшую относительно доводов жалобы, доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процента, общего размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «Сатурн-Челябинск» (поставщик) и ООО ГК «ПИРАМИДА» (покупатель) заключен договор поставки № **** от 06.05.2011 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором поставки (п. 1.1

договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу ЗАО «Сатурн - Челябинск» (п. 3.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленной продукции, а также процент по коммерческому кредиту размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами (коммерческим кредитом) с момента поставки и до момента фактической оплаты.

На основании товарных накладных ЗАО «Сатурн - Челябинск» поставило в пользу ООО ГК «ПИРАМИДА» товаров на общую сумму **** руб., а также оказало услуги экспедирования на общую сумму **** руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО ГК «ПИРАМИДА» оплачены в пользу ЗАО «Сатурн - Челябинск» денежные средства в сумме **** руб.

Согласно решению единственного участника ООО ГК «ПИРАМИДА» от 10.12.2009 года, уставу общества Бородулина Н.И. является генеральным директором общества, вправе получать товары и материалы, ставить печать общества и подпись на товарных накладных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя ООО ГК «ПИРАМИДА» задолженности перед поставщиком ЗАО «Сатурн - Челябинск» по договору поставки.

При этом суд учел содержание решения единственного участника ООО ГК «ПИРАМИДА» от 10.12.2009 года, устава общества, показания свидетелей, подтвердивших, что генеральный директор ООО ГК «ПИРАМИДА» Бородулиной Н.И. одобрила товарные накладные и акты об оказании услуг экспедирования, подписанные работником ООО ГК «ПИРАМИДА» Трубиной И.С.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст.ст. 182, 183, 363, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бородулиной Н.И. о том, что в нарушение условий договора поставки ЗАО «Сатрун-Челябинск» отпуск товара осуществляло без доверенности, являлся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17, действовавшей до 17.01.2012 года, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указание в апелляционной жалобе о том, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.11.2011 года не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, - на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет. Указанный акт подписан обеими сторонами договора поставки, в акте имеется оттиск фирменной печати ООО ГК «ПИРАМИДА» и подпись Бородулиной Н.И., подлинность указанных подписи и печати стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорена.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нахождение в распоряжении поставщика товарных накладных, содержащих в себе оттиски фирменной печати ООО ГК «ПИРАМИДА», в сложившихся обстоятельствах является достаточным доказательством факта поставки товара. Анализ всего объема товарных накладных за период действия договора поставки свидетельствует о том, что такой способ фиксации факта поставки товара сложился между сторонами, является обычной практикой и имеет силу обычая делового оборота

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика Бородулиной Н.И. на то, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением Бородулиной Н.И. в командировке и невозможностью представить в заседание документы, подтверждающие поставку.

Как видно из материалов дела исковое заявление ЗАО «Сатурн-Челябинск» принято к производству суда 05 мая 2012 года, в определении о

подготовке дела к судебному разбирательству от 05 мая 2012 года ответчику предложено представить в суд документы об оплате по договору поставки. Первоначально судебное заседание было назначено на 31 мая 2012 года, однако судебное было отложено на 21 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика Бородулиной Н.И. для подготовки к судебному заседанию. 21 июня 2012 года судебное заседание вновь отложено по ходатайству представителя ответчика Бородулиной Н.И. на 29 июня 2012 года для истребования у истца необходимых документов.

Таким образом, у ответчика Бородулиной Н.И. было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, очередное отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости не своевременно оплаченного товара, поэтому в расчет процентов нельзя включать стоимость услуг экспедирования в сумме **** руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2011 года по 20.04.2012 года (214 дней) в сумме **** руб. 33 коп. по следующему расчету ((**** - ****)) х 0,2 % х 214 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая уменьшение суммы процентов, подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчиков в равных долях с **** руб. до **** руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012года изменить в части в части взыскания процентов, общего размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО Группа компаний «ПИРАМИДА» и Бородулиной Н.И. в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» проценты в размере **** рублей 33 копейки, а всего **** рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО Группа компаний «ПИРАМИДА» и Бородулиной Н.И. в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» расходы на оплату госпошлины в размере **** руб. 34 коп. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бородулиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи