Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области, отказать»,

установил:

истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия. В обоснование иска указал, что Дата в следственном управлении УМВД России по Мурманской области ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному Дата по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении ФИО 1. При допросе в качестве свидетеля им был приглашен адвокат ФИО 2., участвовавший по соглашение. Стоимость услуг адвокат составила ***. Дата данный протокол допроса в качестве свидетеля был признан недопустимым доказательством постановлением начальника отделения отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области.

Просил возместить вред, причиненный в результате незаконных действий органов предварительного следствия, и взыскать с ответчиков расходы на участие адвоката в указанном размере.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика Минфин Российской Федерации (УФК по Мурманской области) возражал против заявленных требований, указав, что вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению за счет казны публично-правового образования. Истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи, а только квитанция к приходному кассовому ордеру. Размер имущественного ущерба не доказан. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица *** просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что законом установлена возможность возмещения ущерба, независимо от вины причинителя вреда только в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае необходимо наличие вины причинителя вреда. ФИО 3. при производстве допроса истца не имела умысла на причинение ему материального ущерба, целью допроса являлось эффективное расследование уголовного дела. Допрос длился несколько минут.

Третье лицо ФИО 3. в судебном заседании дала аналогичные пояснения по процедуре допроса.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Выразил свое несогласие с выводом суда о том, что действия следователя ФИО 3. соответствовали нормам действующего законодательства и должностным обязанностям, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от Дата о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, произведенных в период с Дата по Дата, то есть по истечении срока следствия. При рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство должной оценки не получило. Считает, что в этой части мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных гражданско-процессуальным законодательством, поскольку оценка законности действий в рамках уголовного процесса проводится на основании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела. Вывод судьи о том, что допрос истца был произведен следователем в рамках предоставленных законом полномочий. Права и законные интересы истца при этом нарушены не были. Кроме того, привел доводы о несоразмерности заявленных истцом расходов объему оказанных адвокатом услуг, ссылаясь на то, что допрос ФИО1 длился 12-15 минут.

Представитель третьего лица *** не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав доводы изложенным представителем УФК. Указал, что стоимость услуг адвоката не соответствует сложности вопроса и времени, затраченному при производстве данного следственного действия.

Третье лицо ФИО 3. извещалась о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как при рассмотрение дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Дата в отношении ФИО 1. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, которое принято к производству следователем ФИО 3. Дата.

Дата ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу в присутствии адвоката ФИО 2, с которым у него заключено соглашение на оказание услуг, стоимостью ***.

Постановлением руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по Мурманской области от Дата отменено решение и постановление следователя ФИО 3. о принятии уголовного дела к производству от Дата, решение и постановление от Дата о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц до Дата. Следственные действия, выполненные в указанный срок, в том числе допрос в качестве свидетеля ФИО1, признаны недопустимыми, так как он были проведены в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК Российской Федерации, за пределами срока следствия.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения материального ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Соответственно, довод апеллятора о том, что, оценивая правомерность действий следователя при проведении следственных действий, мировой судья вышел за предела полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, является ошибочным.

Исходя из анализа приведенных норм закона, в данном случае в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области, обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании оценки представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что сотрудником отделения отдела СЧ СК УМВД России по Мурманской области ФИО 3. не допущено каких-либо незаконных действий при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, которые привели к нарушению его имущественных либо личных неимущественных прав, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил иск о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 воспользовался предусмотренным пунктом 6 части четвертой статьи 56, частью пятой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом явиться на допрос с адвокатом.

Допрос в качестве свидетеля в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как ограничение прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката не являлись вынужденными, понесены добровольно и не были направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий____________________________