Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 27 сентября 2012года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения, по которому суд решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25400 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рубле, штраф 12094 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 3000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому страховому акционерному общества « Россия» отказано.Взыскана с открытого страхового акционерного общества « Россия» в доход местного бюджета пошлина в размере 977 рублей.

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак С 606 ВТ 73. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования, страховой полис № 901/11/15557/731 от 14 сентября 2011 г., срок действия договора с 14 сентября 2011 г. по 13 сентября 2012 г., страховая сумма 390 000 руб. 2 сентября 2012 г. на 813 км + 500 м ФАД УРАЛ М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в частности, скол лобового стекла. 5 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к оценщику (ИП Мирзо-ев Ш. 3.), который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 23 689 руб. 84 коп. За проведение независимой оценки истец оплатил 1 500 руб. Стоимость отправки телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр транспортного средства составила 210 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 400 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировой судья постановил решение приведенное выше.

Ответчик не соглашается с принятым решение в части взыскания штрафа, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя следующие доводы. Взыскание штрафа судом первой инстанции основано на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако законных оснований для применения указанной нормы права не имеется. Так, из смысла ст. 13, 18-26, 27-29 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что указанный штраф взыскивается в том случае, если потребителем заявлялись требования, вызванные обнаружением им недостатков в оказанной услуге (проданном товаре) и эти требования не удовлетворены в добровольном порядке. Истец не предъявлял претензий в связи с тем, что им не было получено страховое возмещение, не направлял требования о выплате страхового возмещения по организованной им независимой экспертизе, как не направлял и результаты (отчеты эксперта) в адрес ответчика в досудебном порядке. Заявление о возмещении ущерба, предъявленное при обращении за страховой выплатой нельзя признать требованием, за неисполнение которого п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителем» взыскивается штраф, поскольку указанное заявление носит характер обращения за услугой, а не требования о добровольном устранении недостатков. Иное толкование противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, согласно п. 46 которого «.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.. . (п. 6 ст. 13 Закона)». Т.о. штраф взыскивается только в том случае, если в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав. Требований об устранении нарушений своих прав истец ответчику в досудебном порядке не заявлял. Полагает, что суд неправильно истолковал норму права п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, необоснованно ее применил, что является основанием для отмены решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по заявленным доводам по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак С 606 ВТ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования, страховой полис № 901/11/15557/731 от 14 сентября 2011 г., срок действия договора с 14 сентября 2011 г. по 13 сентября 2012 г., страховая сумма 390 000 руб.

2 сентября 2012 г. на 813 км + 500 м ФАД УРАЛ М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного

05 сентября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, представил документы.

Ответчик не выполнил свои обязательства, не компенсировал истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу без уважительных на то причин, что является основанием для применения штрафных санкций.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оценивая фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от неоспариваемой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 23 689 руб. 84 коп. и размера компенсации морального вреда. Расчет: (23 689 руб. 84 коп. + 500 руб.) : 50 % = 12 094 руб. 92 коп

Тот факт, что Истец не предъявлял претензий в связи с тем, что им не было получено страховое возмещение, не направлял требования о выплате страхового возмещения по организованной им независимой экспертизе, как не направлял и результаты (отчеты эксперта) в адрес ответчика в досудебном порядке не могут являться основанием для освобождения от ответственности в виде штраф.

Ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном порядке в сроки, установленные Правилами, утв. 11 апреля 2011 года № 107, не посчитал нужным удовлетворит законные требования истца и в ходе рассмотрения иска, не выплатил не оспариваемую часть страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал штраф.

Так же суд считает необходимым отметить, что ответчик освобождается от штрафных санкций, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается ( п. 47. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Других оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по заявленному доводу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества « Россия» - без удовлетворения.

Судья В.П. Родионова