Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления Субботину срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИНФН России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени по данным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИНФН России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени по данным налогам.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № по просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая жалобу тем, что при вынесении судом вышеуказанного определения существенно нарушены нормы процессуального права, т.к. срок подачи апелляционной жалобы ответчику ФИО1 мировым судом восстановлен при отсутствии законных оснований, в нарушение ст.ст. 112 и 321 ГПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по иску Инспекции о взыскании с ФИО1. задолженности по налогам в сумме руб., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка мирового суда на копии данного решения, поступившая в Инспекцию. Копия указанного решения поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сопроводительного письма мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. задолженности по налогам в сумме руб. также направлена и в адрес ответчика - ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1. также получил копию данного решения в г. Кроме того, сам ответчик ФИО1 в возражениях на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о восстановлении процессуального срока указывает, что данное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик ФИО1., получив копию данного решения мирового суда ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, мог обжаловать его в Берёзовский городской суд в течение 10 дней со дня его получения в соответствии с требованиями ст. ст. 320 и 321 ГПК РФ, однако, ответчик ФИО1 апелляционную жалобу на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подал только ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска процессуального срока у ответчика ФИО7 по мнению налогового органа, отсутствуют. В связи с чем, Инспекция полагает, что в данном случае определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом нарушены права и законные интересы налогового органа, осуществляющего контроль за перечислением налоговых платежей в бюджет.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком , доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, с доводами, указанными в частной жалобе не согласилась, пояснила, что копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на данное решение была подана им ДД.ММ.ГГГГ, почему пропущен срок подачи апелляционной жалобы объяснить не может, ответчик за пределы города Берёзовского в указанное время не выезжал, в больнице не находился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по в отсутствие ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления Субботину срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИНФН России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени по данным налогам, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба МРИ ФНС России № по удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:… отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО2 вынесено решение по гражданскому делу по иску Межрайонной ИНФН России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени по данным налогам, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ФИО1 не участвовал, согласно почтового конверта (л.д. 48) копия решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, обосновывая заявление тем, что его вины нет в том, что копия решения ему направлена несвоевременно.

Однако восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил лишь из того, что ему несвоевременно вручено мотивированное решение суда, уважительные причины пропуска ответчиком срока обжалования мировым судьей не установлены, в заявлении ответчика не содержатся, в судебном заседании представителем ответчика также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ФИО1 срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № ёзовского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления Субботину срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИНФН России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени по данным налогам, подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, частная жалоба МРИ ФНС России № по удовлетворению.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также то, что решение вопроса о принятии апелляционной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, данный вопрос не может быть решен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ёзовского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления Субботину срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИНФН России № по к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени по данным налогам, отменить, частную жалобу МРИ ФНС России № по удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Г. Шушакова