Определение № 11-6500/17 от 19.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -6500/2017 Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО «Челиндбанк» о признании поручительства по договорам поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Челиндбанк» -ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк») о признании прекращенным поручительства по договорам поручительства № **** от 14 февраля 2008 года (с дополнительными соглашениями от 08 августа 2008 года, 10 ноября 2008 года, 01 декабря 2008 года, 19 декабря 2008 года, 27 февраля 2009 года, 08 июля 2009 года, 20 июля 2009 года, 18 декабря 2009 года) по кредитному договору № **** от 14 февраля 2008 года; № **** от 24 июля 2008 года (с дополнительными соглашениями от 20 июля 2009 года, 21 декабря 2009 года) по кредитному договору № **** от 24 июля 2008 года; № **** от 27 августа 2008 года (с дополнительными соглашениями от 27 февраля 2009 года, 20 июля 2009 года, 18 декабря 2009 года) по кредитному договору № **** от 27 августа 2008 года; № **** от 25 сентября 2008 года (с дополнительными соглашениями от 20 июля 2009 года, 21 декабря 2009 года) по кредитному договору № **** от 25 сентября 2008 года; № **** от 24 октября 2008 года (с дополнительными соглашениями от 19 декабря 2008 года, 27 февраля 2009 года, 20 июля 2009 года, 18 декабря 2009 года) по кредитному договору № **** от 24 октября 2008 года в сумме **** рублей. Ссылаясь в обоснование требований на то, что он является поручителем по обязательствам ОАО «Ашинский химический завод» перед ПАО «Челиндбанк», возникшим из договоров о

2

предоставлении кредитной линии на основании вышеуказанных договоров поручительства. Также кредитные обязательства перед ПАО «Челиндбанк» обеспечены залогом имущества ОАО «Ашинский химический завод», ЗАО «Диана и К», ЗАО «Уралхимсбыт», а также поручительством ЗАО «Уралхимсбыт». Общая стоимость залогов по результатам рыночной оценки составляла порядка **** рублей, из них **** рублей приходилось на акции завода. Таким образом, он, выступая поручителем, мог рассчитывать на то, что в случае возникновения у завода сложностей с возвратом кредитных средств, банк сможет получить удовлетворение полностью или почти полностью из стоимости заложенного имущества. Считает, что банк своими действиями (бездействием) способствовал увеличению убытков. Ответчик злоупотребляет правами залогового кредитора, которое выражается в бездействии реализации залогового имущества - акций ОАО «Ашинский химический завод» на сумму **** рублей, а также отказе банка в выводе указанного актива из залога для целей передачи его иностранным инвесторам для реализации долгосрочных проектов. Полагает, что действия ответчика привели к увеличению убытков, что в силу ст. 353, 404 ГК РФ влечет уменьшение его ответственности перед банком, прекращению его обязательств на стоимость заложенных акций в размере **** рублей по договорам поручительства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд самопроизвольно изменил основания заявленных требований и применил п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, на которую он не ссылался, что привело к неверному определению обстоятельств дела. Им заявлялись требования об уменьшении ответственности поручителя ввиду наличия виновных действий (бездействия) кредитора - банка. Указывает на то, что судом не устанавливались обстоятельства, а именно: факт обесценивания основного залогового актива - акций, объем возмещения, на которое поручитель мог разумно рассчитывать за счет реализации акций, наличие/отсутствие обстоятельств, зависящих от кредитора (банка), которые способствовали утрате обеспечения, наличие/отсутствие вины кредитора в виде умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков либо не принятия разумных мер к их уменьшению, совершение действий поручителем, направленных на увеличение/уменьшение убытков кредитору, оценка соответствующим доказательствам не приводилась, закон, который должен быть применен, не определялся. Считает, что суд ограничился формальной оценкой действий банка без учета принципа добросовестности поведения участника гражданских правоотношений. Доводы о недобросовестном и неразумном поведении банка в нарушение

3

указаний Пленума ВС РФ не были оценены судом. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму материального права, подлежащую применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров поручительства прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных для этого законом, не имеется.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

На основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-3/2012 (л.д. 38-73 т. 1), 24 июля 2008 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № **** на сумму **** рублей (с 21 декабря 2009 года - **** долларов США) на срок до 22 июля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 24 июля 2008 года банком были заключены договоры поручительства № **** с ФИО1 и № **** с ЗАО «Уралхимсбыт», также между банком и ЗАО «Диана и К» был заключен договор залога оборудования № **** на сумму **** рублей, между банком и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № **** от 21 декабря 2009 года. Дополнительными соглашениями от 20 июля 2009 года, 18 декабря 2009 года, 21 сентября 2009 года к договору о предоставлении кредитной лини № **** и договорам поручительства № ****, **** были изменены срок возврата процентов и условия предоставленного кредита, который должен был возвращен по условиям дополнительных соглашений 18 декабря 2010 года, процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

27 августа 2008 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № **** на сумму **** долларов США на срок до 20 января 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение указанного кредитного договор 27 августа 2008 года банком были заключены договор поручительства № **** с ФИО1 и договор поручительства № **** с ЗАО «Уралхимсбыт». Также в обеспечение указанного обязательства между банком и ЗАО «Уралхимсбыт» был заключен договор залога (ипотеки) № **** нежилого помещения № 10 площадью **** кв. м, расположенного по адресу ****/****, а также с ОАО «Ашинскш химический завод» Банком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № **** от 21 декабря 2009 года общей залоговой стоимостью **** рублей. Дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 года к договору о предоставлении кредитной линии № **** и договорам поручительства был изменен срок возврата кредита и изменена валюта денежного обязательства, процентная ставка установлена в размере \0% годовых.

Также, 25 сентября 2008 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № **** на сумм **** рублей на срок до

24 сентября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом размере 16,5% годовых. В обеспечение данного кредитного договора 25 сентября 2008 года банк заключил договор поручительства № **** с ФИО4 и договор поручительства № **** с ЗАО «Уралхимсбыт». Также в обеспечение указанного договора о предоставлении кредитной линии банком и ЗАО «Уралхимсбыт» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № **** нежилого помещения № **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****/****. Кроме того, 21 декабря 2009 между Банком и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор залог недвижимости (ипотеки) № ****.

Кроме того, 24 октября 2008 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ОАО «Ашинский химический завод был заключен договор о предоставлении кредитной линии № **** на сумму **** долларов США на срок до 20 декабря 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В обеспечение вышеназванного кредитного договор 24 октября 2008 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» были заключены договоры поручительства № **** с ФИО1 и № **** с ЗАО «Уралхимсбыт». Соглашением от 21 декабря 2009 года в обеспечение договора о предоставлении кредитной лини № **** между банком и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № ****. Дополнительными соглашениями от 19 декабря 2008 года, 27 февраля 2009 года, 20 июля 2009 года, 18 декабря 2009 года к договору о предоставлении кредитной линии № **** и договоров поручительства № ****, № **** был изменен срок возврата кредита, который должен был быть возвращен 18 декабря 2010 года в сумме **** долларов США, процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

14 февраля 2008 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ОАО «Ашинский химический завод» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № **** на сумму **** долларов США на срок до 08 августа 2008 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. В обеспечение заключенного кредитного договора от 14 февраля 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ЗАО «Уралхимсбыт», договор залога с ЗАО «Уралхимсбыт» № **** от 14 февраля 2008 года и дополнительное соглашение от 18 декабря 2009 года, согласно которому залогодатель ЗАС «Уралхимсбыт» предоставил ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в залог обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Ашинский химический завод» в количестве 3633784 штуки (номинал 1 рубль) и обыкновенные привилегированные бездокументарные акции ОАО «Ашинский химический завод в количестве 3231 штука (номинал 1 рубль),

залоговой стоимостью **** рублей. Также в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ОАО «Ашинский химический завод» 21 декабря 2009 года был заключен договор залога (ипотеки) № **** движимого и недвижимого имущества общей залоговой стоимостью **** рублей. Дополнительными соглашениями были изменены условия договора о предоставлении кредитной линии № **** в части процентной ставки и даты возврата кредита.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, солидарно с ОАО «Ашинский химический завод», ЗАО «Уралхимсбыт», ЗАО «Диана и К», ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана сумма кредитной задолженности в размере **** долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России, действующему на день исполнения решения суда. В целях погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении кредитной линии № **** от 14 февраля 2008 года на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Ашинский химический завод» в количестве 3633784 штуки (номинал 1 рубль) и обыкновенные привилегированные бездокументарные акции ОАО «Ашинский химический завод» в количестве 3231 штук (номинал 1 рубль), принадлежащие ЗАО «Уралхимсбыт», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей (л.д. 38-73 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассматривал исковые требования применительно п. 1 ст. 367 Гражданского кодека РФ, на которую он, как истец, не ссылался, не заявлял, а вопрос об уменьшении ответственности согласно положениям ст.ст. 363, 404 Гражданского кодека РФ судом не разрешался, отмену решения не влекут, поскольку на выводы суда об отказе в иске не влияют.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что банк не предпринимал никаких действий по фактическому обращению взыскания на акции предприятия после решения суда, что подтверждает наличие определенных обстоятельств, зависящих от банка, которые способствовали утрате обеспечения - залога акций, в то время, как мог реализовать акции сам банк, разрешить распорядиться ими залогодержателю, согласовать последующий залог, удовлетворению не подлежат, поскольку утраты обеспечения - залога акций, как такового, в данном случае не имелось.

Доводы жалобы о том, что банк на протяжении четырех лет не принял и не рассмотрел ни одного предложения по распоряжению акциями в целях обеспечения возможности погашения задолженности, не согласовал как вывод акций из залога, так и совершение сделки с акциями, передачу их в последующий залог, в то время, как ФИО1

7

неоднократно предоставлял в банк предложения: по реализации

инновационного проекта «Зеленая химия»; по передаче акций в залог иностранному инвестору; по совместной работе по проекту «Организация производства оксигенатов на площадях предприятия», в результате чего, своими действиями банк содействовал увеличению убытков - увеличению размера задолженности, оставшейся непогашенной, не предпринял разумных мер к уменьшению отрицательных последствий, в том числе мер по своевременной реализации акций, что привело к обесцениванию акций и невозможности обращения на них взыскания, как залоговый актив они не были использованы, банк продержал их у себя и не дал ими воспользоваться и по завершению банкротства переложил ответственность в размере **** рублей на поручителя, удовлетворению не подлежат, поскольку имеют предположительный характер.

Наступление тех или иных последствий приведенных истцом доводов зависит от различного рода факторов и обстоятельств, в том числе и не зависящих от сторон, которые могут повлиять на результат, у них нет безусловного характера.

Доводы апелляционной жалобы имеют субъективную оценку действиям банка, как кредитора и залогодержателя, без учета всех обстоятельств по делу, имущественного положения предприятия, у которого имущество заложено, имеются значительные долги, признания его банкротом и введении процедуры конкурсного производства в Арбитражном суде.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2012 года по делу № А76-9201/2011 в отношении ОАО «Ашинский химический завод» была введена процедура банкротства -наблюдение (л.д. 74-82 т. 1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года по тому же делу должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства (л.д. 83-96 т. 1).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статье 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

То, каким образом кредитор будет реализовывать свои права, предоставленные указанной процедурой банкротства, зависит от банка и он вправе определять для себя соответствующий способ защиты, в том числе в части обращения взыскания на то или иное заложенное имущество. При

8

этом, из приведенных истцом доводов и представленных доказательств, не усматривается какого-либо злоупотребления банком правом, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом представлено не было.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что ухудшение условий обеспечения - залога акций, имело место по обстоятельствам, зависящим от банка, а так же о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поэтому последствия, предусмотренные положениями ст.ст. 363, 404 Гражданского кодека РФ, применению, в данном случае, не подлежат, а оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении ответственности поручителя и прекращении договоров поручительства по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: