Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала «ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области -филиала «ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 31 декабря 2003 года ФИО1 работает почтальоном первого класса почтовой связи №45 Магнитогорского почтамта ОПС, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 января 2014 года при доставке населению денежных средств для выплаты пенсий и пособий у неё была похищена дамская сумочка, в которой, в нарушение Инструкции по мерам безопасности для работников почтамтов, осуществляющих доставку наличных денег по адресам клиентов, находились денежные средства в размере ***руб., предназначенные для выплаты пенсии населению, 30 шт. платежных поручений. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком

возложенных на него должностных обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в дамскую сумку ФИО1 убрала денежные средства в целях их сохранности, поскольку они не вошли в поясную сумку. Считают, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку работодатель не обеспечил работника сумкой для разменных монет и мелких купюр.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно производиться виновным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения. Указывает на нарушение работодателем процедуры ведомственной проверки, поскольку она не была ознакомлена с актом проверки. Её вина в причинении истцу ущерба отсутствует, т.к. работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств, поскольку не была выдана специальная сумка для переноски разменных купюр и монет. У работника отсутствовала возможность обмена мелких денежных купюр на купюры большего номинала. Полагает, что судом не рассмотрена возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом возраста ответчика, стажа её работы в ФГУП «Почта России», трудного материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает

возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров

утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, с 31 декабря 2003 года ФИО1 работает в отделении почтой связи №45 Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области -филиал ФГУП «Почта России» почтальоном первого класса, с ней заключен трудовой договор №501 от 31.12.2003 г. (л.д. 13-14), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15), в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Как следует из акта ведомственного расследования от 28.01.2014 г. (л.д.27-28) и не оспаривалось ответчиком, 24 января 2014 года ФИО1 получила у начальника ОПС 30 платежных поручений и денежные средства в размере ***руб., из которых ***руб. разместила в поясной сумке -фартук, остальные ***руб. и платежные поручения - в дамской сумке. По пути следования от почтового отделения, на неё напали двое злоумышленников и выхватили из рук дамскую сумку.

Заявление о произошедшем хищении направлено в УМВД России г. Магнитогорска 24 января 2014 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявила разумную осторожность и осмотрительность, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и пришел к выводу, что ФИО1 должна нести материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Проверяя правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что работа, которую выполняла ФИО1, предусмотрена Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

N85, и приходит к выводу, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст.244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно п.2.2 квалификационной характеристики почтальона 1 класса ОПС Магнитогорск (л.д. 19-22), с которой ФИО1 была ознакомлена 26.10.2010 г., что подтверждается её подписью (л.д.22), почтальон должен знать порядок доставки пенсий и пособий, правила и инструкции по сопровождению, обмену и сохранности почтовых отправлений и денежных средств и руководствоваться ими в своей работе.

В соответствии с Инструкцией по мерам безопасности для работников почтамтов, осуществляющих доставку наличных денег по адресам клиентов (л.д. 16-18), перед выходом на доставочный участок работнику необходимо получить у начальника ОПС инструктаж по мерам безопасности, специальные средства индивидуальной защиты, денежную наличность, поручения (п.2.1.4 Инструкции).

Распределить полученные для доставки наличные деньги на части по суммам, необходимым для каждого клиента, и разместить в поясную сумку (фарту или жилет) в порядке проведения выплат (п.2.1.5 Инструкции).

Разместить в сумке оставшиеся мелкие купюры, разменные монеты, предназначенные для полного расчета с клиентами, но не более ***руб. (п.2.1.6 Инструкции).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не приняла необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, разместила наличные денежные средства не в почтовой, а в дамской сумке, при этом превысив разрешенный лимит переноса денежных средств вне поясной сумки, что является недобросовестным исполнением трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 об отсутствии её вины в причинении истцу ущерба, ввиду не обеспечения работодателем условий для хранения вверенных ей денежных средств, выразившегося в том, что ответчик не выдал специальную сумку для переноски документов и денег мелкими купюрами и монетами, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, почтальонам выдается сумка с логотипом почтовой связи, которая используется для переноски почтовой корреспонденции и может быть использована для хранения мелких купюр и разменных монет.

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии с положениями локальных нормативных актов ФГУП "Почта России", ФИО1 получила всё необходимое для надлежащего исполнения служебных обязанностей, а именно поясную сумку, средства индивидуальной защиты, сумку для переноски документов.

Учитывая, что переноска денежных средств, предназначенных для выплаты клиентам, в личной сумке не предусмотрена, о чём было достоверно известно ФИО1, оснований полагать, что ею были приняты все надлежащие меры по сохранности вверенных ей денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у неё отсутствовала возможность обмена денежных средств на деньги более крупного номинала для размещения в поясной сумке, являются несостоятельными, поскольку

ответчицей не представлено доказательств того, что она извещала работодателя о невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей по причине того, что выданные ей денежные средства не входят в поясную сумку, что необходима замена денежных купюр на купюры большего номинала.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств её обращения к работодателю по вопросу недостатков в организации условий труда.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении истцом порядка проведения ведомственной проверки, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами, ни иными актами, регулирующими трудовые отношения, не предусмотрено ознакомление работника с результатами ведомственной проверки.

Факт, размер и обстоятельства возникновения ущерба ответчиком не оспариваются.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.250 Трудового кодекса РФ, позволяющие снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела кроме дохода в виде заработной платы

(л.д.61,62), ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.84).

При этом ежемесячный доход ответчицы в виде заработной платы составлял с января 2014 года по апрель 2014 года от***коп. (в апреле) до ***коп. (в феврале), в виде пенсии от ***коп. (в январе) до ***коп. (в апреле).

Таким образом, размер ежемесячного дохода ФИО1 составил около ***руб., что соответствует размеру ущерба, причиненного работодателю.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчицы о том, что заработная плата является её единственным источником дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств наличия в семье ФИО1 нетрудоспособных иждивенцев, либо свидетельствующих о наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что ФИО1 достоверно зная о порядке доставки пенсий, грубо нарушила его, пренебрегая мерами безопасности, установленными Инструкцией от 20.08.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно производиться виновным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения, не лишают работодателя права взыскания причиненного ему ущерба с виновного работника, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи